Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-22272/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9807/2018-ГК
г. Пермь
11 сентября 2018 года
Дело № А50-22272/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогноз" Удовиченко Е.С.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2018 года,

о включении требования ООО "Дата+" (ОГРН 1027739185847, ИНН 7706044316) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-22272/2016 по заявлению ООО "Инфинит" (ОГРН 5117746042277, ИНН 7728794175) о признании АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 акционерное общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначена Удовиченко Е.С.

20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дата+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 098 000 руб., которое принято к производству арбитражного суда определением от 06.04.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 требования общества «Дата+» в сумме 15 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Прогноз»; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части выводов суда о включении требований заявителя в третью очередь кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку рассматриваемое требование заявлено по истечении двух месяцев после опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, основания для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов отсутствуют. По мнению апеллянта, данное требование подлежит включению в качестве требования, учитываемого за реестром, и удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-6832/2017 с АО «Прогноз» в пользу ООО «Дата+» взыскана задолженность размере 15 000 000 руб. основного долга, 98 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.27). Сведений о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании 15 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 акционерное общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании (газета «Коммерсантъ») 25 ноября 2017 года.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 15 098 000 руб., общество «Дата+» на основании ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось с заявлением о включении собственных денежных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая решение о включении требований заявителя в сумме 15 000 000 руб. в третью очередь кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-6832/2017, имеющим преюдициальное значение в силу ч.1 ст.69 АПК РФ, и не погашена должником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (ч.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В силу ст.100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. При этом в случае вынесения определения о включении требований кредитора в реестр арбитражный суд указывает размер соответствующих требований и очередность их удовлетворения.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.11.2017, в то время как с заявлением о включении требований в реестр заявитель обратился 20.03.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, у ООО «Дата+» отсутствовала объективная возможность предъявления требований до закрытия реестра, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прогноз» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела; определение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела)

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в ходе конкурсного производства, но после закрытия реестра, обоснованность требований кредитора участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-6832/2017 (ч.2 ст.69 АПК РФ), а задолженность в размере 15 000 000 руб. не погашена, постольку суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Дата+» обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.4 ст.142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу №А50-22272/2016 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года изложить в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «ДАТА+» о включении в реестр требований кредиторов АО «Прогноз» в размере 15000000 руб. основного долга, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Производство по заявлению в остальной части прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева