Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-20415/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20415/2018
г.Самара
26 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу №А65-20415/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании неустойки по договору поставки от 04.04.2017 № 11/17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее - ООО «АЗС-Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 147 423 руб. 80 коп.по договору № 11/17 поставки оборудования от 04.04.2017, расходов по государственной пошлине в размере 5 422 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «АЗС-Строй» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано неустойка по договору №11/17 поставки оборудования от 04.04.2017 в размере 147 423 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 422 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 147 423 руб. 80 коп., принять новый судебный акт о взыскании неустойки, соразмерной последствиям допущенного нарушения, ссылаясь на неправильный расчет судом неустойки, необоснованное неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «СтройИнвест» (далее - поставщик) и ООО «АЗС-Строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 11/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом, а покупатель - своевременно произвести оплату за поставленное оборудование.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование производится в следующем порядке. Предоплата в размере 50 % от цены оборудования по каждой спецификации осуществляется покупателем не позднее 3 дней с момента подписания каждой спецификации на основании счета на оплату. Оставшиеся 50 % от цены оборудования оплачиваются не позднее 3 дней с даты направления уведомления об отгрузке.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, цена, количество и комплектация оборудования, подлежащего поставке, а также срок поставки согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты оборудования, покупатель оплачивает поставщику 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Как указал истец в иске, во исполнение договора истец поставил ответчику оборудование по 5 спецификациям. Однако покупатель произвел оплату с нарушением срока, установленного договором по 4 спецификациям. По спецификациям № 1 от 04.04.2017, № 2 от 16.05.2017, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 06.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 017 600 руб.

Однако в подтверждение факта поставки товара истец надлежащие документы в материалы дела не представил.

В связи с несвоевременным осуществлением оплаты за поставленный товар истцом начислена неустойка в сумме 147 423 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2018 за № 181-18. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товара подтвержден спецификациями № 1 от 04.04.2017, № 2 от 16.05.2017, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 06.06.2017, оплата за поставленный товар осуществлена платежными поручениями № 403 от 25.04.2017, № 520 от 22.05.2017, № 528 от 25.05.2017, № 647 от 19.06.2017, с нарушениями сроков оплаты.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, предусмотренного спецификациями № 1 от 04.04.2017, № 2 от 16.05.2017, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 06.06.2017. А сами спецификации не подтверждают факт поставки товара, а лишь устанавливают ассортимент, количество подлежащего поставке товара и условия (срок) его поставки.

В иске, рассмотренном по настоящему делу, предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договоров, в частности, сроков внесения ответчиком предоплаты.

Учитывая. что ответчик не оспаривает сам факт наличия в договоре условия, согласно которому установленная в п.6.2 договора ответственность за нарушения срока оплаты оборудования, подлежит применению и в отношении внесения ответчиком предоплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае стороны согласовали в договоре указанное условие о неустойке за нарушение срока оплаты оборудования и в отношении внесения покупателем предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2017 по 19.06.2017 в общей сумме 147 423 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из пункта 2.2.2 договора, оплата за поставленное оборудование производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от цены оборудования по каждой спецификации осуществляется покупателем не позднее 3 дней с момента подписания каждой спецификации на основании счета на оплату. Оставшиеся 50 % от цены оборудования оплачиваются не позднее 3 дней с даты направления уведомления об отгрузке).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество и комплектация оборудования, подлежащего поставке. А также срок поставки согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано выше, пункт 6.2 договора предусматривает в случае нарушения срока оплаты оборудования уплату покупателем поставщику неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что неустойка обоснованно начислена истцом за период с 07.04.2017 по 19.06.2017 и размер пеней по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 147 423 руб. 80 коп.

Между тем, учитывая, что предоплате подлежало 50% от цены оборудования по каждой спецификации, соответственно неустойку истец был вправе начислить не на полную стоимость оборудования, а лишь на её половину.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что расчет неустойки следует производить следующим образом:

Спецификация № 1. Реконструкция существующей АГЗС № 493, РМЭ, <...> в МАЗС

Дата спецификации

Срок наступления обязательства по оплате

Оплата

Количество дней просрочки оплаты

Стоимость товара

Неустойка

04.04.2017

07.04.2017

25.04.2017

18

1 427 200,00

25 689,60

Спецификация № 2. Реконструкция объекта АЗС № 508, расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, пгт.Алексеевка, 26 км автодоророги Самара-Бугуруслан

16.05.2017

19.05.2017

22.05.2017

3
1 827 200,00

5 481.60

Спецификация № 3. Реконструкция АЗС № 241, расположенной по адресу: <...>

12.05.2017

15.05.2017

25.05.2017

10

2 127 200,00

21 272,00

Спецификация № 4. Реконструкция АЗС № 522 со строительством газового терминала, расположенного по адресу: <...>

06.06.2017

09.06.2017

19.06.2017

10

2 127 200,00

21 272,00

Итого неустойка составляет: 25689,60 + 5 481,60 + 21 272,00 + 21 272,00 = 73 715,20 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 73 715,20 руб.

Кроме того, ответчик заявил в апелляционной жалобе о применении ст.333 ГК РФ и снижении на этом основании неустойки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика в указанной части.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 ноября 2018 года следует изменить. Взыскать с ООО «АЗС-Строй» в пользу ООО «СтройИнвест» неустойку по договору № 11/17 поставки оборудования от 04.04.2017 в размере 73 715 рублей 20 копеек. В остальной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 50,01%). Соответственно следует взыскать с ООО «АЗС-Строй» в пользу ООО «СтройИнвест» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 712 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, следует взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «АЗС-Строй» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. В результате зачета следует взыскать с ООО «АЗС-Строй» в пользу ООО «СтройИнвест» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 212 рублей (2 712 - 1 500 = 1 212).

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу №А65-20415/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» неустойку по договору № 11/17 поставки оборудования от 04.04.2017 в размере 73 715 (Семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 212 (Одна тысяча двести двенадцать) рублей. В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу №А65-20415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова