Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-133944/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38544/2021

Дело № А40-133944/17
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-133944/17 о процессуальной замене ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредиторов в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное предприятие Тантал»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «Производственное предприятие Тантал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 08.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ИФНС России № 24 по г. Москве по требованию в размере 6 214 780,99 руб., ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ФИО5 по требованию в размере 11 814,70 руб., ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ООО «ТД Ареал» по требованию в размере 3 661 338,80 руб., ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ООО «Луч» по требованию в размере 975 463,00 руб., ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» по требованию в размере 389 536,82 руб., ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ООО «Строительная компания Сталь» по требованию в размере 25 498 077,29 руб., ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ООО "РеГиУс Строй" по требованию в размере 16 304 582,36 руб., ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ООО НПП «Терминал» по требованию в размере 52 374,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ООО «Луч» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-133944/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО2, ФИО6. С ФИО2, ФИО6 в конкурсную массу ООО «Производственное предприятие Тантал» взысканы денежные средства в размере 53 107 988 руб. 47 коп.

Конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ включено сообщение от 26.08.2020 № 5387972 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 (гражданина РФ, ИНН <***>) и ФИО7 (гражданку РФ, ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года по делу № А40-133944/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах выбора кредиторами ООО «Производственное предприятие Тантал» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Заявления поступили от всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании от 11.02.2021 и не знал о настоящем обособленном споре.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

По истечении 20 рабочих дней со дня размещения вышеуказанного сообщения конкурсный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, то есть - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, законом не предусмотрено отдельное извещение лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

К тому же суд учитывает, что ФИО2 было известно о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что следует из подачи им апелляционной жалобы на определение от 02.09.2020 по настоящему делу.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Текст определения от 15.12.2020, которым было назначено судебное заседание, был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 22.12.2020, а текст обжалуемого определения от 09.03.2021 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 12.03.2021, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность узнать об обжалуемом судебном акте и принять участие в судебном заседании.

Довод апеллянта о взыскании с него денежных средств в размере 975 463 руб. в пользу ООО «Луч» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование ООО «Луч» в размере 975 463 было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018. Определение вступило в законную силу.

Согласно отчету конкурсного управляющего кредитор выразил желание распорядиться своим правом требования о привлечении к ответственности следующим образом: Уступка кредитору части этого требования (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу п. 4 ст.61.17 Закона о банкротстве произвел замену ООО «Производственное предприятие Тантал» на кредитора ООО «Луч» по требованию в размере 975 463,00 руб. и выдал исполнительный лист.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40- 133944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева