Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А18-1392/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1392/2024

12.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2024 по делу № А18-1392/2024 принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, общество, ООО «Олимп») о признании ничтожным (недействительным) договора от 02.08.2021 № 02 на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг, заключенного между администрацией и ООО «Олимп».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ДОВОДЫ

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 02.08.2021 между администрацией и ООО «Олимп» заключен договор № 02 на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг: круглогодичный пункт питания/торговли и летняя зона, площадью 32 кв.м. по адресу: <...> далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, срок действия договора установлен продолжительностью до 31.12.2025.

На основании данного договора администрация выдала ответчику разрешение на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2021.

17.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2021 № 02, предусматривающее повышение платы за размещение нестационарного торгового объекта и увеличение площади нестационарного торгового объекта до 53 кв.м.

Администрация, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда по делу № 2a-3705/2022 от 24.11.2022 признаны незаконными постановление администрации от 17.06.2021 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Городской округ город Магас», положение и состав аукционной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов, положение и состав приемочной комиссии, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Городской округ город Магас» обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом правоотношения между уполномоченным органом и лицом, разместившим НТО, не являются основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, они регулируются нормами гражданского законодательства.

По условиям оспариваемого договора обществу предоставлено право на размещение двух НТО - пунктов питания (торговли) с летней зоной площадью каждого 32 кв. м по адресу: <...> позиции 6 и 7).

На основании разрешения на размещение НТО (павильонов), общество приступило к возведению НТО в рамках действующего договора от 02.08.2021, заключенного с администрацией.

В рамках дела А18-2934/2023 судом признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» от 18.03.2022 № 56.

В рамках указанного дела, суд указал, что в данном случае, действия администрации по принятию (отмене) собственных постановлений, без расторжения договоров о предоставлении обществу права на размещение НТО, оспаривания договоров в суде, привело к правовым последствиям, неблагоприятным как для самой администрации (представляемого ею городского округа), так и для общества, обладателя соответствующего права.

В результате отмены постановления от 16.02.2022 № 26, не способной служить основанием для прекращения обязательств сторон по договорам от 02.08.2021, создана правовая неопределенность, существенно затронуты интересы муниципального образования и общества, искажен должный баланс интересов сторон, нарушен принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия вовлеченных в них лиц к закону.

Постановлением от 18.03.2022 № 56 поставлены под угрозу гарантии конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов, что является основанием для признания такого акта недействительным.

Суд указал, что признание судом общей юрисдикции незаконным постановления от 17.06.2021 № 117, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Городской округ город Магас», само по себе не аннулирует обязательства сторон, принятые в рамках заключенных ими договоров от 02.08.2021.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции в деле № А18-2934/2023 признал недействительным постановление администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» от 18.03.2022 № 56.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства, установленные в рамках дела № А18-2934/2023 образуют преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, поэтому обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2024 по делу № А18-1392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов