Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-3965/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3965/16
05 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОСТРЕЙДМЕТ" к ДПК «РЕЧНОЙ»

третье лицо – ООО «АИЕ-Девелопмент»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от заявителя: от Дачного потребительского кооператива «Речной» представитель ФИО2 – протокол № 1 от 23 января 2016 года, представитель по дов. № б/н от 14.03.2017 года ФИО3

от истца:

от ООО «Мострейдмет» представитель по дов. № 24/05-2017 от 24 мая 2017 года ФИО4

от третьего лица ООО «АИН – ДЕВЕЛОПМЕНТ» представитель по доверенности № б/н от 10.07.2017 года ФИО5

Слушатель по паспорту: 4504187534, выдан ОВД «НАГОРНЫЙ» г. Москвы 16.10. 2002 г.

Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42, 45, 49, 55, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мострейдмет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу «Речной» о взыскании задолженности в размере 2 535 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 561 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения искового заявления по существу, ООО «Мострейдмет»

заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать задолженность в размере 3 772 009 руб., 136 496 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 803 руб. судебных расходов (т. 1 л.д.79-80).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года с ДПК «Речной» в пользу ООО «Мострейдмет» взыскано 3 772 009 руб. 88 коп. долга, 136 496 руб. 57 коп. процентов, 35 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 124-127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу № А41-3965/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Агальцевой Ю.В. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года к производству принято заявление ДПК «РЕЧНОЙ» о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года заявление ДПК «РЕЧНОЙ» о пересмотре решения суда от 12.04.2016 г. по делу А41- 3965/16 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение суда от 12.04.2017 г. по делу А41-3965/16.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АРК РФ, об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 3 772 009 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования 19.10.2015 по 27.06.2017 в размере 584 508, 81 руб., взыскании судебных расходов в размере 85 803 руб., согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной на основании определения 10ААС от 19.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений от 22 июня 2017 года.

Однако после анализа в настоящем судебном заседании представленных документов в качестве подтверждения расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а именно их отсутствия, а также указания в решении суда при первом рассмотрении об их отсутствии, представитель пояснил, что при новом рассмотрении дополнительных доказательств представлено не было, уточнил п. 3 просительной части до 35 803 руб.

Принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 009 353,03 руб., процентов в размере 104 599,62 руб., возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 85 803 руб., считая несоразмерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнения истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 3 772 009 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования 19.10.2015 по 27.06.2017 в размере 584 508, 81 руб., взыскании судебных расходов в размере 85 803 руб., согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной на основании определения 10ААС от 19.09.2016.

Признавая исковые требования в части основной задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 009 354,03 руб. ответчик указывает, что ответчик полагает, что в связи с недействительностью Договора подряда от 25.06.2015 у него возникает обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые определяются не условиями договора и приложений к нему в виде технического задания и Локальной сметы от 15.07.2015, а в соответствии со ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется Заключение эксперта №А41-3965/16, выполненное на основании определения 10ААС от 19.09.2016. Судом поставлен пред экспертом вопрос: «Каков фактический объем и стоимость выполненных работ и использованных материалов по Договору подряда асфальтирования внутрипоселковых дорог в ДПК "Речной" от 25.06.2015?»

Судебной строительно-технической экспертизой установлено не соответствие работ в представленных истцом актов КС-2 фактически выполненным работам.

Так истцом выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия внутри поселковых дорого площадью 5.170 кв.м, когда как в акте указано покрытие дорог площадью 5.500 кв.м; установлено бортовых камней протяженностью 532 п.м, а указано 680 п.м. На фототаблице экспертного заключения представлены участки дорог не покрытые асфальтобетонной смесью, значительные участки дорог не имеют бортового камня (см. 19-21 листы экспертизы).

При таких обстоятельствах, просим суд для определения стоимости фактически выполненных работ отклонить акты истца по форме КС-2, так как они содержат работы, которые в действительности ООО «Мострейдмет» не выполняло.

В свою очередь, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, не содержит внутренних противоречий, квалификация автора документально подтверждена и сомнений не вызывает.

Вывод эксперта: «Стоимость выполненных работ и использованных материалов по Договору подряда асфальтирования виутрипоселковых дорог в ДПК "Речной" от 25.06.2015 отражена в Локальной смете (Приложение 2) и составляет 3 397 863,03 (три миллиона триста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 03 коп., в т.ч. НДС 518318 руб. 09 коп.».

Кроме того, суд отмечает, что данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Производя расчет подлежащих удовлетворению требований, ответчик принимает во внимание следующие оплаты и расходы, а именно: до начала выполнения работ на расчетный счет истца поступили от ответчика денежные средства в размере 619 000 рублей.

Так же по просьбе ответчика были изменены первоначальные договоренности использовать асфальтобетонную смесь типа Б марки П, и для укладки использовалась закупленная ДПК «Речной» асфальтобетонная смесь типа В марки II на общую сумму 1 080 810 рублей. Стоимость этого материала должна быть вычтена из стоимости подлежащих оплате работ.

Ответчик указывает, что понес расходы на проведение исследований качества укладки асфальтобетонного покрытия независимой лабораторией ООО «Научно-производственное предприятие «ИНИЦИАТИВА» в размере 38 700 руб. Согласно протокола №891 от 21.09.2015 специалистами сделано заключение, что по показателю «коэффициент уплотнения» все три пробы не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (пЛ2.5.3).

Следовательно, указанные расходы должны быть возложены на истца и вычтены из стоимости работ, т.к. подрядчик должен был провести испытания за свой счет.

В соответствии с п. 5 ст.753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при, положительном результате предварительных испытаний.

Устройство дорог с асфальтобетонным покрытием предусматривает проведение испытаний. Испытания истец не провел, возник спор. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ J при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения ДПК «Речной» составляет: 3 397 863,03 - 619 000 - 1 080 810 - 38 700 = 1 659 353,03 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения результатов работ ответчик узнал 06.02.2017, с момента вступления в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-42293/16.

Однако, стоимость неосновательно полученных работ была установлена судебной строительно-технической экспертизой 31.10.2016. Ранее этого срока полагаем начисление процентов не допустимо в силу ст. 404 ГК РФ, так как по вине истца между сторонами имел спор о качестве и объемах выполненных работ (несоответствие качества асфальтобетонного покрытия установлено ООО «НПП Инициатива», несоответствие объемов - судебной экспертизой).

В период судебного разбирательства стороной ответчика и третьими лицами по соглашению с ответчиком в счет оплаты выполненных работ в адрес истца перечислены 650 000 рублей от 17.03.2017.

С учетом этих поступлений, которые идут в первую очередь на погашение I начисленных процентов и действовавшей ключевой ставки по состоянию на 29.08.2017 проценты за пользование чужими средствами составляют 104 599,62 руб. (расчет прилагаем).

Оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 009 353,03 руб.

Указанные затраты и расчет судом приняты как обоснованные.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании пени в заявленных размерах, представил контррасчет, согласно которому расчет пени равен 104 599, 62 руб.

Судом установлено что, расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Суд принимает расчет ответчика, считает его обоснованным и подлежащим применению.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика в пользу него расходы на услуги представителя в размере 82 759, 20 руб.

Факт наличия у ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором поручения №15 от 20.02.2017 , платежным поручением № 6 от 03.05.2017 на сумму 60 000 руб., платежным поручением № 7 от 03.05.2017 на сумму 8 966 руб., платежным поручением №11 от 24.05.2017 на сумму 8 966 в связи с чем, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Однако суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и принимая во внимание несложность судебного дела, частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 24 140 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОСТРЕЙДМЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ДПК «РЕЧНОЙ» в пользу ООО "МОСТРЕЙДМЕТ" 1 099353 руб. 03 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 104 599 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 140 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОСТЕЙДМЕТ» в пользу ДПК «РЕЧНОЙ» 89 316 руб. 36 коп. расходов за проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части заявления ДПК «РЕЧНОЙ» о возмещении расходов на услуги представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко