Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А46-20545/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20545/2024
03 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Дубок О.В., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-20545/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казконтракт Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>, ком. 31) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644123, <...>), закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428021, Чувашская республика - Чувашия, <...>), общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428021, Чувашская республика - Чувашия, <...>), об отмене постановления от 14.10.2024 № 055/04/14.38-1022/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 № 8-06/АЛ сроком действия по 31.12.2025,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 62 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казконтракт Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «ККТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – административный орган, управление, Омское УФАС России) об отмене постановления от 14.10.2024 № 055/04/14.38-1022/2024 о признании ООО «ККТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3

статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску), закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»), общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сеспель Финанс» (далее – ООО ЛК «Сеспель Финанс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-20545/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление управления от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.38-1022/2024.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что информация, расположенная на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов, «СЕСПЕЛЬ производство бензовозов, битумовозов, газовозов, муковозов и полуприцепов разного значения www. SESPEL.COM ZAOSESPEL@YANDEX.RU + (8352) 22 57 22» подпадает под понятие «реклама», поскольку обладает всеми ее признаками – направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – хозяйствующему субъекту, не являющемуся собственником транспортного средства, и производимым им товарам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Омску рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Омское УФАС России из УМВД России по г. Омску поступил протокол об административном правонарушении от 26.09.2024 серии 55 ОМ № 123889 и другие материалы дела об административном правонарушении (протокол осмотра от 17.05.2024, фотоизображения транспортных средств, объяснения заявителя), возбуждённого в отношении ООО «ККТ».

Из представленных материалов следует, что 17.05.2024 в 11:00 по адресу: <...>, старшим государственным инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО3 зафиксирован факт размещения ООО «ККТ» рекламы на транспортном средстве полуприцеп цистерна (государственный регистрационный номер ЕН 0046 77), предназначенном для перевозки опасных грузов, распространена информации следующего содержания: «СЕСПЕЛЬ производство бензовозов, битумовозов, газовозов, муковозов и полуприцепов разного значения www.SESPEL.COM ZAOSESPEL@YANDEX.RY + (8352) 22 57 22».

При этом ООО «ККТ» является собственником транспортного средства – полуприцеп цистерна (государственный регистрационный знак ЕН 0046 77).

Должностным лицом УМВД России по г. Омску 26.09.2024 в отношении ООО «ККТ» составлен протокол 55 ОМ № 123889 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ.

Омское УФАС России расценило указанные действия общества образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ, в связи с чем вынесло оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением явилось основанием для обращения ООО «ККТ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрено, что размещение рекламы на транспортном средстве, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, транспортном средстве, оборудованном устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, транспортном средстве федеральной почтовой связи, на боковых поверхностях которого расположены по диагонали белые полосы на синем фоне, а также на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Правовое регулирование отношений в сфере рекламы обеспечивается, в частности, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, для признания спорной информации рекламой такая информация должна отвечать определенным признакам, а именно: быть распространенной; адресованной неопределенному кругу лиц; направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; направленной на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона о рекламе установлен запрет на размещение рекламы на транспортных средствах, предназначенных для перевозки опасных грузов.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 3 статьи 20 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 3 данного закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения настоящего закона не распространяются на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.

Как следует из материалов дела, на принадлежащее заявителю транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, нанесена информация следующего содержания «СЕСПЕЛЬ производство бензовозов, битумовозов, газовозов, муковозов и полуприцепов разного значения www.SESPEL.COM ZAOSESPEL@YANDEX.RY +(8352)225722».

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данная информация соответствует требованиям пункта 7 статьи 2 Закона № 38-ФЗ, поскольку содержит информацию не только о полуприцепе цистерне (товаре), на котором размещена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает доводы управления о том, что информация «СЕСПЕЛЬ производство бензовозов, битумовозов, газовозов, муковозов и полуприцепов разного значения www. SESPEL.COM ZAOSESPEL@YANDEX.RU + (8352) 22 57 22» подпадает под понятие «реклама», поскольку обладает всеми ее признаками – направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – хозяйствующему субъекту, не являющемуся собственником транспортного средства, и производимым им товарам (бензовозам, битумовозам, газовозам, муковозам и полуприцепам разного значения).

То есть объектом рекламирования является иной товар, предназначенный для продажи, производимый третьим лицом, в связи с чем имеются основания для применения в отношении указанной информации требований Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «ККТ», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Обращаясь с заявленным требованием, в обоснование доказательств соблюдения Закона № 38-ФЗ общество ссылалось на отсутствие технической возможности вносить конструктивные и иные изменения в тару, изготовляемую для перевозки и хранения опасного груза.

Между тем каких-либо доказательств данного утверждения в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено; причин, по которым спорная надпись не может быть удалена (закрашена), обществом не приведено.

Также не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения допуск транспортного средства к перевозке опасного груза по автомобильным дорогам УМВД России по Омской области.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Наказание назначено Омским УФАС России в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.38 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о назначении наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, о снижении размера наказания ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, принимая во внимание, что размещение рекламы на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов, создает угрозу безопасности дорожного движения, и, соответственно, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку ООО «ККТ» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае также не усматривается оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в рассматриваемом случае составляет менее ста тысяч руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу управления, отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-20545/2024 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку

управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стати 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-20545/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Казконтракт Трейд», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи О.В. ФИО4 Лотов