Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А03-3620/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.), апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2828/2018(2)) на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья П.В. Сигарев) по делу № А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (г. Барнаул, Алтайского края, пр-кт. Строителей, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, г. Барнаул

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО6 по доверенности от 27.07.2018, паспорт;

от АО «Барнаульская теплосетевая компания»: ФИО7, по доверенности от 22.01.2018 №70-2095/4/316, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>,ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5 решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – ООО «УК «КДМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия необходимости доказывания обстоятельств установленных определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу по обособленному спору о включении требования ООО «МКД-Сервис» в реестр требований кредиторов должника , в котором ФИО4 участия не принимала. Суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия необходимости доказывания обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.04.2016 по делу №33-3899/2016, так как ФИО4 также не принимала участие в данном деле. Суд в нарушение части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил раздельное рассмотрение требований ко мне и к ФИО8 Судом не оценены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «МКД –Сервис» и все связанные с этим действия, в то время как ООО «МКД-Сервис» реально исполняло договор, по которому оно получало денежные средства от должника, а также имело штат сотрудников, выплачивало им заработную плату, уплачивало в бюджет все налоги и иные обязательные платежи.

АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, подержал ранее представленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ФИО4 срока на обращение с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО9 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В обоснование ФИО9 ссылается на то, что копию определения от 09.01.2018 она не получила. Узнала о том, что вынесен такой судебный акт, только при получении определения от 15.05.2018 о назначении судебного заседания по вопросу процессуальной замены.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 09.01.2018.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 10.01.2018 и закончилось 23.01.2018 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ФИО4 05.06.2018 с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы, более чем на 4 месяца.

Согласно реестру почтовых отправлений обжалуемое определение арбитражного суда направлялось ФИО4, однако доказательства фактического получения определения суда материалы дела не содержат.

В целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КДМ» зарегистрировано в 2010 году. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В период с 17.02.2012 по 31.10.2013 ФИО4 являлась директором должника.

С 01.11.2013 директором назначен ФИО10

С 04.09.2013 фактически ФИО4 был захвачен корпоративный контроль над ООО «УК «КДМ» (решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу № А03-20333/2013).

Также судом из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО4 и ее супруг ФИО4 являлись участниками ООО «МКД-Сервис».

В период с 17.02.2012 по 01.10.2013 ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «МКД-Сервис» при отсутствии каких-либо обязательств 6 988 726,60 руб. (определение от 26.06.2015 по делу №А03-21158/2014). При этом в период своего руководства ООО «Управляющая компания «КДМ» ФИО4 не принимала каких- либо мер к возврату безосновательно перечисленных денежных средств.

Перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 10-45), с назначением платежа: оплата по счетам и договорам за услуги аварийно-диспетчерской службы, за услуги откачки воды в подвале МКД, за комплексную уборку подъездов жилых домов и придомовых территорий.

При этом, доказательства оказания соответствующих услуг ООО «МКД-сервис» заявителю, как и доказательства погашения задолженности, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, как лицо контролирующее деятельность должника в спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ООО «МКД-сервис», приходит к выводу о мнимости сделок по перечислению последнему денежных средств, следовательно ФИО4, перечисляя денежные средства в пользу ООО «МКД-сервис», намеренно причинила вред кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 4 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанное выше положение применяется независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник 5 отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В обоснование требования конкурсным управляющим представлены платежные поручения, расчет.

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на определение от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21158/2014, которым требование ООО «УК «КДМ» включено в реестр требований кредиторов ООО «МКД-Сервис» в следующем составе и размере: 8 166 726 рублей 60 копеек основного долга в третью очередь реестра.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8 488 070 рублей 45 копеек, из них удовлетворено 481 685 рублей 58 копеек, то есть 5,68%. Размер денежных средств, поступивших на основной счет составляет 320,90 тыс. руб., расходы на конкурсное производство составили 673,75 тыс. руб. Указанное свидетельствует о явной недостаточности денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что ФИО4 принимала какие-либо меры к возврату безосновательно перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Полученные ООО «МКД-Сервис» от ООО «Управляющая компания «КДМ» частично израсходованы на погашение кредита ее матери ФИО11 (свидетельство о рождении № 539 от 15.03.1976), что подтверждено определением апелляционной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.04.2016 по делу №33-3899/2016.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что в периоды с 25.11.2013 по 13.03.2014, а также с 28.03.2014 по 23.04.2014, ООО «МКД-сервис» производило платежи по погашению кредита за ФИО11 по договору № 621/1014-0001351 от 23.08.2011.

При этом, ФИО11 какого-либо встречного исполнения перед ООО «МКД-сервис» не несла

В настоящее время банкротство ООО «МКД-Сервис» (дело №А03-21158/2014), завершено, следовательно, отсутствует возможность возврата неосновательного обогащения.

Определяя размер вреда причиненного ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате выбытия имущества должника по мнимой сделке кредиторы не получили удовлетворение своих требований на сумму 6 988 726 рублей 60 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия необходимости доказывания обстоятельств установленных определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21158/2014 о включении требования ООО «МКД-Сервис» в реестр требований кредиторов должника и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.04.2016 по делу №33-3899/2016, в которых ФИО4 участия не принимала, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При рассмотрении данного спора, судом не указывалось на преюдициальность данных актов, а только лишь, что имеющие значения для данного спора обстоятельства устанавливались в рамках рассмотрения указанных споров.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21158/2014 установлено отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, а не виновных действий ФИО4, что является предметом рассмотрения настоящего спора.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, ФИО4, в рамках рассмотрения настоящего спора, доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего и указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд в нарушение части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил раздельное рассмотрение требований к ФИО4 и к ФИО8, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для объединения требований к ФИО4 и ФИО8 в одно производство, рассмотрел требования ФИО4 в отдельном производстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не оценены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «МКД–Сервис» и все связанные с этим действия, в то время как ООО «МКД-Сервис» реально исполняло договор, по которому оно получало денежные средства от должника, а также имело штат сотрудников, выплачивало им заработную плату, уплачивало в бюджет все налоги и иные обязательные платежи, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, не представлено доказательств реальности исполнения ООО «МКД- Сервис» указанных в платежах услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования и взыскал с ФИО4 6 988 726 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3