Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-44535/2021

2315/2022-89669(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44535/2021
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-12216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (до перерыва); от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021, удостоверение адвоката № 7594 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес путь групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-44535/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес путь групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – истец, ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Путь Групп») о взыскании задолженности в размере 1 497 843,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не была представлена ответчику возможность ознакомиться с экспертным заключением. Ответчик также не согласен с выбранной судом экспертной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 26.05.2022 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2022 до 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу N А32-55433/2017 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

11.01.2016 между ООО «Бизнес путь групп» (поставщик) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (покупатель) был заключен договор поставки N 034, согласно которому поставщик обязуется поставить топливо в ассортименте и количестве согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью. Спецификация оформляется отдельно на каждую партию товара.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями настоящего договора или дополнительного соглашения к нему, определяющим конкретные адреса и объекты поставок топлива.

Как следует из искового заявления, и подтверждается актом сверки на 30.09.2018 по указанному договору задолженность ответчика составляет 923 587,45 руб.

15.03.2016 между ООО «Бизнес путь групп» (экспедитор) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (клиент) был заключен договор на организацию


транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 253, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и/или организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором на основании отдельных поручений-заявок клиента.

Как следует из искового заявления и подтверждается актом сверки на 30.09.2018 по указанному договору задолженность ответчика составляет 8 146,30 руб.

08.11.2016 между ООО « Бизнес путь групп» (арендодатель) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 318/16, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование два транспортных средства (далее - транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из искового заявления и подтверждается актом сверки на 30.09.2018 по указанному договору задолженность ответчика составляет 566 110,08 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части своевременной оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в качестве доказательств отсутствия задолженности представлены следующие документы: соглашение о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарная накладная N 7698


от 12.10.2018 и акты сверки по договору N 034 от 11.01.2016, по договору N 253 от 15.03.2016 и по договору N 318/16 от 08.11.2016.

С учетом заявленного истцом ходатайства в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был заслушан свидетель ФИО5, который пояснил, что с июля 2015 года по 31.05.2020 года являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». В период осуществления деятельности подписывал большое количество документов. С целью уменьшения задолженности было подписано соглашение о зачете. Также пояснил, что подписи в соглашения о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной N 7698 от 12.10.2018 на сумму 229 889 руб. 50 коп., акте сверки расчетов по договору N 034 от 11.01.2018, акте сверки расчетов по договору N 253 от 15.03.2016, акте сверки по договору N 318/16 от 08.11.2016 по состоянию 31.12.2018 похожа на подпись ФИО5, подпись в указанных документах ФИО5 не оспаривается.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением от 02.03.2022 назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфарегионконсалтинг» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем, М.А.НБ. или иным лицом выполнена подпись на следующих документах: соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной N 7698 от 12.10.2018 г. на сумму 229 889 руб. 50 коп., акте сверки расчетов по договору N 034 от 11.01.2018, акте сверки расчетов по договору N 253 от 15.03.2016, акте сверки по договору N 318/16 от 08.11.2016 по состоянию 31.12.2018.

2. Определить, имеются ли признаки монтажа, коррекции, подчистки, исправлений или иных признаков внесения изменений (в частности, в изображение оттисков печатей ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар) и подписи ФИО5, расположенных слева относительно печатной надписи ФИО5 в следующих документах: соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной N 7698 от 12.10.2018 г. на сумму 229 889 руб. 50 коп., акте сверки расчетов по договору N 034 от 11.01.2018, акте сверки расчетов по договору N 253 от 15.03.2016, акте сверки по договору N 318/16 от 08.11.2016 по состоянию 31.12.2018.

3. Соответствуют ли оттиски печати, имеющиеся на следующих документах: соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной N 7698 от 12.10.2018 г. на сумму 229 889 руб. 50 коп., акте сверки расчетов по договору N 034 от 11.01.2018, акте сверки расчетов по договору N 253 от 15.03.2016, акте сверки по договору N 318/16 от 08.11.2016 по состоянию 31.12.2018, оттиску оригинальной печати ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

В результате проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО5 в следующих документах:

- соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, в графе «сторона 2», в строке «генеральный директор»:

- товарной накладной N 7698 от 12.10.2018 г. на сумму 229 889 руб. 50 коп., в строке «груз принял»;

- акте сверки расчетов по договору N 034 от 11.01.2016, в строке «генеральный


директор»;

- акте сверки расчетов по договору N 253 от 15.03.2016, в строке «генеральный директор»;

- акте сверки по договору N 318/16 от 08.11.2016, в строке «генеральный директор» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Признаков монтажа, коррекции, подчистки, исправлений и иных признаков внесения изменений в оттиски печати ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и в подписи ФИО5, расположенные в: соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной N 7698 от 12.10.2018 г. на сумму 229 889 руб. 50 коп., акте сверки расчетов по договору N 034 от 11.01.2016, акте сверки расчетов по договору N 253 от 15.03.2016, акте сверки по договору N 318/16 от 08.11.2016, не имеется.

Оттиски печати ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», расположенные в: соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной N 7698 от 12.10.2018, акте сверки расчетов по договору N 034 от 11.01.2016, акте сверки расчетов по договору N 253 от 15.03.2016, акте сверки расчетов по договору N 318/16 от 08.11.2016, не соответствуют оттискам оригинальной печати ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», представленным для сравнения.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд 25.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что с момента поступления экспертного заключения в материалы дела ответчиком не предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является процессуальным риском самого ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с выбранной судом экспертной организацией, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, при этом вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей дополнительной работы эксперта, либо об изменении формулировки поставленного вопроса, а при наличии оснований также не лишены права заявлять


отвод эксперту (экспертной организации) (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем заявитель своим правом не воспользовался, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в суде первой инстанции не заявлял, отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке также не заявлял.

Кроме того, в случае обоснованного несогласия с заключением эксперта стороны вправе заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта и т.д.

В суде апелляционной инстанции истцом также не было заявлено о назначении по делу повторной или дополнительной эксепртизы.

Таким образом, с учетом того, что факт осуществления поставок, оказания услуг и оплат в рамках заключенных договоров N 034 от 11.01.2016, N 253 от 15.03.2016, N 318/16 от 08.11.2016 сторонами не оспаривается, акты сверок взаимных расчетов подписаны, а документы, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности, сфальсифицированы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-44535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов