Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-90304/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32054/2024

Дело № А40-90304/22
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-90304/22 по заявлению ООО «ТЕХПРОЕКТ» о пересмотре решения суда от 02.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "ТЕХПРОЕКТ" 

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, ФИО2 по доверенности от 12.02.2024

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 - в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТЕХПРОЕКТ» о пересмотре решения суда от 02.09.2022 по делу № А40-90304/22-126-637 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ТЕХПРОЕКТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказано.

Заявление возвращено ООО «ТЕХПРОЕКТ».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТЕХПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок на право подачи заявления исчислен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились обстоятельства, которые не были известны заявителю, а стали известны после рассмотрения судами всех инстанций поданного Истцом к Ответчику искового заявления о взыскании денежных средств. Истец установил, что Ответчик незаконно использует ПСД на официальном сайте закупок ЕИС, т.е. злоупотребляет правом интеллектуальной собственности: - электронный аукцион № 0373200557923000035.

Объект закупки: «Право заключения контракта на выполнение работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности путепровода пешеходного 2 км МКАД (СМП и СОНО)» с использованием и на основании ПСД ООО «ТЕХПРОЕКТ» (размещенная документация прилагается): Проектная документации, размещенная в данной закупке: СОСТАВ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ: Раздел 1 Пояснительная записка Том 1 - 2КМ-ПЗ - «Пояснительная записка» Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Раздел 3.1. Конструктивные решения Том 3.1 - КМ-ТКР.ИС - «Ремонт пешеходного перехода» Раздел 3.2. Инженерные коммуникации Том 3.2.1 - 2КМ-ТКР.ЭМ - «Система электроснабжения» Том 3.2.2 - 2КМ-ТКР.ОВ - «Отопление пешеходного перехода» Том 3.2.3 - 2КМ-ТКР.ВК - «Система водоотведения» Том 3.2.4 - 2КМ-ТРК.ДЛ -«Диспетчеризация лифтов» Том 3.2.5. - 2КМ-ТРК.ВТ - «Вертикальный транспорт» Раздел 5 Проект организации строительства Том 5 - 2КМ-ПОС «Проект организации строительства» Раздел 9 «Смета на строительство» Том 9 - 2КМ-СМ «Смета на строительство» Раздел 10 Иная документация Том 10 - 2КМ-ОДИ - «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Отчетно-техническая документация. Материалы изысканий 2КМ-ОТССК - «Технический отчет. Обследование технического состояния строительных конструкций». Титульные листы Проектной документации ООО «ТехПроект»: В сметной документации указано наименование проектной организации - генерального проектировщика - ООО «ТехПроект» Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2023 №ИЭА1 установлен победитель: Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИКА» ИНН <***> ОГРН: <***> КПП 774301001, юридический адрес: 125080, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 6/VII, КОМ. 10.

Таким образом, Ответчик, по результатам электронного аукциона № 0373200557923000035, заключил Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557923000035 «Право заключения контракта на выполнение работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности путепровода пешеходного 2 км МКАД (СМП и СОНО)».

Согласно п. 2.2. Технического задания (Приложение №1 к данному Договору) работы выполняются по адресам, указанным в Приложении 2 «Адресный перечень» к настоящему Техническому заданию (далее - объект), в соответствии с Приложением 3 «Проектная документация», Приложением 4 «Сметная документация» к настоящему Техническому заданию.

28.06.2023 Контракт № 0373200557923000035 на основании использованной фактически принятой Ответчиком ПСД документации Истца исполнен ООО «ЮМИКА»:

11.08.2023г. Истец узнал о вышеуказанных обстоятельствах и о выполнении работ (то есть использовании ответчиком выполненных и тем самым принятых конклюдентными действиями работами), то есть фактически о принятии/актации направленных Истцом в адрес Ответчика актах выполненных работ по заключенным между Истцом и Ответчиком Договорах.

11.08.2023г. как Истцом узнал о данном факте, им было подано заявление о взыскании с Ответчика о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на ПСД на основании согласованных норм Договора.

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-180651/23-15-1489 15.12.2023г. было вынесено отказное решение по первой инстанции по вышеуказанным заявленным требованиям с указанием того, что доводы об использовании ПСД третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в интересах Ответчика должен был рассмотрен в деле А40-90304/2022.

В связи с чем, заявитель просит признать причины пропуска 3-хмесячного срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ст. 312 АПК РФ - заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 117 АПК Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Данное законоположение не препятствует лицу, ходатайствующему о восстановлении пропущенного процессуального срока, письменно довести до суда свои доводы по данному вопросу, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 – в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, относящимся к рассмотрению дела по существу, является Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2023, принятому в рамках решения суда от 02.09.2022, о пересмотре которого просит истец в заявлении, поступившим в суд 13.02.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно доводам заявления, 11.08.2023 Истец узнал о вышеуказанных обстоятельствах и о выполнении работ (то есть использовании ответчиком выполненных и тем самым принятых конклюдентными действиями работами), то есть фактически о принятии/актации направленных Истцом в адрес Ответчика актах выполненных работ по заключенным между Истцом и Ответчиком Договорах.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, с учетом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 13.02.2024, заявителем пропущен срок, установленный ст. 312 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» - заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на  который  указывается в  части 3 статьи  312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из изложенного следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

По результатам рассмотрения доводов заявления о пропуске заявителем 3-ехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно после даты 11.08.2023 – когда, согласно доводам заявления истцу стало известно о соответствующих обстоятельствах. Каких-либо доказательств, обосновывающих процессуальные препятствий для подачи заявления, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает данное заявление.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-90304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                        В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.