Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А36-4577/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-4577/2020
город Воронеж
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности 336/Д от 01.02.2021, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности 2729/Д от 16.12.2021, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности № 2801/Д от 27.12.2021, паспорт РФ;

от ООО «Инфинити Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «МБ Трак сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу №А36-4577/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 1 032 419,97 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»; 2. ООО «МБ Трак сервис», 3. ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ООО «Инфинити Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) недоплаты страхового возмещения в сумме 1 032 419,97 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик указал на необоснованное распределение судебных расходов по делу в связи с уменьшением истцом исковых требований, злоупотребившего тем самым своими процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Согласие» и третьего лица - ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инфинити Групп» на основании договора лизинга № 2018-02/FL12927 от 26.02.2018, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Файненшп Сервисес Рус», владеет транспортным средством Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***>.

Между ООО «Инфинити Групп» и ООО «СК «Согласие» 28.03.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, «Каско-лизинг» серии 0018120 №0341043/18-ТЮЛ от 28.03.2018 сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2019 (т.1 л.д.8).

Согласно указанному полису по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) застраховано транспортное средство Mersedes-Benz Actros 4141К, VIN <***>, страховая стоимость составляет 9 250 000 руб.

Выгодоприобретателем по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае Угона или Конструктивной гибели транспортного средства (далее – ТС) является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальных случаях - ООО «Инфинити Групп» как лизингополучатель. По риску «АВТОКАСКО» за исключением случаев Утраты или Уничтожения ТС выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Иные формы возмещения возможны только после письменного согласования с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Ремонт ТС на СТОА официального дилера осуществляется по направлению страховщика.

Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось в соответствии с Правилами страхования средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования) и условиями страхования «Каско-лизинг».

В период действия договора страхования, 24.02.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Карьерный самосвал БЕЛАЗ 75453 рег./зн. 6803УН/48 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48 под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» и автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0288СМ/48 под управлением ФИО8, также принадлежащего ООО «Инфинити Групп».

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя Карьерным самосвалом БЕЛАЗ 75453 рег./зн. 6803УН/48, допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0280СМ/48, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем MersedesBenz Actros 4141К рег./зн. 0288СМ/48 (т.1, л.д.30).

Факт повреждения автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0280СМ/48 подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

20.03.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ООО «Инфинити Групп» о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 24.02.2018, по адресу: <...>, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> (т.2, л.д.10).

25.03.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 24.05.2019 произведен дополнительный осмотр.

На основании произведенных осмотров ООО «СК «Согласие» был осуществлен предварительный расчет стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 179 403 руб. (т.2 л.д.53- 56).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение Правил страхования, с письменного согласия лизингодателя, выдало истцу направление на ремонт от 18.06.2019 на СТОА ООО «МБ Трак сервис» (т.2 л.д.63).

В соответствии с Актом-приложением приема автомобиля к предварительному заказу-наряду №2017/МБ0000305 от 04.07.2019 поврежденное транспортное средство Mersedes-Benz Actros4141K рег./зн. О280СМ/48 поставлено на ремонт в ООО «МБ Трак сервис» (т.1 л.д.49).

10.04.2020 при осмотре транспортного средства представителями сторон на СТОА ООО «МБ Трок Сервис» были выявлены существенные замечания к качеству произведенного ремонта.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***> ООО «Инфинити Групп» обратилось к услугам экспертной организации ООО «Центр технической экспертизы».

На основании заключения специалиста № 43/13.4 от 14.05.2020 стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz Actros 4141 К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***> с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра от 22.04.2019 и 20.05.2019, составляет 6 069 534 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 1 063 750 руб., стоимость устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 49 965 руб. (т.1, л.д. 54-117).

За услуги эксперта по составлению заключения специалиста № 43/13.4 от 14.05.2020 истец оплатил 35 000 руб.

13.03.2020 в адрес страховщика направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 22.05.2020 ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которой указано заключение специалиста № 43/13.4 от 14.05.2020. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Инфинити Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из договора страхования (полиса) от 28.03.2018 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования) и условиями страхования «Каско-лизинг» (приложение №1 к настоящему полюсу).

Согласно пункту 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и (или) ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и (или) ДО Страховщиком и (или) его представителем и (или) независимой организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

На основании пункта 11.2.3.2. Правил в случаях, предусмотренных подпункта б пункта 11.1.5. или подпункта г пункта 11.1.5. - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 1 0.1.1.5. и в зависимости от причины повреждения ТС, пункты 1 0.1.3.4.-10.1.3.9. или 10.2.2.3.-10.2.2.8. и 10.2.2.10. настоящих правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Суд перовой инстанции обоснованно руководствовался тем, что материалами дела подтверждено признание ООО «СК «Согласие» произошедшего ДТП от 24.02.2019 страховым случаем, в связи с чем, страховщиком был заключен разовый договор на оказание услуг (выполнение работ компанией автосервиса (СТОА)) с ООО «МБ Трак сервис», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> поврежденного в результате ДТП 24.02.2019.

Вместе с тем, в ходе осмотра транспортного средства 10.04.2020 на СТОА ООО «МБ Трок Сервис» были выявлены замечания к качеству произведенного ремонта, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

Согласно Экспертному заключению № 33035/19 от 26.06.2020 стоимость ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> без учета износа заменяемых запчастей составила 691 024,03 руб. (т.2, л.д.135-141).

Распорядительными письмами от 09.07.2020 лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» была согласована выплата страхового возмещения в размере 691 024,03 руб. и величины утраты товарной стоимости - 777 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «Инфинити Групп».

16.07.2020 ООО «Инфинити Групп» было перечислено страховое возмещение в сумме 1 468 024,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 226511 от 16.07.2020 (т.2, л.д.148).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением от 16.11.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению эксперта №201207 от 15.01.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz Actors 4141К регистрационный номер <***> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 24.02.2019, с учетом фактически произведенного ремонта (наличие дефектов, не устраненных повреждений) по ценам официального дилера составляет 1 241 964 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 1 191 400 руб.

По ходатайству ответчика и с учетом мнения истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9, который в судебном заседании 05.04.2021 дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению.

15.04.2021 в арбитражный суд поступило дополнение эксперта к заключению эксперта №201207 от 15.01.2021 (т.5, л.д.104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта судом области определением от 19.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков объем трудозатрат для восстановительного ремонта рамы транспортного средства Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> по результатам произведенных замеров продольного и поперечного перекосов элемента, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год и ГОСТ 22748-77 Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений (с Изменением № 1, 2007 г.) введенным 01.01.1979 Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.10.77 № 2508?

Согласно заключению эксперта №210502 от 24.06.2021 (дополнительное к заключению №201207 от 15.01.2021) для устранения повреждений вспомогательной рамы ТС Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> в виде швеллера, требуется оказание ремонтных воздействий без учета сопутствующих монтажных/демонтажных работ в количестве 23,4 н/ч с последующей окраской, а так же окраска основной рамы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с учетом проведенного дополнительного осмотра ТС с демонтированным кузовом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz Actors 4141К регистрационный номер <***> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 24.02.2019, с учетом фактически произведенного ремонта (наличие дефектов, не устраненных повреждений) по ценам официального дилера составляет: 1 309 044 руб.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Проанализировав экспертное заключение №201207 от 15.01.2021 и заключение эксперта №210502 от 24.06.2021 (дополнительное к заключению №201207 от 15.01.2021), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 28.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №201207 от 15.01.2021 и заключение эксперта №210502 от 24.06.2021 (дополнительное к заключению №201207 от 15.01.2021) недостоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Пороков в экспертном заключении №201207 от 15.01.2021, с учетом дополнительного заключения №210502 от 24.06.2021, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд первой инстанции в порядке статей 67, 68, 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ обоснованно отказал ответчику на основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, пояснений эксперта в судебном заседании и его ответов на вопросы участников процесса, суд посчитал представленные доказательства достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исследовав заключения эксперта №201207 от 15.01.2021 и №210502 от 24.06.2021, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Кроме того, при назначении экспертизы, результатом которой явились экспертные заключения №201207 от 15.01.2021 и №210502 от 24.06.2021, суд руководствовался кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком. Представителем ответчика не представлено объективных доказательств наличия пороков в выводах эксперта, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы и методикой также не является достаточным основанием для назначения по обособленному спору повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования (обследование, анализ, сопоставление), объем необходимых материалов и документов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и полных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с методикой проведенной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

В силу изложенного, доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 1 032 419,97 руб., исходя из следующего расчета: 1 309 044 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №210502 от 24.06.2021) - 691 024,03 (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 618 019,97 руб.; 1 191 400 (величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением №201207 от 15.01.2021) - 777 000 (частичная выплата ответчиком утраты товарной стоимости в пользу истца) = 414 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что расчет заявленных требований произведен истцом с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 1 468 024,03 руб. (платежное поручение №226511 от 16.07.2020). Правильность расчета заявленных требований ответчиком не оспорена. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм, суд первой инстанции верно посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 032 419,97 руб. (618 019,97 руб. + 414 400 руб.). Указанная сумма не превышает страховую сумму, установленную полисом серии 0018120 № 0341043/18- ТЮЛ от 28.03.2018.

Суд первой инстанции с учетом статей 82, 86, 101, 106, 108-110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) верно распределил судебные расходы по проведению судебных экспертиз, а также уплате государственной пошлины.

Судебные издержки, понесенные стороной, выигравшей спор, на проведение экспертизы и за рассмотрение иска, распределены судом области с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Возражая против распределения судом расходов по оплате экспертизы и госпошлины, ответчик ссылался на то, что судом области неправомерно не были применены положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как первоначально заявленные истцом исковые требования являлись необоснованно завышенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском не может считаться злоупотреблением правом, поскольку первоначально истец исходил из результатов заключения экспертной организации ООО «Центр технической экспертизы» №43/13.4 от 14.05.2020. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец правомерно на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по делу в связи с уменьшением истцом исковых требований, злоупотребившего тем самым своими процессуальными правами, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материально права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу №А36-4577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1