Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-71989/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24584/2019

Дело № А41-71989/19
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-71989/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО "НГСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" (далее – ответчик, ООО ТК "Сибирский регион") о взыскании задолженности в размере 2.475.000руб. за период с июля 2018 года по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-71989/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК "Сибирский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 стороны заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору 10 вагонов-бытовок за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи вагонов-бытовок ответчику подтвержден актом приема-передачи вагона-бытовки к договору от 11.01.2018.

Согласно акту ответчику передано:

- Вагон-бытовка (8 мест) - в количестве 8 шт.;

- Вагон-бытовка (2 места) - в количестве 1 шт.;

- Вагон-баня - в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за один вагон-бытовку составляет 25.000руб., в том числе НДС 18% в месяц.

Окончательная стоимость арендной платы определяется из количества арендуемых вагонов-бытовок 10 шт., и равна 250.000руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится без выставления счета.

Согласно п. 3.3.1 договора арендная плата уплачивается авансовыми платежами ежемесячно:

- за первый месяц аренды 100% окончательной арендной платы (указанной в пункте 3.1 договора) оплачивается в течение 2 двух дней с момента подписания акта приема-передачи вагонов-бытовок;

- за последующие месяцы 100% окончательной арендной платы (указанной в пункте 3.1 договора) оплачивается до 2 (второго) числа текущего месяца.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2018 года по май 2019 года надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2.475.000руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 11.01.2018 за период с июля 2018 года по май 2019 года составила 2.475.000руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи вагонов-бытовок в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Ссылка ответчика на истечение срока действия спорного договора, как доказательство отсутствия оснований для взыскания арендной платы, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое использование ответчиком вагонов-бытовок в период с июля 2018 года по май 2019 года и отсутствии доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия предмета аренды, что подтверждается уведомлением о возврате имущества и электронной перепиской, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о возврате имущества № 784 от 18.10.2018 направлено в адрес истца только 01.08.2019, что подтверждается описью вложения и квитанцией о направлении.

Представленная электронная переписка не свидетельствует о том, что ответчик сообщил о готовности к сдаче предмета аренды и вызова истца для принятия имущества, а также не обладает признаком объективной достоверности.

Акт возврата от 25.06.2019 не относится к спорному периоду, а акт возврата вагона № 167Б от 09.04.2018 учтен истцом при расчете исковых требований.

При этом приобретение ответчиком собственных вагонов не подтверждает отсутствие задолженности по внесению арендной платы за заявленный период по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, указанные в ходатайстве от 15.01.2020, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление подано ответчиком в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и дополнительных документов к нему не подлежат возвращению заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года по делу № А41-71989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина