Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А02-2271/2016

406/2019-25285(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А02-2271/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (649007, г. Горно-Алтайск, ул. Барнаульская, д. 156, ИНН 0411170231, ОГРН 1140411003292) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 87, ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116) о взыскании 1 715 051 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП», ответчик) о взыскании 1 715 051 руб. 70 коп. задолженности.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены.

Арепьев Андрей Анатольевич, являющийся участником ООО «ПАТП», не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Арепьев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ООО «ПАТП» о судебном разбирательстве, о том, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие представителей ответчика, при этом ООО «ПАТП» не было извещено о времени и месте судебного заседания; судам следовало по существу проверить возражения заявителя о фиктивности договоров, положенных в основание искового требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок; настоящее дело является составной частью четырёх арбитражных дел ( № А02-2271/2016 – настоящее дело, № А02-2144/2016, № А02-2233/2016 и № А02-1921/2016), инициированных в один короткий промежуток времени аффилированными и подконтрольными второму участнику ООО «ПАТП» Ефимову Д.С. юридическими лицами; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании ряда


доказательств; документы от имени ООО «ПАТП» подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора Фигулиным П.А.), которое не имело права ни действовать, ни признавать задолженность от имени ООО «ПАТП» без доверенности. Ссылается на судебную практику.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФ не содержит.

Отзыв ООО «Олимп» на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ.

Арепьевым А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью рассмотрения настоящей кассационной жалобы одновременно с кассационными жалобами по делам № № А02-2144/2016, А02-2233/2016, А02-1921/2016, одним составом суда округа.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для


отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым кассационная жалобы не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» (далее – ООО «Горно-Алтайский автовокзал») платежными поручениями на перечисление денежных средств исполнило обязательства должника - ООО «ПАТП» перед его кредиторами: акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» - по оплате электрической энергии, Министерством природных ресурсов, экологии имущественных отношений - по арендным платежам, обществом с ограниченной ответственностью «Вега» - по оплате поставленного угля, обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» в общей сумме 1 715 051 руб. 70 коп.

Между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» подписаны соглашения о зачете взаимных платежей, согласно которым, ООО «Горно- Алтайский автовокзал» погашает задолженность ООО «ПАТП» перед его кредиторами, а последний становиться обязанным в этой же сумме перед ООО «Горно-Алтайский автовокзал, которыми стороны оформили отношения по погашению ООО «Горно-Алтайский автовокзал» задолженности за ответчика перед третьими лицами.

Между ООО «Горно-Алтайский автовокзал» (цедент) и ООО «Олимп» (цессионарий) заключен договор цессии от 08.12.2016 № 3, в соответствии


с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права требования к должнику.

Общий размер уступаемых по данному договору требований составил 1 715 051 руб. 70 коп. (пункт 1.2 договора).

ООО «Горно-Алтайский автовокзал» уведомлением от 09.12.2016 (исх. № 146) сообщило ООО «ПАТП» о заключении названного договора цессии.

Претензией от 09.12.2016 ООО «Олимп» обратилось к ответчику с требованием перечислить сумму долга на его счет.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке ООО «Олимп» обратилось с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из документального подтверждения требований истца, отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор цессии, уведомление о переходе


права требования, установив отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, переданной истцу по договору цессии в отсутствие доказательств обоснованности возражений заявителя против наличия указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арепьев А.А. как участник ООО «ПАТП» с момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПАТП» 15.11.2018 приобрел права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, допустив к участию в настоящем деле указанного лица, признав его право на обжалование судебного акта, который может быть основанием для создания искусственной задолженности в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно проверено наличие в жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности сделок, право требования задолженности по которым передано истцу. При этом именно на заявителю, в случае наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимо обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него


обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Доводы Арепьева А.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно недействительности сделок, имеющих признаки мнимости, совершенные аффилированными лицами, по которым сформирована задолженность и предъявлена ко взысканию по договору цессии в рамках настоящего спора, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о подписании договоров неуполномоченным лицом (заместителем директора Фигулиным П.А.) суд апелляционной инстанции учел наличие в спорный период корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления; при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств признания указанных сделок недействительными в установленном порядке, учитывая, что сделки, совершенные с заинтересованностью, являются оспоримыми.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Арепьева А.А. как участник ответчика должен быть осведомлен обо всех обстоятельствах деятельности ООО «ПАТП» и соответственно затруднительность доказывания для него наличия оснований для отмены решения суда не подтверждена; ссылки ответчика на то, что при получении товаров и услуг по спорным сделкам произведенная оплата учтена неправильно, цена завышена, необходимость в предъявленных объемах услуг и количестве поставляемого ресурса отсутствовала, не свидетельствуют о мнимости указанных сделок (статьи 166, 168, пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не привел убедительных аргументов относительно недействительности спорных сделок, признав предъявленную ко взысканию задолженность реальной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворения исковых требований.


Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 66, 159, 268 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте.

Надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела возвратом почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (статьи 121, 123 АПК РФ). Кроме того, заявитель лицом, участвующим в деле, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не являлся, в связи с чем доводы относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не направлены на защиту прав самого заявителя,


поскольку не связаны с обеспечением его права на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 07.05.2019 Арепьеву А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции,


выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Арепьева Андрея Анатольевича 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин