Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-26048/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12552/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-26048/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника, индивидуального предпринимателя Николя Алексеея Пьеровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года об удовлетворении заявления Климова Валерия Николаевича о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим должника Тимофеевой Елены Богдановны,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-26048/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича (ОГРНИП 316965800145866, ИНН 666307373390) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Климова Валерия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Николя Алексея Пьеровича, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и включении в реестр требований кредиторов Николя А.П. требования Климова В.Н. в составе третьей очереди в размере 3 606 354,07 руб. руб.

Определением от 02.06.2017 заявление Климова В.Н. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года суд признал заявление Климова В.Н. обоснованным; ввел в отношении Николя Алексея Пьеровича процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Тимофееву Елену Богдановну, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Николя Алексея Пьеровича требования Климова Валерия Николаевича в размере 2 756 000 руб. основного долга. В остальной части требование о включении в реестр оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Николя А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что с исковыми требования при рассмотрении иска в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга был не согласен , о чем заявлял при рассмотрении иска в связи с отсутствием предмета исковых требований. Ссылается на то, что исковые требования погашены полностью на сумму 2 755 109 руб. в период с 25.12.2014 по 26.10.2015; доказательства в подтверждение данного обстоятельства представлялись в суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд их во внимание не принял. Также должник отмечает, что 10.08.2017 назначен пересмотр дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по вновь открывшимся обстоятельствам, основанный на представленных доказательствах оплаты задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Николя А.П. банкротом заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу № 2-2615/2017 о взыскании с Николя А.П. в пользу Климова В.Н. задолженности по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу № 2-2615/2017 с Николя А.П. в пользу Климова В.Н. взыскано 2 756 000 руб. основного долга по договору займа, оформленному распиской от 10.11.2013, 714 343,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 27.12.2016, а также 25 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также в решении суда указано на последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 2 756 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 019016555, на основании которого постановлением от 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 29646/17/66004-ИП.

На дату подачи заявления согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110 458,27 руб.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности перед Климовым В.Н. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Доказательств исполнения вышеназванного судебного акта должником, а также наличия у должника перед Климовым В.Н. задолженности в меньшем размере апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу № 2-2615/2017 усматривается, что Николя А.П. против заявленных Климовым В.Н. требований не возражал.

При наличии между должником и Климовым В.Н. правоотношений вытекающих из нескольких договоров займа, имеющиеся в деле платежные поручения, датированные в период с 25.12.2014 по 26.10.2015, в отсутствие указания в них в качестве назначения платежа даты договора займа, не могут безусловно свидетельствовать о том, что данными платежными поручениями погашалась задолженность именно по договору займа от 10.11.2013.

Доказательств отмены вступившего в законную силу судебного акта, положенного в обоснование заявления о признании должника банкротом, по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность взысканная решением от 28.03.2017 является погашенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление Климова В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, а его требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 756 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Требование заявителя в оставшемся размере, а именно в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины судом оставлены без рассмотрения, что не препятствует кредитору их заявлению в рамках процедуры реструктуризации долгов. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В заявлении о признании должника банкротом Климов В.Н. просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Однако ходатайство о введении реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов Николя А.П. не заявлял.

В отсутствии в материалах дела доказательств наличия/отсутствия у должника доходов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства Николя А.П. о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении Николя А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно поступившим из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в данном деле выразила Тимофеева Елена Богдановна, соответствующая требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Соответствие представленной кандидатуры требованиям Законодательства о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить финансовым управляющим Николя А.П. Тимофееву Елену Богдановну.

Несогласий с утвержденной судом кандидатурой финансового управляющего, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 19.07.2017, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения обжалуемого судебного акта, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-26048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.С. Нилогова