Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А01-2303/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2303/2020
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-11616/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 по делу № А01-2303/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН ИП 312010503700082)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Землемер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея,

Администрация муниципального образования «Майкопский район»,

общество с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс»

о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Землемер" (далее - общество) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 01:04:5801006:68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация муниципального образования "Майкопский район" (далее - администрация) и ООО "Майгеорезервы Плюс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным межевой план от 08.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, подготовленный обществом «Землемер», а также применить последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 19.01.2021 и в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве в отношении границ земельного участка, что исключает правомерность требований об исправлении кадастровой ошибки посредством признания недействительным межевого плана. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении дела судами не учтено следующее.

Судебная практика признаёт в качестве допустимого способа защиты нарушенного права требование о признании недействительным уточнения границ земельного участка, произведенного в соответствии с межевым планом, подготовленным с нарушением процедуры согласования. Судебные инстанции неправильно квалифицировали требования предпринимателя, который фактически ссылался на нарушение принадлежащего ему права в результате неправомерного изменения границы арендуемого им участка на основании межевого плана, подготовленного в отсутствие требуемого законом согласования. С учетом конфигурации участка и оспариваемого изменения границ, требующего определения судьбы территории общего пользования (при наличии), к участию в деле в качестве соответчика подлежала привлечению администрация, по заявлению которой, как указали суды, проведены соответствующие межевые работы. Кроме того, подлежал проверке довод учреждения об изменении границ участка предпринимателя в связи с установлением публичного сервитута.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку доводам истца (арендатора) о нарушении принадлежащих ему прав изменением границы участка на основании спорного межевого плана, правильно определить субъектный состав спора, установить возможность восстановления в ЕГРН прежних границ участка с учетом наличия (отсутствия) публичного сервитута и (или) дороги общего пользования, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела предпринимателем направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея обоснование исковых требований в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции (т. 5 л.д. 85).

Предприниматель указал, что его требования заявлены о признании недействительным межевого плана от 08.04.2020 и применении последствий его недействительности. В отношении привлечённых участию в деле лиц и изменении их процессуального статуса указал, что настаивает на исключении из числа третьих лиц общества «Майгеорезервы» ввиду отсутствия доказательств принятия судебного акта о его правах и обязанностях. Об изменении правового статуса администрации пояснил, что изготовление межевого плана и ответственность за его правомерность не относится к компетенции администрации. Полагает, что требования обоснованно заявлены к изготовителю межевого плана – обществу «Землемер», который допустил кадастровую ошибку из-за технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Материально-правовой интерес истца заключается в признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 и 01:04:5801006:140 в целях исключения использования третьими лицами арендуемого участка путем проезда по грунтовой дороге, проходящей между участками 01:04:5801006:139 и 01:04:5801006:140. Как установлено судом, внешние границы арендуемого участка при проведении межевых работ ООО «Землемер» остались неизменными. Определяющим в поставленном истцом перед судом вопросе является уточнение координат грунтовой дороги как участка общего пользования. Поскольку в границах арендуемого главой хозяйства земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:04:5801006:68 расположена полевая дорога, обеспечивающая проезд к земельным участкам других собственников, вопрос о её использовании иными лицами может быть решен сторонами посредством включения в договор аренды специальных условий, оговаривающих порядок её эксплуатации. При этом, а также с учетом определения статуса дороги, арендатор сможет противопоставить свои права аренды использованию дороги иными лицами для целей транспортного обслуживания используемых ими земельных участков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

При принятии решения суд проигнорировал признание иска ответчиком как лицом, изготовившим межевой план земельного участка без согласования с его правообладателем.

Кроме того, как указал истец, предмет иска не состоит в изменении границ арендованного истцом земельного участка, тем более, для узаконивания своего целевого с/х проезда. Предприниматель указывает, что границы участка были установлены и согласованы согласно осуществляемой деятельности фермера, с учетом распределения пастбищ, территории для выпаса скота, сенокошения, а также с установлением своего проезда для осуществления с/х деятельности, для доступа к своему хозяйству.

Истец полагает, что суд выходит за пределы предмета иска, оспариваемым решением определяет правомерность незаконного использования земельного участка для проезда третьими лицами в нарушение гражданского и земельного законодательства. Несогласование с арендатором нового межевого плана (изменения его границы) нарушает его право землепользования, право владения.

Неправомерное использование границы другими лицами и в иных целях, не связанных с разрешенным пользованием, как незаконного (неразрешенного) проезда и др. влекут причинение вреда и значительного ущерба в с/х деятельности, а так же почвенного слоя с/х земель, что подтверждается приобщенными материалами (Акт обследования районного отделения Росреестра от 10.05.2020, Разъяснение Главы администрации МО «Майкопский район» (по вопросу границ и дороги в рамках проверки Отдела МВД по Майкопскому району КУСП № 5447 от 11.11.2019) от 20.11.2019 № 16120, Ответ Майкопского районного Отдела Управления Росреестра по РА, Постановление Отдела МВД России по Майкопскому району (по материалам КУСП № 5447 от 11.11.2019) от 21.11.2019.

Также истец приводит довод о том, что необходимость привлечения администрации МО в качестве соответчика является нецелесообразным, тем более, что изготовление межевого плана и ответственность за его правомерность не относится к его компетенции. Истец полагает, что, так как администрация не является изготовителем межевого плана, то, соответственно, не может признавать его недействительным как ответчик. На какие-либо права и законные интересы других лиц, смежных участков спорный межевой план, как в актуальном виде, так и в предыдущем состоянии не влияет. Также истец полагает, что ООО «Майгеорезервы» необоснованно привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Предприниматель полагает, что данное лицо подлежит исключению из участия в деле, как необоснованно заявляющее свои права на участие по данному спору, ссылается на злоупотребление правом.

Предприниматель также указывает, что в обжалуемом решении не дана оценка сведений о прохождении публичного сервитута на части территории земельного участка, на что указала кассационная инстанция. В настоящем случае внутренняя граница, наложенная межевым планом на сельскохозяйственный проезд арендатора, не является сервитутом и не подменяет его.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:04:58001006:68, площадью 316 003 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», был передан в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 04.08.2011 на срок – 10 лет (т. 1, л.д.25-28).

По сведениям ЕГРН, постановка на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 была осуществлена 30.10.2006.

Согласно межевому плану от 22.04.2011, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Землемер») по заявлению ФИО2, в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1км. юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), были установлены границы участка (т.2, л.д.97-113).

Акт согласования границ подписан главой администрации МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО4, руководителем управления сельского хозяйства МО «Майкопский район» ФИО5 и руководителем управления лесами Республики Адыгея ФИО6 (т.2, л.д. 103).

На основании заявления администрации общество «Землемер» осуществило кадастровые работы в целях исправления ошибки в местоположении границ спорного участка, что следует из межевого плана от 08.04.2020 (т. 1, л.д. 64 - 87). Сведения, отраженные в данном документе, внесены в ЕГРН.

Акт согласования подписан главой администрации МО «Майкопский район» (т.1, л.д.59).

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении землеустроительных работ была установлена ошибка в определении координат дороги, разделяющей единое землепользование с кадастровым номером 01:04:5801006:68. В результате исправления ошибки в сведениях кадастрового учета незначительно изменились конфигурация и площадь участков с кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 и 01:04:5801006:140, при этом внешние границы общего участка и его площадь остались неизменными (т.1, л.д.70- 71).

Администрация МО «Майкопский район» использовала межевой план от 08.04.2020, подготовленный ООО «Землемер», обратившись в органы Росреестра Республики Адыгея.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана и актуальны на дату рассмотрения дела.

Как указало ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, актуализация сведений по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5801006:68, отраженных в ГКН, потребовалась, в том числе и в связи с установлением публичного сервитута Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» для строительства и размещения объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота ЛагоНаки» Республики Адыгея сроком на 10 лет (Решение Совета народных депутатов МО «Майкопский район» от 23.01.2020 №257), а также в связи с постановкой на кадастровый учет (14.09.2020) и регистрацией права собственности (14.09.2020) за Республикой Адыгея на сооружение трубопроводного транспорта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки», проходящее через спорный земельный участок.

По истечении срока действия договора аренды от 04.08.2011, между администрацией МО «Майкопский район» и ФИО2 заключен последующий договор от 06.07.2021 № 0931/21 на десятилетний срок, предметом которого также является участок с кадастровым номером 01:04:5801006:68, границы и размеры землепользования обозначены в Выписке из ЕГРН от 22.06.2021, являющейся приложением №2 к договору (т.5, л.д.14-34).

Из указанной выписки следует, что сторонами согласована передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (единое землепользование), состоящего из обособленных участков кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 (95 468 кв.м.) и 01:04:5801006:140 (220 535 кв.м.).

Вместе с тем, указывая на то, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 08.04.2020 нарушают права арендатора, предприниматель настаивал на требованиях к ООО «Землемер» о признании недействительным межевого плана и применении последствий его недействительности в виде восстановления в ГКН сведений в соответствии с межевым планом от 22.04.2011.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Заявленные требования сформулированы как признание недействительным межевого плана от 08.04.2020 и применение последствий его недействительности. Требования заявлены к обществу «Землемер» как лицу, составившему межевой план.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав назван подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14).

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона N 218-ФЗ. Согласно части 3 данной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков определены в статье 43 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - требования), в акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - акт согласования) включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Согласно части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в качестве допустимого способа защиты нарушенного права указано требование о признании недействительным уточнения границ земельного участка, произведенного в соответствии с межевым планом, подготовленным с нарушением процедуры согласования. При этом суд должен проверить, в какой мере установление (изменение) границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:68 представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных (условных) участков: с кадастровым номером 01:04:5801006:139 площадью 95 468 кв. м; с кадастровым номером 01:04:5801006:140 площадью 220 535 кв. м. В соответствии с графической информацией, отраженной в плане земельного участка, обособленные земельные участки по внутренним границам не соприкасаются (т. 3, л.д. 98, 101 - 103), поскольку между указанными контурами проходит грунтовая дорога.

Истец указывает, что при подготовке межевого плана от 08.04.2020 не обеспечено согласование с арендатором участка, внутренняя граница одного из контуров земельного участка изменена неправомерно, что привело к возможности производить проезд тяжёлого производственного грузоавтотранспорта. Отсутствуют основания для изменения внутренней границы и подмены её в качестве разделительной дороги общего пользования.

В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливаются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Истец указывает, что составление межевого плана повлекло наличие возможности движения по сельскохозяйственному проезду крупногабаритного транспорта.

Указанный довод действительности не соответствует.

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:68 изначально передавался предпринимателю многоконтурным, то есть, в его составе имелась автодорога.

В п. 24 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, дается определение многоконтурного земельного участка, которого нет в ЗК РФ: если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

Таким образом, само по себе составление межевого плана по заказу собственника не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Как указал в постановлении от 08.11.2021 суд кассационной инстанции, требования предпринимателя подлежали квалификации в качестве спора об определении границ земельных участков; с учетом конфигурации участка и оспариваемого изменения границ, требующего определения судьбы территории общего пользования (при наличии), к участию в деле в качестве соответчика подлежала привлечению администрация.

Между тем, определяя ответчика по делу, истец указал, что надлежащим ответчиком является общество «Землемер».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Надлежащим ответчиком по таким искам является смежный землепользователь, по спорам между правообладателем земельного участка и муниципалитетом в отношении границы автодороги – соответствующий муниципалитет.

Таким образом, спор о границах многоконтурного земельного участка подлежал рассмотрению с участием в качестве ответчика администрации.

На привлечение к участию в деле в качестве ответчика администрации истец согласия не давал, настаивал на рассмотрении его требований в том виде, как они заявлены суду.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь администрацию к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований к ответчику, указанному истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о замене ответчика может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 по делу № А01-2303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов