Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-33232/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12877/2015-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-33232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Групп» о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-33232/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (ОГРН 1113460004283, ИНН 3445118130) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 08.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Групп» (далее – кредитор, общество «МЛ-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (далее – должник, общество «Машметснаб») несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна. Этим же определением требования общества «МЛ-Групп» в сумме 10 362 306 руб. 58 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом заявление кредитора в части требований в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 (резолютивная часть оглашена 12.01.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

06.07.2017 общество «МЛ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения от 09.10.2014, в котором общество просит разъяснить порядок включения требований в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления кредитора о разъяснении определения от 09.10.2014 отказано.

Общество «МЛ-Групп», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить порядок включения требований в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения от 09.10.2014 судом буквально был применен п.2 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем требования в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника не включены, а оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования общества «МЛ-Групп» в сумме 10 362 306 руб. 58 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом заявление кредитора в части требований в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом изменению не подлежит, требования в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут быть оставлены без рассмотрения, общество «МЛ- Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 09.10.2014 в части порядка включения требований в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 09.10.2014 являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, подлежало немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения


содержания решения.

Согласно заявлению общество «МЛ-Групп» просит разъяснить определение от 09.10.2014 в части порядка включения требований в сумме 5733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования общества «МЛ-Групп» к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 № А12-16914/2014, которым с должника в пользу общества «МЛ-Групп» взыскано 10 362 306 руб. 58 коп. - задолженность по договору от 16.01.2012 № 03; 5 733 389 руб. 04 коп. - пени за период с 30.06.2012 по 18.06.2014, а также 80 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что по состоянию на 08.10.2014 указанная задолженность должником не погашена, решение от 26.06.2014 по делу № А12-16914/2014 не исполнено, должник обладает признаками банкротства, определением от 09.10.2014 заявление общества «МЛ-Групп» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования общества «МЛ-Групп» в сумме 10 362 306 руб. 58 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, остальные требования оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.

Данный судебный акт в апелляционном либо кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

После окончания процедуры наблюдения в отношении должника открыто конкурсное производство.

Установив, что описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 09.10.2014 являются полными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, данное определение подлежало немедленному исполнению, тогда как кредитор обратился в заявлением о его разъяснении лишь 06.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 09.10.2014 в порядке ст.179 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества «МЛ-Групп».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения от 09.10.2014 судом был буквально применен п.2 ст.4 Закона о банкротстве, в результате чего требования в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не включены в реестр требований кредиторов должника и оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными при проверке законности и обоснованности определения суда от 10.07.2017, поскольку фактически выражают несогласие с судебным актом от 09.10.2014 и не направлены на его разъяснение.

Кроме того, заявлением от 06.07.2017 общество «МЛ-Групп» фактически просит разъяснить порядок действий кредитора для целей установления его


требований в реестре, ранее оставленных судом без рассмотрения.

Между тем, разъяснение порядка применения норм законодательства о банкротстве и определение правового поведения кредитора в деле о банкротстве не входит в предмет рассмотрения суда в ходе разрешения заявлений в порядке ст.179 АПК РФ.

Учитывая, что определение от 09.10.2014 каких-либо противоречий, влекущих необходимость его разъяснения, не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «МЛ-Групп» о разъяснении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-33232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова