Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-40479/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14430/2019

Дело № А41-40479/15
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Отель" ФИО2: ФИО3 (доверенность №10 от 27.11.2018 г);

финансовый управляющий ФИО4: лично, решение от 11.12.2018 г;

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО5 (доверенность № 1020 от 13.12.2018 г, диплом № 1864);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отель" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-40479/15,

по заявлению ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении требования ФИО6 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Отель" и включении денежных обязательств в реестр требований кредиторов ООО "Отель"

по делу о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу №А41-40479/15 в отношении ООО «Отель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.03.2017 Арбитражный суд Московской области вынес определение о применении при банкротстве ООО «Отель» правил банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу А41-41478/18 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6 была введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Отель» с заявлением о включении требования ФИО6 о передаче жилых помещений – пяти квартир №271, 274, 275, 281, 284, расположенных в жилом доме по строительному адресу: <...>. в реестр требований участников строительства ООО «Отель» о передаче жилых помещений и о включении требования ФИО6 о взыскании 5 451 715 руб. 50 коп. с учётом уточнения, представляющей собой неустойку за нарушение срока передачи квартир, в состав четвертой очереди требований кредиторов о взыскании денежных средств. В своем заявлении финансовый управляющий также просит восстановить процессуальный срок для включения требований ФИО6 в реестр требований участников строительства ООО «Отель» о передаче жилых помещений, и в реестр требований кредиторов о взыскании неустойки (денежное обязательство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу №А41-40479/15 требование ФИО6 о передаче квартир – №271, 274, 275, 281, 284, расположенных в жилом доме по строительному адресу: <...>, оплаченной стоимостью 22 560 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Отель». Требование ФИО6 в размере 5 451 715,15 руб. неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений, включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Отель» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу №А41-40479/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО6 был пропущен срок включения в реестр требований кредиторов. Утверждение финансового управляющего пропущенный ФИО6 срок не восстанавливает. Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил ФИО6 как участника строительства.

По мнению апеллянта, возвращенный истечением срока хранения конверт и экземпляр уведомления, является достаточным доказательством уведомления участника строительства.

Более того, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что в конверте находилось именно уведомление, при этом отказался непосредственно исследовать содержимое конверта, представленного в судебное заседание.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО6, являясь аффилированным и контролирующим лицом, не может конкурировать с независимыми кредиторами. Идея приоритетной защиты граждан-участников строительства не может распространяться на аффилированных и контролирующих лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Так, между ООО «Отель» и ФИО6 были заключены пять договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №198-1/7 от 31.10.2014, №249/7 от 28.11.14, №250/7 от 28.11.14, №251/7 от 28.11.2014, №198-2/7 от 31.10.2014 расположенного на земельном участке по адресу: <...>. По условиям указанных Договоров Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договорами срок собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций построить 20-этажный четырехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену Договоров в размере 32 182 500 руб. в установленный Договорами срок.

Согласно пункту 1.4 однотипных Договоров объектами долевого строительства являются квартиры Многофункционального жилого комплекса по адресу: <...>., а именно: №274, договор №249/7 от 28.11.2014, цена договора – 5 822 250 руб., общая площадь – 55,45, номер этажа – 20, секция – С4; №275, договор №250/7 от 28.11.2014, цена договора – 5 201 700руб., общая площадь – 49,54, номер этажа – 20, секция – С3; №281, договор №251/7 от 28.11.2014, цена договора – 5 822 250 руб., общая площадь – 55,45, номер этажа – 20, секция – С1; №284, договор №198-2/7 от 31.10.2014, цена договора – 7 668 150 руб., общая площадь – 73,03, номер этажа – 20, секция – С1; №271, договор №198-1/7 от 31.10.2014, цена договора – 7 668 150 руб., общая площадь – 73,03, номер этажа – 20, секция – С4.

ФИО6 во исполнение принятых на себя обязательств частично были уплачены ООО «Отель» денежные средства в размере 22 560 000 руб. путем внесения заёмных денежных средств на расчётный счет ООО «Отель», что подтверждается выписками по счету № 408 178 105 201 000 041 30 ФИО6 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». При этом за квартиру №271 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» перечислило ООО «Отель» 5 367 000 руб., за квартиру №274 – 4 075 575 руб., за квартиру №275-3 674 850 руб., за квартиру №281 – 4 075 575руб., за квартиру №284 – 5 367 000 руб.

Оценив представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика по частичной оплате цены Договоров суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем факта частичной уплаты ФИО6 цены Договоров №198-1/7 от 31.10.2014, №249/7 от 28.11.14, №250/7 от 28.11.14, №251/7 от 28.11.2014, №198-2/7 от 31.10.2014 от 27.09.2012.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 08.07.15, при его рассмотрении следует применять положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218- ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований финансового управляющего ФИО6 о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следует отметить, что ООО «Отель» имеет неисполненное обязательство перед ФИО6 по передаче пяти квартир №271, 274, 275, 281, 284 на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: №198-1/7 от 31.10.2014, №249/7 от 28.11.14, №250/7 от 28.11.14, №251/7 от 28.11.2014, №198-2/7 от 31.10.2014 от 27.09.2012.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Довод ответчика о наличии корпоративного финансирования в отношениях сторон спора судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку ФИО6 собственником капитала должника не являлся. Кроме того, нельзя рассматривать внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве ФИО6 как заемные правоотношения аффилированных лиц и по той причине, что денежные средства были предоставлены третьим лицом – ТКБ БАНК ПАО, которое нее является заинтересованным лицом со сторонами договора долевого участия в строительстве, а представленный кредит имел целевое назначение – приобретение строящихся объектов недвижимости.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им двухмесячного срока на предъявление требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок. Исходя из положений пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, датой, с которой начинается течение сроков для предъявления дольщиками своих требований и закрытия реестра кредиторов, является дата опубликования сведений о введении процедуры банкротства в официальном издании.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока для включения требований по настоящему заявлению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении № 14452/12 от 23.04.2013, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

28.03.2017 Арбитражный суд Московской области вынес определение о применении при банкротстве ООО "Отель" правил банкротства застройщиков. 01.04.2017 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сведения о вынесении данного определения.

В данном определении суд обязал конкурсного управляющего уведомить всех известных участников строительства о возможности и порядке предъявления требований кредиторов.

Кроме того, одной из обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, установленной ст. 213.9 Закона о банкротстве является выявление имущества Должника. Сведения о наличии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённых ФИО6 с ООО "Отель" финансовый управляющий ФИО6 получил из заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в момент их получения 14.12.2018. Требования ФИО6 о передаче жилых помещений в арбитражный суд и должнику ООО "Отель" были предъявлены финансовым управляющим в разумный срок 10.01.2019.

Поскольку требования финансового управляющего ФИО6 подтверждены документально, доказательств передачи ему спорных квартир не представлено, арбитражный суд верно признал требования финансового управляющего обоснованными.

При этом тот факт, что ФИО6 не полностью внес предусмотренные договором денежные средства в счет оплаты квартир не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а лишь влияет на размер вносимой в реестр требований должника о передаче жилых помещений суммы оплаченной стоимости спорных квартир.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету финансового управляющего с учетом уточнения общий размер неустойки по пяти договорам составляет 5 451 715 руб. 15 коп. за период с 01.10.15 по 03.08.2016 (дата определения о введении процедуры наблюдения). Расчёт проверен и признается правильным.

Относительно утверждения конкурсного управляющего ООО «Отель» о том, что ФИО6 является аффилированным к ООО «Отель» лицом и поэтому е имеет право конкурировать с другими конкурсными кредиторами, следует отметить, что ФИО6 является наемным работником, не является участником ООО «Отель».

В свою очередь, инвестирование ФИО6 своих и заемных денежных средств осуществлялось не в уставный капитал ООО «Отель» и не является безвозмездным вкладом в целях финансирования и поддержания деятельности ООО «Отель».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Отель" ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу №А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина