Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-20705/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20705/18
10 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу №А41-20705/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский инженерный центр энергопрактик" (далее - ООО "ВицЭ", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам 1 153 039 руб. 39 коп., стоимости утраченного и поврежденного оборудования на сумму 422 085 руб., задолженности по оплате вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600 руб., 129 000 руб. задолженности за транспортные услуги по доставке оборудования, неустойки за период с 11.06.2017 по 13.03.2018 в размере 2 189 447 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 2-5, 65-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-20705/18 с ООО "ВицЭ" в пользу ООО "Основа" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 153 039 руб.39 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 422 085 руб., транспортные расходы в размере 129 000 руб., неустойка в размере 203 608 руб., расходы по госпошлине в размере 37 547 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВицЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ООО "Основа" (арендодатель) и ООО "ВицЭ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества № ДАОО/010/17, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату (в аренду) строительное опалубочное оборудование, далее по тексту - оборудование, а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый (обеспечительный) платеж, и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, перечень оборудования, его комплектация, стоимость передаваемого в аренду оборудования, цена аренды за единицу предаваемого в аренду оборудования и итоговая цена аренды передаваемого в аренду оборудования, срок аренды, минимальный срок аренды в случае досрочного расторжения договора, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору, указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4.1. договора, арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залогового платежа и арендную плату за арендуемое имущество.

В соответствии с п. 4.1. договора, в обеспечение взятых на себя обязательств, арендатор перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу арендодателя залог, размер которого указан в спецификации к договору.

Согласно п. 4.2. договора, сумма арендной платы определяется в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 4.3.1. договора, оплата залога в соответствии с п. 4.1. договора производится арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.

Согласно п.п. 4.3.2. договора, оплата аренды имущества производится после подписания настоящего договора сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета арендодателем или согласно графику платежей, согласованному сторонами и спецификации.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.8 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в форме ежемесячных платежей, вносимых на условиях предоплаты не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, на основании полученного счёта.

Из искового заявления следует, что согласно спецификациям № 1 от 21 апреля 2017 года, № 2 от 23 мая 2017 года, № 3 от 23 мая 2017 года ответчику было сдано в аренду оборудование стоимостью 6 266 156 руб., что подтверждается актами приема-передачи имущества №№ 1-10 от 26 апреля 2017 года до 09 июня 2017 года.

Как указал истец, за ответчиком по состоянию на 21 мая 2018 года числится задолженность по арендной плате в сумме 1 735 701 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 5.16 договора при невозврате оборудования, части оборудования, по истечении пяти дней после окончания срока, указанного в п. 5.13 договора, такое оборудование считается утраченным и арендатор обязан возместить его стоимость в размере, определенном в спецификации (приложение к договору) в срок не позднее 15 дней с даты получения требования арендодателя.

Согласно п. 5.17 договора при возврате поврежденного оборудования арендатор обязан возместить стоимость его ремонта по ценам, действующим у арендодателя.

В случае, если ремонт оборудования, его деталей будет признан нецелесообразным, арендатор обязан возместить стоимость такого оборудования в размере, определенном в спецификации.

В соответствии п. 4.4. договора, арендодатель возвращает сумму залога арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней после возврата имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты частично утраченного имущества, оплаты имущества, не подлежащего ремонту, возмещение затрат на ремонт имущества в порядке, предусмотренном п. 5.4. настоящего договора.

Из искового заявления следует, что ответчиком не было возвращено оборудования на сумму 378 805 руб. (утрачено) и возвращено поврежденного оборудования, не подлежащего ремонту, на общую сумму (9 350 руб. (по накладной № 802/01 от 02.08.2017) + 33 930 руб. (по накладной № 825/02 от 25.08.2017) = 422 085 руб.

Как указал истец, по состоянию на 21 мая 2018 года за ответчиком числится задолженность по оплате вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600 руб. Кроме того, ответчиком не были оплачены транспортные расходы в размере 129 000 руб.

В соответствии с п. 4.5., в случае неполной оплаты или невозврата имущества (полностью или частично), сумма залога, указанная в п. 4.1. договора принимается арендодателем в счет оплаты этих обязательств.

В случае, если сумма залога не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости невозвращениого (утраченного или испорченного) арендатором имущества, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату образовавшейся задолженности.

В случае, если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления, арендодатель вправе обратиться в Арбитражный суд.

Из искового заявления следует, что ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в размере 582 662 руб. 02 коп., который был истцом зачтен в счет оплаты обязательств ответчика по внесению арендных платежей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды имущества № ДАОО/010/17 от 19.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что согласно спецификациям № 1 от 21 апреля 2017 года, № 2 от 23 мая 2017 года, № 3 от 23 мая 2017 года ответчику было сдано в аренду оборудование стоимостью 6 266 156 руб., что подтверждается актами приема-передачи имущества №№ 1-10 от 26 апреля 2017 года до 09 июня 2017 года.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия и первичные учетные бухгалтерские документы согласно описи, которые последним не подписаны и не возвращены истцу.

Пунктами 6.11, 6.12 договора определено, что в случае, если в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения первичных документов, арендатор не представил мотивированных возражений, документы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик мотивированных возражений не направил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по аренде оборудования составляет 1 153 039 руб. 39 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 153 039 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом установлено, что договор аренды прекращен, однако ответчиком возвращено не все оборудование, а часть оборудования повреждена и не подлежит ремонту.

Всего, согласно расчету истца, ответчиком не возвращено или возвращено поврежденное оборудование на общую сумму 422 085 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возвращения спорного оборудования в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, суд с учетом ст. 622 ГК РФ, п.п.4.4, 5.16, 5.17 договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании его стоимости в размере 422 085 руб.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 129 000 руб.

Учитывая, что в силу п. 5.9 договора расходы по транспортировке, погрузке-выгрузке в месте эксплуатации, монтажу-демонтажу оборудования, осуществляются арендатором самостоятельно и за его счет и принимая во внимание, что доказательств возмещения ответчиком истцу соответствующих расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 129 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600 руб.

Установив, что данное требование истца основано на товарно-транспортной накладной № 426/01 от 26.04.2017, между тем, указанная товарно-транспортная накладная ответчиком не подписана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании оплаты вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства, истцом на основании указанного положения договора, ответчику начислена неустойка за период с 11.06.2017 по 13.03.2018 в размере 2 189 447 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части, а именно в размере 203 608 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае размер неустойки 0,5 % является чрезмерным.

Доказательств того, что ООО "Основа" понесло какие-либо убытки в результате нарушения срока внесения арендной платы, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 2 189 447 руб. 75 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Основа", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 203 608 руб.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму основного долга, полагает неправомерным взыскание транспортных расходов в размере 129 000 руб. и стоимости утраченного имущества на сумму 422 085 руб.

Ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение факта несения транспортных расходов и утраты имущества акты (т. 1 л.д. 71, 82) подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные акты были направлены в адрес ответчика 22.05.2018 (т. 1 л.д. 102).

Ответчик мотивированных возражений на данные акты не направил, т.е. признал факт утраты оборудования и несения истцом транспортных расходов на спорную сумму.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 года по делу № А41-20705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина