Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-20705/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13112/2020

Дело № А41-20705/18
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности № 16-09/2020 от 16.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 по доверенности № 1-ВИЦЭ от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Дани" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, правопреемник ООО "Основа"): ФИО3 представитель по доверенности № 01-03/2020 от 01.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу № А41-20705/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский инженерный центр энергопрактик" (далее - ООО "ВицЭ", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам 1 153 039 руб. 39 коп., стоимости утраченного и поврежденного оборудования на сумму 422 085 руб., задолженности по оплате вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600 руб., 129 000 руб. задолженности за транспортные услуги по доставке оборудования, неустойки за период с 11.06.2017 по 13.03.2018 в размере 2 189 447 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 2-5, 65-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-20705/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, с ООО "ВицЭ" в пользу ООО "Основа" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 153 039 руб.39 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 422 085 руб., транспортные расходы в размере 129 000 руб., неустойка в размере 203 608 руб., расходы по госпошлине в размере 37 547 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 108-110).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Дани" заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу А41-20705/18 произведена замена истца ООО "Основа" на его правопреемника ООО "Дани" (т. 1 л.д. 188).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, ООО "ВицЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать.

Представитель ООО "Основа" и ООО "Дани" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор уступки прав требования № 20-01/2020 от 20.01.2020, акт приема-передачи документов, уведомление ответчика о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дани" и замена истца по настоящему делу.

Доводы ответчика о недостоверности подписи генерального директора ООО "Основа" в договоре цессии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности и достаточности доказательств для процессуальной замены истца.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих исследованию, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В нотариально удостоверенном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Основа" ФИО5 подтвердила факт заключения договора уступки прав требования № 20-01/2020 от 20.01.2020.

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу № А41-20705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич