Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-23055/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23055/2022
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-16559/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-23055/2022

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления по рассмотрению обращений заявителя от 09.04.2021 № 8.5-13/2943, от 19.08.2021 № 8.5-13/6971 и от 13.01.2022 № 8.5-13/284 незаконным; об обязании управление внести изменения в сведения ГКН в части дополнения разрешенного использования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0110001:13 основным видом разрешенного использования – природно-познавательный туризм (5.2) в 30-дневный срок с даты принятия решения по настоящему делу; об обязании МТУ заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2010 № 7700001556 в части изменения разрешенного использования земельного участка, в течение 30 дней с даты внесения изменений в ГКН в части дополнения разрешенного использования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0110001:13 основным видом разрешенного использования – природно-познавательный туризм (5.2).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие, являясь арендатором земельного участка, вправе требовать от арендодателя внесения изменений в ГКН в части дополнения разрешенного использования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по не рассмотрению обращений заявителя от 09.04.2021 № 8.5-13/2943, от 19.08.2021 № 8.5-13/6971 и от 13.01.2022 № 8.5-13/284. В порядке устранения допущенного нарушения суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея рассмотреть в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 09.04.2021 № 8.5-13/2943, от 19.08.2021 № 8.5-13/6971 и от 13.01.2022 № 8.5-13/284.

Решение мотивировано следующим.

Со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 суд квалифицировал направление предприятию писем общего характера, не содержащих правовую позицию управления относительно заявления, бездействием и обязал управление рассмотреть заявления в надлежащем порядке.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Во взаимосвязи положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, Приказа Росстата от 14.01.2013, туристские базы и базы отдыха представляют собой средства временного размещения и проживания физических лиц, расположенные в сельской местности, в горной местности, в лесу. При этом на них распространяется действие Положения о классификации гостиниц.

Таким образом, указанный вид разрешенного использования, предусматривает капитальное строительство.

Вместе с тем произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

МТУ Росимушества отвечало на обращения ФГУП «Госкорпорация по Орвд» филиал «Аэронавигация Юга» г. Ростов-на-Дону, более того, для детального рассмотрения вопроса сделаны соответствующие запросы в уполномоченные органы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что На дату заключения в 2010 году договора аренды (в рамках переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) на земельном участке находились 25 блок-модулей, не имеющих признаков объектов капитального строительства, которые использовались как комплекс для временного пребывания работников предприятия.

Изготовленные и смонтированные на земельном участке блок-модули были внесены в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Ответы на обращения с правовой позицией от заинтересованного лица в адрес заявителя до настоящего времени не представлены, что подтверждает признаки бездействия.

В судебном заседании представитель предприятия дал суду пояснения об обстоятельствах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:13 площадью 17 148 кв. м., имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, Туапсинскии район, с. Агой, аэропорт, является Российская Федерация.

Предприятие является арендатором указанного земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2010 № 7700001556, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.1 договора, разрешенное использование земельного участка – для приводной радиостанции (категория земель – земли населенных пунктов).

Договор заключён в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Предприятие указывает, что на земельном участке помимо поименованных в договоре объектов (административное здание, мотогараж, здания радиостанции) располагаются 25 блок-модулей, используемых как комплекс для временного пребывания работников заявителя.

Транспортной прокуратурой Туапсинского района Краснодарского края было вынесено представление от 05.04.2021 № 23/1-22021/22 об устранении нарушений действующего законодательства в части использования не по целевому назначению земельного участка (его части).

Заявителем в адрес арендодателя были направлены соответствующие обращения от 09.04.2021 № 8.5-13/2943, от 19.08.2021 № 8.5-13/6971 и от 13.01.2022 № 8.5-13/284.

На обращение от 19.08.2021 № 8.5-13/6971 управление проинформировало арендатора (исх. 23-09/18242 от 17.09.2021) о том, что вернется к рассмотрению обращения после получения актуальных сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении спорного земельного участка.

Рассмотрение обращения от 13.01.2022 №8.5-13/284 продлено до 13.03.2022 (исх. № 23-АА-09/2502 от 09.02.2022).

Предприятие, полагая, что бездействие управления противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия исходит из того, что взаимоотношения между арендатором и арендодателем в рамках разрешения вопроса о внесении изменений в ГКН в отношении вида разрешённого использования земельного участка могут быть квалифицированы в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, дело № А32-12019/2022).

При рассмотрении существа апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и др. (ч. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка основывается на зонировании территории и заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен для целей эксплуатации приводной радиостанции.

Пунктом 1.2 договора зафиксировано наличие на земельном участке объектов: административное здание, мотогараж, здания радиостанции.

Предприятие указывает, что фактически расположенные на земельном участке 25 блок-модулей, используемых как комплекс для временного пребывания работников заявителя, были внесены в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», то есть до даты заключения договора. То есть, предприятие полагает, что земельный участок изначально предоставлялся для использования, в том числе, упомянутых блок-модулей, в связи с чем испрашивает дополнение разрешенного использования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0110001:13 основным видом разрешенного использования – природно-познавательный туризм (5.2) в целях приведения фактического использования с одним из видов разрешённого использования.

Вместе с тем, позиция собственника земельного участка относительно фактического наличия и использования блок-модулей, а также воля на изменение соответствующего договора аренды и внесение изменений в ГКН в части дополнения вида разрешённого использования в переписке с арендатором выражена не была.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно констатировал бездействие управления.

Согласно положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявление предприятия управлением не рассмотрено, поэтому обязал управление принять решение по существу заявления предприятия.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-23055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Н.В. Нарышкина