Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А32-49745/2022

46/2023-86398(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49745/2022
город Ростов-на-Дону
29 августа 2023 года
15АП-12582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Сулименко О.А., Попова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-49745/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231709700177), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231703300023)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального

образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация, ответчик) об обязании внести в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900008051 от 14 сентября 2012 года следующие изменения:

1. Пункт 3.2 договора аренды дополнить следующими абзацами: «С 01.09.2018 года размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:487 рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на расчетную (налоговую) ставку земельного налога, что и составляет (годовой размер арендой платы), данный расчет применяется до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы, исходя из ставки земельного налога.

С 01.01.2022 года размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:487 рассчитывается по формуле: 8 420 987,43 рублей (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет 71 578,39 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек (годовой размер арендой платы) до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога.

С 01.01.2023 года размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:487 рассчитывается по формуле: 9 774 742,44 рублей (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет 83 085, 31 (Восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 31 копейка (годовой размер арендой платы) до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога.

2. Приложение к договору аренды от 14.09.2012 года № 4900008051 изложить в следующей редакции:

Расчет арендной платы за земельный участок для арендатора 1 с 01.01.2022

Кадастровый помер

земельного участка

Местоположени е ЗУ

Площадь ЗУ, кв.м.

Арендная плата на ЗУ

Доля ЗУ,

пропорциональна

я доле

собственности на недвижимое

имущество

Сумма

годовой арендной

платы,

руб./год

кв.м.

%

23:49:0402030:487

г. Сочи, Адлерский район, ул. К.Маркса, 23

311

71 578,39

167,94

54

38 652,33

Расчет арендной платы за земельный участок для арендатора 2 с 01.01.2022

Кадастровый номер

земельного участка

Местоположени е ЗУ

Площадь ЗУ, кв.м.

Арендная плата на

ЗУ

Доля ЗУ,

пропорци ональная доле

собственн

Сумма годовой

арендной

платы, руб. /год

ости на

недвижим ое

имуществ о

кв.м. %

23:49:0402030:4 87

г. Сочи,

Адлерский район, ул.

К.Маркса, 23

311

71 578,39

143,06

46

32 926,06

Расчет арендной платы за земельный участок для арендатора 1 с 01.01.2023

Кадастровый номер

земельного участка

Местоположени е ЗУ

Площадь ЗУ, кв.м.

Арендная плата на ЗУ

Доля ЗУ,

пропорциональна

я доле собственности на недвижимое

имущество

Сумма

годовой

арендной

платы,

руб./год

кв.м.

%

23:49:0402030:4 87

г. Сочи,

Адлерский район, ул.

К.Маркса, 23

311

83 085,31

167,94

54

44866,07

Расчет арендной платы за земельный участок для арендатора 2 с 01.01.2023

Кадастровый номер

земельного участка

Местоположени е ЗУ

Площадь ЗУ, кв.м.

Арендная плата на ЗУ

Доля ЗУ,

пропорци ональная доле

собственн ости на

недвижим ое

имуществ о

Сумма

годовой арендной

платы,

руб./год

кв.м.

%

23:49:0402030:4 87

г. Сочи,

Адлерский район, ул.

К.Маркса, 23

311

83 085,31

143,06

46

38219,24

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 исковые

требования удовлетворены. С администрации города Сочи в пользу каждого из истцов взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают

на то, что, предоставляя истца в аренду земельный участок, они согласились в том числе с существенным условием данного договора в виде размера арендной платы. Таким образом, Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи считают, что основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды в части, касающейся арендной платы, отсутствуют.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв.м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. К. Маркса, 23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание магазина, запись государственной регистрации права от 30.07.2009 № 23-23-22/011/2009-433.

В границах данного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 расположен объект недвижимости - здание магазина, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № 142749 серия 23АЖ от 20.11.2009, № АБ 014251 от 14.07.2016, № 373295 серия 23-АА от 13.10.2005, № АД 324312 от 26.07.2007.

На основании постановления администрации г. Сочи от 14.05.2012 № 966 и постановления администрации города Сочи от 18.07.2012 № 1546 между администрацией (арендодатель) и ФИО2, ФИО5, ФИО4 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.2012 № 4900008051 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Карла Маркса, 23, для эксплуатации здания магазина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 21.11.2012 № 23-23-22/368/2012-496.

Между арендаторами подписано соглашение от 15.07.2010 о порядке пользования земельным участком, исходя из площади земельного участка,

необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих каждому из арендаторов.

Впоследствии доля ФИО5 перешла ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 20.03.2017 № 1 к договору аренды, в связи с чем в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью 167,94 кв.м, а в пользовании ФИО4 часть земельного участка площадью 143,06 кв.м.

Истцы указывают, что в соответствии с п.3.2 договора аренды размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 17.08.2012 № 1/16/ОЗ-2012 и составляет 270 314 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-42463/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании в их пользу суммы неосновательного обогащения (переплаты по аренде) за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 установлено, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 с 12.08.2017 должен определяться в размере ставки земельного налога.

Истцами в адрес ответчика было направлено обращение с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 14.09.2012 № 4900008051, исходя из расчета, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022.

Однако от ответчика поступил ответ от 16.09.2022 № 002.01-31/5864, в соответствии с которым ответчик указал, что необходимость в заключении дополнительного соглашения отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По общему правилу (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором), изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержащегося в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия гражданско-правовых сделок как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отнесения договора к многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), к

заключению соглашений об изменении договора применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 6 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (пункт 16 постановления Пленума N 73, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Поскольку арендная плата за использование спорных земельных участков носит регулируемый характер, определение условий договора необходимо производить исходя из положений, принятых уполномоченными органами

государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

В силу требований ч. 1 ст. 39.7. ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 № 582, разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, при наличии на ограниченном в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения) размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 года в размере земельного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18- 667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019 № 2971-О, от 28.05.2020 № 1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства РФ № 531), обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченные в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности у арендаторов этих участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42463/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 расположен в первой зоне округа санитарной (горно- санитарной) охраны г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591 - р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта

Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А325014/2012).

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки ограниченны в обороте.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

При указанных обстоятельствах, спорный земельный участок ограничен в обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что размер арендной платы по спорному договору аренды не может превышать размера земельного налога.

Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. N 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи» налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 N 197), с 2018 по 2021 включительно 0,85%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 должен определяться в указанных размерах ставки земельного налога, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-42463/2021.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцы по существу просят внести изменения в спорный договор аренды в части

установления годовой арендной платы за участок равной произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 года № 11657/11 разъяснил, что установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (дополнительного соглашения к договору) и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года № ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья ГК РФ). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении спорных договоров аренды разногласий, относительно условий договоров о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 г. № 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

При таких обстоятельствах, для установления правовой определенности в возникших между сторонами арендных правоотношениях в части величины арендной платы, исковые требования истцов были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендных платежей, суд исходит прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносится условие, соответствующее действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истцов как арендаторов земельного участка законного размера арендных платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А32-1953/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 по делу № А32-10040/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А32-6024/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу № А3229176/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-49745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко