Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А50-25836/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5070/2023(3)-АК

Дело № А50-25836/2022
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2024 года

о признании требования акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (АО КБ «Урал ФД») в общем размере 3 265 347 руб. 79 коп., в том числе 2 250 000 руб. основного долга, 955 862 руб., 84 коп. процентов и 59 484 руб. 95 коп. пени, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 14 марта 2023 года и от 14 августа 2023 года, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-25836/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО1,



установил:

17.10.2022 АО КБ «Урал ФД» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 3 005 862,55 руб. установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением от 24.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-25836/2022 о банкротстве должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден ФИО5. Этим же определением требования Банка по денежным обязательствам в общем размере 3 005 862,55 руб., в том числе 2 250 000,00 руб. основного долга, 724 422,61 руб. процентов и 31 439,94 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос о признании требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) требования Банка по денежным обязательствам в размере 259 485 руб. 24 коп., в том числе, 231 440 руб. 23 коп. процентов и 28 045 руб. 01 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.09.2023.

09.11.2023 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 259 485,24 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023, обеспеченными залогом имущества должника: жилого дома, назначение: жилое, площадь 335,2 кв. м., количество этажей: 3, адрес объекта: <...>, между домами 19 и 23, кадастровый номер: 76:23:060108:319 (далее – жилой дом); земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 513 кв.м., адрес объекта: <...> (между домами №19 и №23), кадастровый номер: 76:23:060108:336 (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024 требования Банка в общем размере 3 265 347,79 руб., в том числе 2 250 000 руб. основного долга, 955 862,84 руб. процентов и 59 484,95 руб. пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 14.03.2023 и 14.08.2023, признаны в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника: жилого дома и земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные жилой дом и земельный участок фактически являются ее собственностью; участок приобретался и дом строился на ее средства, ФИО1 и члены ее семьи проживают в данном доме, который является для них единственным местом жительства, залоговое имущество оформлено на должника формально в связи с финансовыми трудностями ФИО1 и наличием в отношении нее исполнительных производств, сам должник в доме не проживал (должник и его супруга постоянно проживают в Республике Айзербайджан, супруга зарегистрирована по месту жительства в Айзербайджане), задолго до заключения должником кредитного договора с Банком он, признавая ее права на жилой дом и земельный участок, передал ей доверенность и другие документы для оформления и регистрации прав на них, однако по объективным причинам оформление документов не произведено и теперь невозможно в связи с наложенной Банком ипотекой (залогом) на вышеуказанное имущество, данные объекты не могли передаваться в залог по кредитному договору, 22.08.2022 должник в подтверждение ее права собственности выдал ей доверенность на совершение сделок с залоговым имуществом и представления его интересов в Банке. Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка значительно выше суммы долга должника перед Банком.

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи-докладчика на судью Иксанову Э.С.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) требования Банка по денежным обязательствам в общем размере 3 005 862,55 руб., в том числе 2 250 000 руб. основного долга, 724 422,61 руб. процентов и 31 439,94 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос о признании требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника выделен в отдельное производство.

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) требования Банка по денежным обязательствам в общем размере 259 485,24 руб., в том числе 231 440,23 руб. процентов и 28 045,01 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 Банк и индивидуальный предприниматель ФИО4 (заемщик) заключили договор кредитной линии № ПМБ-1422-КЛЗ (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3 600 000 руб. на срок до 04.08.2022 с оплатой за пользование кредитом в размере 13% годовых, а по истечении срока возврата кредита, установленных пунктами 1.1., 5.2 кредитного договора – 26% годовых.

На основании п. 5.11 кредитного договора уведомления об изменении процентной ставки от 06.04.2021 процентная ставка установлена 14,5% годовых. Кредит, полученный заемщиком, являлся целевым и предназначен для использования на следующие цели: пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками, выплата заработной платы, налогов, прочие расходы, связанные с текущей производственной деятельностью).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) вышеуказанного имущества: жилого дома, назначение: жилое, площадь 335,2 кв. м., количество этажей: 3, адрес объекта: <...>, между домами 19 и 23, кадастровый номер: 76:23:060108:319 и земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 513 кв.м., адрес объекта: <...> (между домами №19 и №23), кадастровый номер: 76:23:060108:336, принадлежащих на праве собственности должнику и ФИО3

Обременение в виде залога в пользу кредитора зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №01/Н-ПМБ-1422-КЛЗ от 05.08.2019.

В рамках настоящего обособленного спора Банк просил установить статус требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 14.03.2023 и 14.08.2023 в общем размере 3 265 347 руб. 79 коп. как обеспеченных залогом имущества должника: вышеназванного жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать обязательства должника по кредитному договору, в обеспечение которых предоставлен залог, прекращенными, не усматривается; залоговое имущество не выбыло из владения залогодателя, право залога сохраняется; принадлежность должнику заложенного имущества подтверждена материалами дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024; доказательств прекращения права залога на дату рассмотрения спора или невозможности обращения на него взыскания не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 1-3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вступившими в законную силу определениями от 14.03.2023 и от 14.08.2023 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 265 347 руб. 79 коп., в том числе 2 250 000 руб. основной долг, 955 862,84 руб. проценты и 59 484,95 руб. пени.

Банк просит установить статус данных требований в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: вышеназванных жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доказательств прекращения обязательств должника по кредитному договору, в обеспечение которых предоставлен залог, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено, что залоговое имущество не выбыло из владения залогодателя, право залога сохраняется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском о прекращении права собственности должника на спорный жилой дом и земельный участок, о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 по делу №2-297/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная и кассационная жалобы на указанное решение оставлены без удовлетворения.

Таким образом, принадлежность должнику заложенного имущества подтверждена материалами дела.

Доказательств прекращения права залога Банка на дату рассмотрения спора или невозможности обращения на него взыскания не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка в общем размере 3 265 347,79 руб., в том числе 2 250 000 руб. основного долга, 955 862,84 руб. процентов и 59 484,95 руб. пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 14.03.2023 и от 14.08.2023, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что жилой дом и земельный участок фактически являются ее собственностью, участок приобретался и дом строился на ее средства, ФИО1 и члены ее семьи проживают в данном доме, который является для них единственным местом жительства, залоговое имущество оформлено на должника формально в связи с финансовыми трудностями ФИО1 и наличием в отношении нее исполнительных производств, сам должник в доме не проживал (должник и его супруга постоянно проживают в Республике Айзербайджан, супруга зарегистрирована по месту жительства в Айзербайджане), задолго до заключения должником кредитного договора с Банком он, признавая ее права на жилой дом и земельный участок, передал ей доверенность и другие документы для оформления и регистрации прав на них, однако по объективным причинам оформление документов не произведено и теперь невозможно в связи с наложенной Банком ипотекой (залогом) на вышеуказанное имущество, данные объекты не могли передаваться в залог по кредитному договору, 22.08.2022 должник в подтверждение ее права собственности выдал ей доверенность на совершение сделок с залоговым имуществом и представления его интересов в Банке, отклоняются.

Обстоятельства принадлежности дома и земельного участка ФИО1 были заявлены ей и исследованы при вынесении решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 по делу №2-297/2024.

При рассмотрении дела №2-297/2024 судом установлено, что право собственности должника на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2019, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2015, данное имущество обременены ипотекой в пользу Банка с 01.09.2019. Должник оформил свое право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке и распорядился указанным недвижимым имуществом путем его залога в счет исполнения кредитных обязательств, до настоящего времени является собственником спорного имущества. Оснований признавать отсутствующим право собственности должника на спорное имущество не имеется, доказательств того, что права собственности должника на жилой дом и земельный участок были оформлены формально в целях сокрытия имущества в связи с наличием у мужа истца долгов не представлено, отказ от своих прав в отношении спорного недвижимого имущества должником не заявлен, соответствующих сведений материалы дела не содержат. Доводы истца ФИО1 о том, что земельный участок приобретался на ее денежные средства, а строительство жилого дома на земельном участке производилось за счет личных средств истца, документально не подтверждены, отсутствуют доказательства расчетов за земельный участок, финансовой возможности истца по приобретению земельного участка и строительству жилого дома. Доказательств того, что ответчик (должник) выдавал истцу доверенность и документы для оформления и регистрации прав ФИО1 на спорное недвижимое имущество в материалах дела не имеется. Представленная доверенность не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, данной доверенностью должник уполномочил ФИО1 представлять его в Нотариальном офисе, Банке «Урал ФД» в связи с принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, а именно производить любого рода операции, связанные с выводом дома из под залога, после вывода из под залога заключать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, оплачивать пошлины, делать заявления, расписываться, получать справки, расписываться при получении, использовать полученные денежные средства и производить все операции, связанные с данным поручением. Кроме того, сама по себе выдача доверенности подразумевает действие представителя в интересах доверителя, а не переход каких-либо его гражданских прав. Также суд принял во внимание тот факт, что за защитой своего нарушенного права в части права собственности на недвижимое имущество ФИО1 обратилась по истечении нескольких лет с даты оформления ответчиком права собственности на спорное имущество, когда в отношении должника была инициирована процедура банкротства. Кроме того, суд отметил, что довод истца о том, что оформление спорного имущества на ответчика производилась с целью его сокрытия от кредиторов семьи сам по себе свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Принимая во внимание что факт нарушения прав истца не установлен и не подтвержден доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 по делу №2-297/2024 вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, в том числе о принадлежности земельного участка и жилого дома должнику, установленные при вынесении вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 по делу №2-297/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что обстоятельств прекращения обязательств должника по кредитному договору, в обеспечение которых предоставлен залог, выбытия залогового имущества из владения залогодателя не установлено, право залога сохраняется, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка в общей сумме 3 265 347,79 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 14.03.2023 и от 14.08.2023, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка значительно выше суммы долга должника перед Банком, отклоняется, правового значения для признания требований Банка обеспеченными залогом не имеет, поскольку в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю, в соответствие со ст. 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику. Таким образом, в случае если заложенное имущество будет реализовано по цене, превышающей размер требований Банка, излишние денежные средства будут возвращены должнику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года по делу № А50-25836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич