Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А03-19119/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19119/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жа- лобу ФИО1 ( № 07АП-5790/2019(7)) на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19119/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Весенняя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант» о признании должника банкротом.

УСТАНОВИЛ:

02.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - ООО «Консультант») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Весенняя» (далее- ООО УЖК «Весенняя», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Весенняя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, по упрощенной процедуре банкротства

ликвидируемого должника, и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 14 июня 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим ООО УЖК ««Весенняя» Иванюк Сергей Михайлович (ИНН 229100549039, регистрационный номер в свод- ном реестре арбитражных управляющих № 15224), являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 13, стр. 2 этаж 4). Признаны обоснован- ными и включены требование общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН 1132225015658, ИНН 2225142431), г. Барнаул Алтайского края в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Весенняя» (ОГРН 1092225003860, ИНН 2225103432), г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 534 700 руб. основной задолженности - в третью основную очередь реестра.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2017 по делу № А03-19119/2016 в части при- знания обоснованным и включения требования общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Весенняя» в следую- щем составе и размере: 534 700 руб. основной задолженности - в третью основную очередь реестра и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Консультант» в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на взыскание с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Весенняя» 5 653 904 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в ходе ознакомления с материалами дела 11.06.2019 стало из- вестно о наличии договоров займа от 17.03.2014 и 26.05.2014 между ООО «Консультант» и ООО УЖК «Весенняя» и включении непогашенной части суммы займа в реестр, в ре- зультате, решением от 31.01.2017 требование ООО «Консультант» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УЖК «Весенняя» в размере 534 700 руб. основной задолженности, в тоже время, при проведении конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве финансового анализа ООО УЖК «Весенняя» за период 2014 - 2016г.г., управляющий приходит к выводу о невозможности его проведения в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в связи с отсутствием данных, которые отражаются в основных формах финансовой отчетности - бухгалтерском балансе (форма № 1), и от- чете о прибылях и убытках (форма № 2), анализ проводился по имеющимся у управляю-

щего материалам, предоставленным уполномоченными органами и кредиторами должника, из содержания отчета о финансовом анализе следует, что данные у банковских органи- зациях, в которых были когда-либо открыты расчетные счета анализировались исключи- тельно за период с момента открытия конкурсного производства и только в части наличия остатков на действующих счетах и количестве поступивших за это время денежных средств.

Однако, из содержания выписки о движении денежных средств по расчетному сче- ту ООО УЖК «Весенняя» в АО «Банк Акцепт» за период с 18.03.2015 по 28.04.2016 (по- лученной в ходе рассмотрения обособленного производства о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности среди прочих) следует, что спорная сумма займа в период управления предприятием лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, была погашена, частично: платежными поручениями от № 167 от 03.04.2015 (сумма 30 000,00 руб.), № 176 от 06.04.2015 (сумма 20 000,00 руб.), № 2377 от 08.10.2015 (сумма 400 000,00 руб.). Не исключено, что суммы займов по договорам от 17.03.2014 и 26.05.2014 были погашены полностью до вступления в должность руководителя предприятия- должника ФИО1, соответственно, денежные средства по договорам займа от 17.03.2014 и 26.05.2014 возвращены заемщиком займодавцу перечислением на счет ко дню рассмотрения судом требования о включении его в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о вре- мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании выписки о движе- нии денежных средств по расчетным счетам ООО УЖК «Весенняя» в АО «Банк Акцепт» протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсут- ствием правовых оснований для истребования доказательств (статья 66 АПК РФ), исходя из предмета рассматриваемого требования и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие соответст-

вующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части - включение требования ООО «Консультант» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, не установлено.

Как установлено судом, ООО Управляющая жилищная компания «Весенняя» (ИНН <***>) создано 21.07.2009 за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, зарегистрировано по юридическому адресу: 656922, ул. Весенняя, д. 31, кр. Б, г.Барнаул Алтайского края.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 должник находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Весенняя» являются общество с ограниченной ответственностью «Инвесттехнопром», общество с ограниченной ответственностью «Консультант» и Ша- балдин Вадим Георгиевич.

Учредителями должника 02.12.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором является ФИО3. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.03.2014 и 26.05.2014 между ООО УЖК «Весенняя» (заемщик) и ООО «Консультант» (Займодавец) были заключены договоры займов.

По условиям договора займа от 17.03.2014 займодавец предоставил должнику за- ем на сумму 650 000 руб. под 5% годовых, сроком на 1 год, а должник обязался вернуть данную сумму в обусловленный срок.

По договору займа от 26.05.2014 ООО «Консультант» предоставило ООО УЖК «Весенняя» заем на сумму 270 000 руб., сроком на 1 год, а ООО УЖК «Весенняя» обя- залось вернуть данную сумму в обусловленный срок.

ООО «Консультант» обязанность по указанным выше договорам займов испол- нил, предоставил денежные средства в размере 650 000 руб. и 270 000 руб., что подтвер- ждается платежными поручениями № 50 от 18.03.2014, № 43 от 27.05.2014 соответственно, должник обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ре-

гиональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ», расположенного в г.Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр.1, пом. XXXIII от 20.04.2016, в составе едино- личного арбитра (третейского судьи) Ловягиной А.В., по делу № 04.04.2016-1 с ООО «Управляющая жилищная компания «Весенняя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» взыскана задолженность в сумме 520 000 руб., в том числе: по договору займа от 17.03.2014 денежная сумма в размере 250 000 руб., по договору займа от 26.05.2014 денежная сумма в размере 270 000 руб., 11 700 руб. расходов по оплате третейского сбора.

28.07.2016 заявитель обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» от 20.04.2016 по делу № 04.04.2016-1.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» на взыскание с ООО УЖК «Весенняя» в пользу ООО «Консультант» задолженности в сумме 520 000 руб., в том числе: по договору займа от 17.03.2014 денежную сумму в размере 250 000 руб., по договору займа от 26.05.2014 денежную сумму в размере 270 000 руб., 11 700 руб. расходов по оплате третейского сбора, а также взыскал с ООО УЖК «Весенняя» в пользу ООО «Консультант» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что обоснованность заявленного требования повторному доказыванию не подлежит; в отсутствие доказательств погашения задолженности, признал требование ООО «Консультант» обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 534 700 руб. основной задолженности.

Доводы ФИО1 подлежат отклонению, как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с приняти- ем Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в закон-

ную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из граж- данских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии выше- указанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора прак- тики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судеб- ных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации, Информационное письмо от 26.02.2013 № 156).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано за- явленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжало- вать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору из гражданских правоотношений, судом, как следует из определения от 10.10.2016 по делу № А03-12992/2016, не установлено предус-

мотренных статьей 239 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. Заинтересованное лицо каких-либо возражений относительно удовлетворения заявления не заявило, доказательств добровольного испол- нения решения третейского суда не представило, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультант» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ФИО1 на то, что суммы займов по договорам от 17.03.2014, 26.05.2014 были погашены полностью до вступления в должность руководителя предпри- ятия-должника ФИО1 , соответственно, денежные средства по договорам займа от 17.03.2014 и 26.05.2014 возвращены заемщиком займодавцу перечислением на счет ко дню рассмотрения судом требования о включении его в реестр требований кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные, носят предположительный характер; кроме того, произведенная оплата учтена при выне- сении третейским судом решения, в котором указано на произведенную оплату платежными поручениями № 5 от 18.03.2014, № 43 от 27.05.2014, № 670 от 08.10.2015, актом сверки взаиморасчетов сторон.

Из платежных поручений № 345 от 03.04.2015 на сумму 30000 руб., № 353 от 06.04.2015 на сумму 20000 руб., не следует возврат займа (как указано в платежном пору- чении № 670 от 08.10.2015), в назначении платежа указано оплата счета б/н согласно до- говора за услуги без НДС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованно- сти требования кредитора ООО «Консультант» в размере 534 700 руб. основной задолженности.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о непра- вильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также наруше- ний норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19119/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязновой Ири- ны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи А.В. Назаров Н.Н.Фролова