Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А62-6195/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (30.03.2021) от ИП ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.2020), ИП ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (06.04.2021) от ИП ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.2020), ИП ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу № А62-6195/2018 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о признании торгов недействительными третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМВ» ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг», по делу № А62-6195/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

16.07.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4659411 от 03.02.2020 года о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО4 в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества): ООО «СМВ» (100 % участие, оценка активов 13 000 000 рублей); ООО «Интеграл» (100 % участие, активы отсутствуют); ООО «Белая ночь» (100 % участие, активы отсутствуют).

Определением суда от 05.08.2020 в качестве соответчиков привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Арсеналъ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМВ» ФИО6.

19.10.2020 от заявителя поступило уточненное заявление о расторжении договора.

26.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «СМВ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМВ» ФИО6.

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от требований к ООО «Страховая Компания Арсеналъ».

Определением суда от 27.10.2020 производство по заявлению ИП ФИО2 к ООО «Страховая Компания Арсеналъ» прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг».

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» отказано. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4659411 от 03.02.2020) по реализации имущества ФИО4 в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества): ООО «СМВ» (100% участие, оценка активов 13 000 000 рублей); ООО «Интеграл» (100% участие, активы отсутствуют); ООО «Белая ночь» (100% участие, активы отсутствуют). Признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2020, заключенный между гражданином Российской ФИО7 Игорьевичем, в лице финансового управляющего ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6 201 100 рублей В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 просит определение суда от 26.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, заявление рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту. Считает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. Отмечает, что резолютивная часть определения по настоящему делу была размещена в Картотеке арбитражных дел только 28.11.2020 (в 15:29:53 МСК) уже после размещения определения суда изготовленного в полном объеме (28.11.2020 в 15:27:40 МСК). Ссылается на то, что еще до начала первых торгов потенциальные участники торгов были поставлены в известность о том, что ООО «Интеграл» находится в процедуре ликвидации и то, что действуя с необходимой осмотрительностью заявитель имел возможность получить об этом сведения. По мнению заявителя жалобы, суд области пришел к ошибочному выводу, что стоимость активов ООО «СМВ» составляет 13 000 000 рублей. Полагает, что допущенные нарушения в проведении торгов, не являются существенными, как следствие, отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

В жалобе ИП ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 16 115 500 рублей, 148 867,50 рублей расходы по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов согласно платежного требования № 82595, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 рублей. Указывает на то, что рыночная стоимость имущества ООО «СМВ» согласно отчета об оценке составила 24 356 600 рублей, упущенная выгода составила (24 356 600 – 6 201 100 + 16 115 500 рублей). По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отказе взыскания с Союза арбитражных управляюших Саморегулируемая организация «Дело» солидарно суммы убытков и издержек в пользу истца необоснован и не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 30.03.2021 в адрес суда от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на занятость представителя финансового управляющего ФИО8 в судебном заседание 30.03.2021 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А82-6574/2020.

Рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания отложено после заслушивания сторон.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 возражали.

В целях обеспечения участия представителя финансового управляющего ФИО4 в судебном заседание 30.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.04.2021. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился и также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседание 06.04.2021 представитель ИП ФИО2, ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом области установлено, что 16.03.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 3578466 об итогах инвентаризации имущества должника, содержащее опись имущества должника, согласно которой должнику принадлежат доли участия в трех обществах: ООО «СМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участия), ООО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участия), ООО «Белая ночь (ИНН <***>, ОГРН <***> (100 % участия).

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.05.2019 было принято решение о проведении оценки стоимости имущества должника с привлечением оценщика для экспресс оценки (сообщение в ЕФРСБ № 3741201 от 07.05.2019).

19.07.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ размешено сообщение № 3977510 о предварительном расчёте бизнеса, принадлежащего должнику с приложением консультационного заключения от 18.07.2019, согласно которому активы у ООО «Интеграл» отсутствуют, активы у ООО «Белая ночь» отсутствуют, стоимость активов ООО «СМИ» составляет 13 765 000 рублей.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.08.2019, было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи бизнеса должника.

20.08.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 4079847 о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 19.08.2019, содержащее протокол собрания кредиторов и Положение о порядке, условиях и сроках продажи бизнеса должника. Из данного Положения имущества должника (доли участия в трех организациях) следует, что имущество должника продается одним лотом, начальная продажная цепа составляет 13 765 000 рублей.

20.08.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 4083658 о предварительном расчёте бизнеса, принадлежащего должнику с приложением Консультационных заключений от 20.08.2019, согласно которым стоимость доли участия в размере 100 % в ООО «Белая ночь» (составляет 0,00 рублей, стоимость доли участия в размере 100 % в ООО «Интеграл» составляет 0,00 рублей

21.10.2019 в ЕФРСБ размешено сообщение № 4108835 о продаже имущества должника, согласно которому предметом торгов является; Лот №1 - бизнес (Имущество), принадлежащий ФИО4: - ООО «СMB» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, оценка активов 13 000 000.00 рублей); ООО «Интеграл» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют): ООО «Белая ночь» ИНН <***>, ОГРП <***> (100% участие, активы отсутствуют). Начальная цена: 13 765 000, 00 рублей. НДС не облагается.

В сообщении также содержится информация о том, что подробно с характеристиками Лота, условиями договора о задатке и договора купли-продажи, можно ознакомиться у Организатора торгов, по рабочим дням с 11.00 ч. до 16.00 ч.: по предварительной договоренности по тел. <***>.

17.12.2019 в ЕФРСБ размешено сообщение № 4499958 о том, что торги признаны несостоявшимися.

17.12.2019 в ЕФРСБ размешено сообщение № 4500092 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, согласно которому предметом торгом является: Лот №1 - бизнес (Имущество), принадлежащий ФИО4: - ООО «СMB» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, оценка активов 13 000 000.00 рублей); ООО «Интеграл» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют): ООО «Белая ночь» ИНН <***>, ОГРП <***> (100% участие, активы отсутствуют). Начальная цена: 12 388 500 рублей. НДС не облагается.

В сообщении также содержится информация о том, что подробно с характеристиками Лота, условиями договора о задатке и договора купли-продажи, можно ознакомиться у Организатора торгов, по рабочим дням с 11.00 ч. до 16.00 ч.; по предварительной договоренности по тел. <***>.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

03.02.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4659411 о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложении, согласно которому предметом торгом является: Лот №1 - бизнес (Имущество), принадлежащий ФИО4: - ООО «СMB» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, оценка активов 13 000 000.00 рублей); ООО «Интеграл» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют): ООО «Белая ночь» ИНН <***>, ОГРП <***> (100% участие, активы отсутствуют).

В сообщении также содержится информация о том, что подробно с характеристиками Лота, условиями договора о задатке и договора купли-продажи, можно ознакомиться у Организатора торгов, по рабочим дням с 11.00 ч. до 16.00 ч.; по предварительной договоренности по тел. <***>.

06.03.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4788583, согласно которому участник торгов ИП ФИО9, действующая на основании Агентского договора № 10/20 от 27.02.2020 в интересах ИП Кафаров Вахид Гуеейи огды представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наиболее высокую цену продажи имущества (предприятия), указанного в лоте № 1, которая не ниже начальной цепы продажи имущества (предприятия), установленной в данном периоде.

В соответствии с пунктом 4 статье 139 Закона о банкротстве ФИО9, действующая па основании Агентского договора № 10/20 от 27.02.2020 в интересах ИП ФИО2, признана победителем открытых торгов по продаже имущества, указанного в лоте № 1, по цене 6 201 100,00 рублей.

По итогам проведенных торгов заявителем и финансовым управляющим подписан договор купли-продажи от 10.03.2020, согласно которому цена продажи имущества составила 6 201 100 рублей, оплата заявителем произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что характеристика предмета торгов претерпела существенные изменения, влекущие утрату у покупателя интереса для участия в торгах и приобретения данного имущества, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частноправового характера).

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

В соответствии со статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительными торги по продаже Лота № 1, в состав которого вошли доли в уставном капитале ООО «СМВ», ООО «Белая ночь» и ООО «Интеграл»», а также заключенный по результатов торгов договор купли-продажи от 10.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что на момент продажи Лота № 1, часть имущества – доля в уставном капитале ООО «Интеграл», не принадлежала должнику, а, следовательно, его продажа на торгах была невозможна, суд области правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО2 в части признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнненой работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд области также пришел к правомерному выводу, что в данном случае подлежат возврату только денежные средства, уплаченные покупателем продавцу (должнику в лице финансового управляющего) в размере 6 201 100 рублей, так как доли в уставном капитале покупателю в установленном Законом порядке переданы не были.

Выводу суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспоримой сделки недействительной в силу положений статьи 166 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ и расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия также находит обоснованными.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда области о том, что требования о признании торгов недействительными и расторжении договора, заключенного на торгах не могут быть предъявлены к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», поскольку последний не является ни организатором торгов, ни стороной оспариваемого договора, основания предъявления заявителем требований к саморегулируемой организации в заявлении не указаны, Законом о банкротстве предъявление таких требований к СРО не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения, включающего: факт причинения убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения неправомерных действий или действия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Отклоняя довод заявителя о причинении ему убытков в виде разницы между стоимостью имущества, принадлежащего ООО «СМВ», определенной оценщиком в рамках дела о банкротстве № А62-6374/2018, и суммой, уплаченной за долю в уставном капитале ООО «СМВ», принадлежащую должнику ФИО4, суд области правильно указал, что согласно статье 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, а не на основании оценки недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений, предусмотренных параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, продажа долей в уставном капитале на торгах в процедуре банкротства влечет переход права собственности на долю в уставном капитале к покупателю, а не на имущество общества.

Также судом области отмечено, что согласно пунктам 11, 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценка доли в уставном капитале ООО «СМВ» была произведена не только до вынесения решения о признании этого общества несостоятельным (банкротом), но и до введения процедуры наблюдения в отношении этого общества по делу № А62-6374/2019 (30.09.2019).

Порядок продажи имущества должника ФИО4 был утвержден определением от 11.10.2019, то есть до вынесения решения от 14.01.2019 о признании ООО «СМВ» несостоятельным (банкротом).

Признаков ничтожности сделки, указанных в заявлении ИП ФИО2 (статья 170 ГК РФ), судом не установлено. Заблуждение ИП ФИО2 относительно предмета торгов, а именно то, что в результате покупки на торгах доли в уставном капитале ООО «СМВ» к нему перейдет право собственности на имущество, принадлежащее этому обществу, не является основанием для признания сделки ничтожной.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявитель сознательно участвовал в торгах по продаже доли в уставном капитале ООО «СМВ», принадлежащей ФИО4, с целью приобретения имущества, принадлежащего ООО «СМВ», суд области пришел к обоснованному выводу, что убытки в виде упущенной выгоды в сумме 16 115 500 рублей (разница между оценочной стоимостью недвижимого имущества ООО «СМВ» и стоимостью доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «СМВ») и 148 867,50 рублей – расходы по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов, не подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о том, что заявление рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства, должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как видно, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 ссылался на то, что не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание по причине экстренной госпитализации в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», представитель арбитражного управляющего – ФИО8 – также не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе - по делу № А82-10679/2019.

При этом, желание финансового управляющего лично участвовать в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следует также отметить, что из представленного в обоснование ходатайства определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-10679/2019 факт участия в этом деле представителя финансового управляющего – ФИО8 не усматривается. Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в отношении дела № А82-10679/2019, находящейся в публичном доступе, судебной коллегией установлено, что 16.11.2020 в судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле, - не явились.

Кроме того, при подаче ходатайства об отложении судебного заседания финансовый управляющий не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты в последующем при его личном участии или участии его представителя в судебном заседании, не мотивировал ходатайство и необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть определения по настоящему делу была размещена в Картотеке арбитражных дел только 28.11.2020 (в 15:29:53 МСК) уже после размещения определения суда изготовленного в полном объеме (28.11.2020 в 15:27:40 МСК), подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что резолютивная часть определения суда от 16.11.2020 по делу № А62-6195/2018, подписанная судьей рассматривающей дело, находится в материалах настоящего дела (т.3, л.д. 56-57).

Нарушение судом первой инстанции срока на размещение резолютивной части судебного акта в системе автоматизации судопроизводства «Картотека арбитражных дел, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статья 270 АПК РФ. Иных доказательств нарушения судом тайны совещания при вынесении определения подателем жалобы не приведено.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о том, что суд области пришел к ошибочному выводу, что стоимость активов ООО «СМВ» составляет 13 000 000 рублей и том, что допущенные нарушения в проведении торгов, не являются существенными, как следствие, отсутствуют основания для признания торгов недействительными, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы..

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что вывод суда об отказе взыскания с Союза арбитражных управляюших Саморегулируемая организация «Дело» солидарно суммы убытков и издержек в пользу истца необоснован и не соответствует действующему законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным и противоречит содержанию судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу № А62-6195/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева