Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А29-9118/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9118/2024
г. Киров
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя истца – ФИО1 (директор), ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.11.2024, ФИО3 (в качестве специалиста),

- представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2025 по делу № А29-9118/2024

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», Учреждение, ответчик, заказчик, заявитель жалобы) 38 579,67 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 коммунальные услуги по государственному контракту от 07.05.2024 № ВК-1, 4 703,11 руб. пени за период с 08.02.2024 по 10.12.2024, а также с заявлением о взыскании 237,50 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.

ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что расчет объема коммунальной услуги по отоплению завышен и документально не обоснован. Стороны в государственном контракте согласовали, что отапливаемая площадь, приходящаяся на заказчика, составляет 61,2 кв.м (пункт 2.3 приложения № 1 к государственному контракту от 07.05.2024 № ВК-1). Увеличение отапливаемой площади до 282,9 кв.м противоречит условиям контракта и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заявитель также обращает внимание на то, что часть помещений Учреждения площадью 221,7 кв.м отапливаются электрическими конвекторами, что предусмотрено проектной документацией при реконструкции помещений; радиаторы централизованного отопления, находящиеся в помещении Учреждения, не могут отапливать все помещения, в том числе помещения разделенные от них перегородками и дверными проемами. Фактически истец просит взыскать плату за централизованное отопление части помещения Учреждения, отапливаемого иным способом. Более того, истец не представил документы в обоснование используемых в расчете общей площади нежилых помещений в здании и площади мест общего пользования. Указанные истцом площади отличаются от площадей, установленных судами при рассмотрении дела № А29-2920/2023. Учитывая изложенное, по расчету ответчика размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2024 года составит 5 945,18 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве), просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что перерасчет по отоплению за период с января по март 2024 года сделан на основании методики, отраженной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А29-2920/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2024. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что неотапливаемых помещений в здании не существует, в связи с чем, показатель формулы «Sинд» принят равным нулю. При этом по итогам проведенных в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 учетно-регистрационных действий изменились значения показателей формулы «Sоб» и «Sои» по сравнению с периодом рассматриваемым в рамках дела № А29-2920/2023 (отопительный период 2021 - 2022 годов). Таким образом, контррасчет ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец представил уточненный расчет пени за период с 27.02.2024 по 10.12.2024, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 531,84 руб. пени.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 22.05.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2025.

Определением от 05.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме (с учетом представленных дополнений и пояснений).

Дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 531,84 руб. пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Предприятия от части заявленных в рамках настоящего дела требований рассмотрен судебной коллегией и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным на то лицом.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования Предприятия о взыскании с Учреждения 531,84 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату коммунальных услуг подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» с 02.11.2015 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 282,9 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: <...>, пом. А-I -, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании протокола общего собрания собственников помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> -, проведенного в форме очного голосования от 15.12.2015 Предприятие является обслуживающей организацией, предоставляющей собственникам и иным законным владельцам помещений в административном здании коммунальные услуги.

07.05.2024 между ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» и ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» (заказчик) заключен государственный контракт на предоставление коммунальных услуг № ВК-1 (далее – контракт) с протоколом урегулирования разногласий от 07.06.2024, по условиям которого Предприятие обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг за нежилые помещения А-I (номера на поэтажном плане №№ 21, 22, 23, 24, 27, 37, 38, 39, 40) корпуса № 1 (лит. А) на 2 этаже общей площадью 282,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении № 1 к контракту.

Количество тепловой энергии, расходуемой на отопление здания в целом, определяются на основании показаний прибора учета. Количество тепловой энергии, предъявляемой заказчику, определяется исходя из доли отапливаемой площади заказчика в общей отапливаемой площади здания. Отапливаемая площадь заказчика по состоянию на 01.01.2024 – 61,2 кв.м (нежилые помещения №№ 24, 27 на 2 этаже корпуса № 1), остальные помещения заказчика являются неотапливаемыми (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Контракт распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует до 31.12.2024 (пункт 2.1 контракта).

Заказчик перечисляет сумму на оплату коммунальных услуг на расчетный счет Предприятия не позднее 30 дней после получения счета, подписания сторонами акта оказанных услуг, а также расчета коммунальных услуг за соответствующий месяц (пункт 6.2 контракта).

В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов заказчик выплачивает предприятию по его письменному требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просрочки за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.5 контракта).

Во исполнение условий контракта Предприятие предоставило Учреждению коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами) и выставило в адрес ответчика счета (с учетом корректировки, произведенной в июле 2024 года) на общую сумму 38 579,67 руб.

Учреждение, в свою очередь, оплату указанных счетов не произвело, в связи с чем Предприятие направило в его адрес претензию от 02.05.2024 № 04-16/166 с требованием в течение 5 дней с момента направления претензии оплатить задолженность за коммунальные услуги, а также неустойку (пени).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по контракту, а также просрочки по внесению коммунальных платежей, принял во внимание представленные истцом расчеты задолженности и неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом соответствующих дополнений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, на собственнике помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Учреждение, как законный владелец (право оперативного управления) находящегося в административном здании помещения, обязано оплатить предоставляемые ему коммунальные услуги, в том числе коммунальную услугу по отоплению, что ответчик не отрицает.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден документально. Расчет платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) ответчиком не оспаривается.

Расчет тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, произведен истцом в соответствии с пунктами 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Учреждение не возражает против применения указанных формул расчета, но настаивает на том, что площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве управления (показатель «Si»), составляет 62,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений в административном здании (показатель «Sоб») – 11 510,2 кв.м, общая площадь неотапливаемых помещений в административном здании (показатель «Sинд») – 221,7 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в административном здании (показатель «Sои») – 0 кв.м.

Вместе с тем, указанные ответчиком значения показателей, используемых в целях расчета тепловой энергии на нужды отопления, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № АКПИ18-146, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, поскольку последний отапливается целиком (как единый объект) с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего здания, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального помещения, так и для общего имущества и отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Более того, возможность применения показателя «Sинд», который предусмотрен пунктом 3(6) Приложения № 2 к Правилам, обусловлена наличием помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенном в нежилом здании, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом стоит отметить, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домов с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П)

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что нежилое здание, в котором расположены помещение ответчика, подключено к централизованным сетям теплоснабжения. В помещении ответчика установлены радиатора центрального отопления (акт осмотра помещения от 18.10.2024). Следовательно, указанное помещение включено в тепловой контур административного здания, а, следовательно, является отапливаемым.

Доказательств перехода на иной источник тепла с соблюдением технических норм и правил ответчиком также не представлено.

Оснований полагать, что часть нежилого помещения ответчика площадью 221,7 кв.м является неотапливаемой, не имеется. Презумпция обогрева помещения ответчика за счет отопительных приборов (радиаторов центрального отопления) и иных элементов системы отопления (ограждающих конструкций, через которые в это помещение поступает теплота), документально не опровергнута. Демонтаж радиаторов центрального отопления Учреждением в установленном законом порядке не был осуществлен, согласия на такой демонтаж владельцы помещений в административном здании не представляли.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что обогрев соответствующих помещений не мог осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через такие помещения элементов систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию, в материалы дела не представлено.

Наличие дополнительных относительно центральной источников отопления (отопительных конвекторов) в части спорного нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, оснований для исключения неотапливаемых помещений из общей площади спорного помещения не имеется.

Ссылки заявителя на положения пункта 2.3 приложения № 1 к контракту судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу императивных требований закона стороны не вправе изменять степень благоустройства здания (его части) без получения технической документации. Как законный владелец спорного помещения ответчик обязан оплатить фактический объем потребленного ресурса. Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как часть тепловой энергии на общедомовые нужды, приходящейся на долю Учреждения, будут оплачивать иные владельцы помещений в здании в отсутствие соответствующего согласия.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из содержания представленных истцом выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в течение 2023 года, а также 25.01.2024 регистрирующим органом совершены такие юридически значимые действия как снятие с государственного кадастрового учета, изменение назначения объектов недвижимости на «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», постановка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, значения показателей «Sоб» и «Sои», указанные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2024 по делу № А29-2920/2023 и относящиеся к отопительному периоду 2021-2022 годов, изменились.

Ссылки ответчика на предоставление истцом неполных сведений из ЕГРН подлежат отклонению как необоснованные. Заявляя соответствующие возражения, ответчик не указал какие сведения, имеющиеся в ЕГРН, но не представленные истцом, могли повлиять на значения используемых в формуле показателей «Sоб» и «Sои» и не представил соответствующих документов.

В этой связи судебная коллегия признает правильными применительно к соответствующим расчетным периодам примененные ответчиком при расчетах площади помещений, размеры которых ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расчет объема и стоимости тепловой энергии, представленные истцом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 579,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку внесения арендной платы установлена в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 контракта).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению коммунальных платежей по контракту на общую сумму 38 579,67 руб. подтверждаются материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) за период с 27.02.2024 по 10.12.2024 в размере 4 171,27 руб. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным; ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по контракту за период с 27.02.2024 по 10.12.2024 в размере 4 171,27 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2025 по делу № А29-9118/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 531,84 руб. неустойки (пени).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2025 по делу № А29-9118/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от части иска в суде апелляционной инстанции (1,23 % от заявленных исковых требований) истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12,50 руб.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в первой инстанции подлежат отнесению на ответчика с учетом отказа истца от части иска, мотивированного неверно произведенным расчетом неустойки.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» от иска в части взыскания 531 руб. 84 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2025 по делу № А29-9118/2024 отменить, а производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2025 по делу № А29-9118/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 38 579 руб. 67 коп., неустойку в сумме 4 171 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.11.2024, а также 12 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2024 № 205».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО5

Е.В. Минаева