Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-33812/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7765/2022 (1)) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33812/2021 (судья Богер А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Карасук, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 40 000 рублей, неустойку в виде пени за период с 14.05.2019 по 30.11.2021 в размере 10 000 рублей.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТБО», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н», общества с ограниченной ответственностью «Сибэско», Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства» г. Купино Новосибирской области, Временного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – истец, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 116 309,02 руб. за период с 01.04.2019 по 31.10.2021, неустойки в виде пени в сумме 23 900,85 руб. за период с 14.05.2019 по 30.11.2021, неустойки в виде пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 284,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТБО», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н», общество с ограниченной ответственностью «Сибэско», Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства» г. Купино Новосибирской области, временный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер основной задолженности и неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывоз ТКО с СТО в г. Купино не производился подрядчиком истца в 2019 году и в 2020 году; надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу <...>, является арендатор ФИО6, дополнительным соглашением от 01.03.2022 объект по адресу <...> исключен. Объекты по адресу <...> подлежали обслуживанию с 18.12.2020 (с момента подписания дополнительного соглашения к договору). Треки системы спутников ГЛОНАСС противоречат выпискам из отчета оператора по транспортированию в части оказания услуг по обращению с ТКО по адресу <...>. Кроме того апеллянт ссылается на несоответствие фактического объема оказанных услуг по вывозу ТКО согласованному сторонами объему; первичная учетная документация по договору истцом в адрес ответчика не направлялась; неустойка по договору может быть взыскана только за период с 18.12.2020 после подписания дополнительного соглашения по договору. С марта 2020 истец выставлял счета на одни и те же объекты дважды, внося произвольные суммы для оплаты, в связи с чем он по уважительным причинам не производил оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Экология-Новосибирск» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Истец разместил предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

01.01.2019 между ООО «Экология-Новосибирск» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) № 1865854, в соответствии с условиями которого региональный оператор ООО «Экология-Новосибирск» обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Ответчиком договор заключен как потребителем, обладающим собственной контейнерной площадкой, на которой расположен 1 контейнер для накопления ТКО, объёмом 0,700 м3, установлено количество вывозов в месяц - 4, периодичность вывоза- по заявке.

В качестве объекта недвижимости в приложении к договору от 01.01.2019 первоначально указан один объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

Размер платы за услугу по обращению с ТКО в месяц определяется на основании объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета, утвержденного постановлением Правительства, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, с приведением расчета стоимости в приложении № 2 к договору.

Потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 5 договора).

18.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1865854 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, которым внесены изменения в приложения №№ 1, 2, 3 договора.

Договор дополнен объектами недвижимого имущества для определения объема и места накопления отходов: г. Карасук Карасукский район, ул. Тимонова, 111; г. Карасук Карасукский район, ул. Кутузова, 10б, с индивидуальной контейнерной площадкой, объемом 1,10 м3 по данным адресам: количество контейнеров 1 по каждому адресу, количество вывозов в месяц - 4, периодичность вывоза – понедельник; по адресу: <...> установлено количество вывозов - 4, периодичность вывоза ТКО - среда, объем вместимости контейнера 0,70 м3 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением (приложение № 1) также установлен объем принимаемых ТКО м.3 в месяц.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 18.12.2020 во всем ином, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 1865854 от 01.01.2019 (т.2 л.д.62).

Таким образом, сторонами приложением к договору были зафиксированы места накопления ТКО: <...>, г. Карасук Карасукский район, ул. Тимонова, 111, г. Карасук Карасукский район, ул. Кутузова, 10б, способ складирования – контейнерная площадка, периодичность, количество вывозов, количество контейнеров по 1 на каждой площадке, объем каждого контейнера, объем принимаемых ТКО с каждой контейнерной площадки.

Факт осуществления деятельности по указанным адресам в спорный период ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчику в период с 01.04.2019 по 31.10.2021 были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 116 309 руб. 02 коп., которые последним оплачены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 210, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 431, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате; факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг доказаны, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ), исходя из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается факт заключения с ООО «Экология-Новосибирск» договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 №1865854 и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2020.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на неверный расчет истцом размера платы и объема, вывезенных ТКО по договору на оказание услуг, мотивируя данный довод тем, что в 2019 г., 2020 г. вывоз не осуществлялся, в начале 2021 г. осуществлялся частично и объем превышает фактическое наличие отходов.

Отклоняя возражения ответчика, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 505 коммерческий учет ТКО ответчика в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 осуществлялся расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Объем оказанных услуг по обращению с ТКО по объектам: г. Карасук Карасукский район, ул. Тимонова, 111, г. Карасук Карасукский район, ул. Кутузова, 10б, <...> в спорный период с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г. подтверждается выписками из маршрутного журнала (отчета оператора по транспортированию) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, в которых указаны даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО.

После поступления в адрес регионального оператора отчета оператора по транспортированию (маршрутные журналы), в том числе и корректировок к ним, истцом производится перерасчет согласно фактическому объему вывезенных ТКО с мест накопления ТКО.

Стоимость услуг для объектов, обладающих индивидуальной, обособленной контейнерной площадкой, ежемесячно определяется на основании фактического объема транспортируемых ТКО и определяется расчетным путем по формуле, зафиксированной в приложении к договору и дополнительном соглашении.

Вопреки доводам ответчика, истцом в расчет стоимости оказанных услуг в 2019 г. и 2020 г. фактически не учитывался объект ответчика по адресу: <...>, что также подтверждается сведениями, содержащимися в актах оказанных услуг, в маршрутном журнале, фактически расчет по объекту: <...> осуществляется в 2021 г.

Местоположение контейнерной площадки по объекту: <...> согласовано сторонами в приложении № 3 к договору, где место контейнера отмечено сторонами: Северная улица, 30, в связи с чем довод ответчика об обслуживании соседнего объекта по адресу: <...>, а не контейнерной площадки ответчика, является несостоятельным, что не противоречит трекам системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, на которые имеется ссылка сторон.

Доводы ответчика об указании в маршрутном журнале иного адреса объекта ответчика, а именно: вместо <...>, указан адрес: <...>, не свидетельствует о не вывозе ТКО по адресу ответчика, т.к. при сопоставлении судом оригинала маршрутного журнала с представленными копиями выписки из журнала, судом приняты во внимание доводы истца, согласно которым в журнале по объектам с указанием о принадлежности адресов ИП ФИО3 имеется указание одних и тех же координат площадки 13 204 0000000005491 как при указании адреса: <...>, так и адреса: <...>, тем самым «10б» не был пропечатан оператором вследствие технической описки. В маршрутном журнале и копиях актов также содержатся сведения о сдаче ТКО операторами на полигон.

Треки системы ГЛОНАСС, на которые ссылается ответчик, являются доказательством факта оказания услуг, вместе с тем, не могут быть доказательством, определяющим объем вывезенных ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В этой связи недостатки объема сведений маршрутных журналов, треков системы ГЛОНАСС не могут быть приняты во внимание, как опровергающие объем оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что вывоз ТКО ни с одного объекта не осуществлялся в 2019 г., 2020 г. и частично в 2021 г., в связи с чем он был вынужден сжигать ТБО в котельной на одной из станций, либо вывозить на свалку по талонам, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик не вправе распоряжаться отходами по своему усмотрению, а их вывоз может осуществляться не иначе как силами регионального оператора, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов ответчиком, а также документов, опровергающих расчет стоимости оказанных услуг истца.

Довод ответчика о начале обслуживания объектов: г. Карасук Карасукский район, ул. Тимонова, 111, г. Карасук Карасукский район, ул. Кутузова, 10б с 18.12.2020, поскольку дополнительное соглашение к договору заключено и подписано сторонами 18.12.2020, несостоятелен и опровергается сведениями маршрутного журнала, актами оказанных услуг, договором, согласно которому условия договора содержат сведения о начале оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 г. (пункт 3 договора), а также условиями дополнительного соглашения, согласно которым, во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 01.01.2019 г.

Ответчик также ссылался на заключение договора аренды от 01.03.2020, согласно которому объект по адресу: <...> под СТО передан ответчиком в аренду иному лицу, и согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан обеспечивать уборку и вывоз мусора собственными силами и средствами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не является доказательством того, что ответчик добросовестно обеспечивает обращение с ТКО по адресу: <...>. Доказательств в обосновании обстоятельств несения каким-либо иным лицом расходов по оплате услуг по обращению с ТКО по указанному адресу ответчиком не представлено.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости, тем более, что в настоящем деле между сторонами имеются договорные отношения.

С учетом изложенного, объем вывезенных отходов, указанный истцом, признается подтвержденным и доказанным.

Расчет долга в размере 116 309,02 руб. за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 судом проверен, признан правильным.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, как основанный на неверном применении норм материального права и не учитывающий договорные условия и сложившиеся на его основе отношения.

Доказательств погашения долга за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ему истцом направлялись счета и акты выполненных работ по согласованному в договоре адресу электронной почты avangard.Karasuk@mail.ru, что подтверждается представленным истцом отчетом о направлении первичной документации с сервера расчетного комплекса «Регистр» в спорный период.

Кроме того, условиями договора от 01.01.2019 № 1865854 не предусмотрена зависимость своевременной оплаты оказанных услуг от получения первичных учетных документов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 договора от 01.01.2019 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка (пени) за период с 14.05.2019 по 30.11.2021 в размере 23 900 руб. 85 коп., за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 284 руб. 40 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, и за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»).

Поскольку материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о необоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы неустойки признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1