Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А60-15652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15652/2024
02 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15652/2024 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ТРАНС ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействующим ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания БИАНТ»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.03.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 184/05/01-14/0111 от 02.05.2024,

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО3, по доверенности № 66АА8318399 от 05.12.2023,

специалист от ОАО «РЖД»: ФИО4, по доверенности от 04.04.2024

от третьего лица ООО «Компания Биант»: ФИО5, по доверенности № 22/23 от 10.07.2023,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ТРАНС ЭКСПРЕСС" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – заинтересованное лиц, администрация) о признании недействительным распоряжения № 422/46/0132, № 423/46/0132 от 05.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также диска, ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела экономического обоснования выбранного варианта сервитута, ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо требование не признало, представило отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом исследована схема, представленная к возражениям заявителя, план вариантов прокладки сети к оспариваемому Распоряжению, сторонами даны пояснения о возможных вариантах линии электропередач, среди которых устно также обозначен вариант подключения абонентов через сети ООО «Компания БИАНТ».

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон суд руководствуясь ст. 51, 184, 185 АПК РФ счел необходимым привлечь ООО «Компания БИАНТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с целью установления прав на линию электропередач проложенную вдоль земельных участков 66:41:0105023:47, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:42 через участок 66:41:0001001:38 и предположительно до участка 66:36:3501001:340 и установления фактических обстоятельств расположения электросетей на земельных участках.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств и уведомления третьего лица о рассмотрении спора судебное заседание судом отложено на 26.06.2024.

17.06.2024 от заявителя поступили письменные объяснения. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.06.2024 третьими лицами заявлено о необходимости явки в судебное заседание специалистов для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Представителем третьего лица ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью явки специалистов в судебное заседание судом объявлен перерыв.

После перерыва стороны дали устные пояснения.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отказ Администрации в согласовании плана трассы). Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела графических сведений о ЗОУТ. Ходатайство судом удовлетворено.

Стороны на доводах, изложенных ранее настаивали.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Распоряжениями Администрации города Екатеринбург от 422/46/0132, 423/46/0132 от 05.07.2023 в интересах Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» уставлены публичные сервитуты на срок 49 лет в целях размещения линейного объекта в отношении: части земельного участка (кадастровый номер 66:41:0105023:47, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения производственной базы, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская) площадью 1202 и 386 кв. м соответственно.

Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:47).

С принятыми Распоряжениями заявитель не согласен, полагает, что имеются иные вариант прокладки электросети, не затрагивающие земельный участок заявителя, публичный сервитут установлен уполномоченным органом без соблюдения условия о наименьшем обременении для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для отказа ОАО «ФЖД» в удовлетворении заявления об установлении публичного сервитута ввиду несоблюдения требований ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность принятых ненормативных актов, отсутствие нарушения прав заявителя, установленным сервитутом, истечение срока на оспаривание Распоряжений, просит в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «РЖД» просит в удовлетворении заявления отказать, указало на соблюдение требований ЗК РФ заявления об установлении публичного сервитута, а также на законность принятых Распоряжений.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Компания БИАНТ» поддержало доводы заявителя, просит требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, в том числе прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ следует, что публичный сервитут в целях строительства сетей электроснабжения устанавливается не во всех случаях такого строительства, а лишь в случае, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1); установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4); установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование необходимости установления публичного сервитута при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, должно также содержать: расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации субъект естественных монополий в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации должен, в частности указать сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения уполномоченным органом, цель и срок установления публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, а также представить договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, в целях исполнения которого устанавливается публичный сервитут.

09.06.2023 в Администрацию города Екатеринбурга поступило ходатайство ОАО «РЖД» об установлении публичного сервитута.

В Администрацию ОАО «РЖД» представлены

1. ходатайство от 09.06.2023 №4434/Сверд НТЭ с приложением;

2. технические условия по заявлению ООО «РусБурСервис»;

3. сообщение;

4. счет на оплату;

5. платежное поручение;

6. технические условия по заявлению ИП ФИО6.;

7. сообщение;

8. счет на оплату;

9. платежное поручение;

10. соглашение об установлении сервитута;

11. ходатайство от 09.06.2023 №4435/Сверд НТЭ с приложением;

12. технические условия по заявлению ИП ФИО7;

13. сообщение;

14. счет на оплату;

15. платежное поручение;

16. технические условия по заявлению ИП ФИО7;

17. сообщение;

18. счет на оплату;

19. соглашение об установлении сервитута;

Администрацией города Екатеринбурга на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» опубликовано извещение о возможном установлении публичного сервитута.

Оспариваемые Распоряжения приняты в пределах установленного законом 30-дневного срока.

Оспариваемые Распоряжения опубликованы в установленном порядке, его копии направлены в органы Росреестра и ОАО «РЖД».

В дальнейшем установленный публичный сервитут поставлен на кадастровый учет с присвоением реестровых номеров 66:41-6.13210 и 66:41-6.13211.

В материалы дела представлены Распоряжения от 05.07.2023 № 422/46/0132, Распоряжения от 05.07.2023 № 423/46/0132 в полной мере соответствует требованиям, установленным пунктами 4, 5 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

26.02.2024 заявитель получил от ОАО «РЖД» соглашения об установлении сервитутов.

Ввиду отсутствия необходимого обоснования представленных вариантов испрашиваемого сервитута, по мнению общества, Администрации следовало отказать в установлении публичного сервитута.

Администрация ссылается на законность установленных сервитутов, соблюдение установленной процедуры, отсутствие на стороне заявителя нарушения его прав установленным сервитутом.

ОАО «РЖД» настаивает на отсутствии иных вариантов, представление всех необходимых для согласования истребуемого сервитута документов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами Распоряжения № 422/46/0132, 423/46/0132 от 05.07.2023 приняты Администрацией города Екатеринбурга по ходатайствам ОАО «РЖД» от 09.06.2023 № 4435/Сверд НТЭ об установлении публичного сервитута с целью выполнения технических условий по размещению кабельной линии 0,4 кВ, необходимой для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения - «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0105023:43, Свердловская ЭЧ. ИП ФИО7.» и № 4434/Сверд НТЭ об установлении публичного сервитута с целью выполнения технических условий по размещению кабельной линии 0,4 кВ, необходимой для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения - «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: <...> Свердловская ЭЧ. ООО «РусБурСервис», ИП ФИО6.» (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46).

Ходатайства от 09.06.2023 № 4434/Сверд НТЭ, № 4435/Сверд НТЭ об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кн 66:41:0105023:47 поданы ОАО «РЖД» с целью исполнения обязательств по договорам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заключенных с ИП ФИО7, ООО «РусБурСервис», ИП ФИО6. в соответствии с пунктами 103 - 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861).

Материалами дела подтверждается, что процедура согласования, установления публичного сервитута, установленная положениями ст. 39.39, 39.41 ЗК РФ соблюдена, не оспорена.

Несогласие заявителя с установленными публичными сервитутами основаны на предположении о том, что подаче заявления ОАО «РЖД» нее раскрыли перед уполномоченным органом все возможные варианты сервитута, в том числе исключающие использование земельного участка заявителя. Кроме того, заявитель указывает на нарушение своих прав как собственника участка в части использования принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли.

Так заявитель указал, что кроме трех вариантов сервитута, указанных в заявлении, имеются иные варианты – через публичные земли Шувакишского лесопарка путем сноса лесных насаждений, а также вариант использования существующих сетей Компании Биант, которые проходят через земельный участок заявителя (параллельно планируемым к строительству сетям ОАО «РЖД» в границах установленного публичного сервитута) и иные варианты, через смежные к заявителю участки.

При этом заявитель ссылается на то, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств отказа в согласовании указанных вариантов со стороны уполномоченного органа и Компании Биант.

Третьим лицом Компанией Биант в подтверждение доводов заявителя (позицию заявителя поддерживает) представлены письма о согласовании вариантов проложения сетей через сети Биант: Письмом № 29 от 30.05.2023 Компания Биант отказала ООО «Инно Пром» в согласовании строительства сетей на существующих коммуникациях, собственником которых является Компания Биант и согласовала временное присоединение к своим сетям; Письмом № 128 от 28.07.2022 Компания Биант не согласовала строительство сетей обществу «Электра-Плюс» поскольку предложенный вариант трассы не проходил по земельному участку Компании Биант.

Кроме того, в материалы дела представлены ответ Компании Биант обществу «РЖД» от 18.06.2024 №88 согласно которому по одному варианту в строительстве сети согласовано, по второму варианту в согласовании отказано, поскольку сеть пройдет по коммунальным сетям Компании Биант.

В судебном заседании 26.08.2024 судом заслушаны с исследованием представленных в дело схем пояснения специалистов ОАО «РЖД» и Компании Биант.

По существу пояснений специалисты третьих лиц указали, что в одном из вариантов на которые в том числе ссылается заявитель, строительство сети не возможно, поскольку сеть пройдет по земельному участку, на котором расположены подземные коммунальные сети Компании Биант. По варианту с использованием публичных земель Шувакишского лесопарка строительство сетей будет однозначно связано со сносом лесных насаждений. Специалистам подтверждено, что установленный сервитут для строительства сети ОАО «РЖД» не увеличит границы охранной зоны, имеющейся уже в связи с расположением на земельном участке заявителя сетей Компании Биант, сети ОАО «РЖД» пройдут параллельно уже существующим сетям Компании Биант. Также специалистами указано, что существующие сети Компании Биант в настоящее время используются для телефонной и интернет связи, являются низкочастотными и для подключения иных абонентов с целью обеспечения их электрической энергией необходима будет модернизация сетей Компании Биант. Кроме того, специалист ОАО «РЖД» пояснил, что помимо замены самого провода, необходима будет и установка дополнительных опор для прокладки сети с учетом сечения проводов, необходимого для удовлетворения потребностей всех потенциальных потребителей – правообладателей смежных земельных участков (аудиопротокол от 28.06.2024 с 07-00 минуты).

Судом с учетом пояснений сторон принято во внимание, что земельный участок заявителя входил в ранее существующую единую промышленную площадку, отдельные земельные участки образованы и реализованы в рамках дела о банкротстве иным собственникам, при этом стороны пояснили, что собственники образованных земельных участков приобретали участки без подключения к сетям энергоснабжения и в настоящее время ОАО «РЖД» испрошенные сервитуты спроектированные с целью обеспечения технической возможности подключения к сетям всех потенциальных потребителей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что необходимость установления сервитутов доказана, обусловлена потребностью неопределенного круга лиц, в том числе с учетом доводов о том, что конечные потребители лишь собственниками образованных участков не ограничены. При определении границ сервитута учтена и возможность увеличения трассы сети до иных потребителей.

ОАО «РЖД» при проектировании возможных вариантов сервитута рассмотрена и отклонена возможность использования сетей Компании Биант в связи с необходимостью ее последующей модернизации – замены провода, строительства дополнительных опор.

Указанный вариант не принят, поскольку связан во-первых с финансовыми затратами, во-вторых с использование чужих сетей, разрешение на использование которых не гарантировано на постоянной основе и не может быть гарантировано с учет правомочий собственника Компании Биант по распоряжению своим имущество, в-третьих Компания Бант ни каким образом не оформляла права на земельный участок (участок принадлежит заявителю), по которому проходят сети Компании Биант, что свидетельствует о рисках для ОАО «РЖД» в случае использования сетей Компании Бант, связанных с возможным отсутствием технической возможности обеспечить всех потребителей электрической энергией в случае если Компания Биант и заявитель как собственники решать распорядиться своим имуществом или иным образом ограничить право ОАО «РЖД» на использование сетей и земельного участка. Таким образом, указанный вариант исключен на стадии рассмотрения возможных вариантов. По указанным основаниям судом также отклоняются доводы заявителя о параллельности (лупинге) сетей на его участке, которое выражается в размещении сетей и Компании Биант и ОАО «РЖД».

Письма Компании Биант в адрес ООО «Инно Пром» и ООО «Электро-плюс» не подтверждают факт согласования использования сетей Компании Биант, поскольку ответы даны иным лицам, не имеющим отношения к линии ОАО «РЖД», иного не доказано.

ОАО «РЖД» также отклонила возможность строительства сетей через публичные земли, поскольку строительство однозначно было бы связано со сносом зеленых насаждения в границах Шувакишского лесопарка. В рамках дела заинтересованным лицом получен отказ в согласовании сноса зеленых насаждений (Письмо Администрации от 03.07.2024 № 25.1-41/001/1824).

Пояснения и доводы ОАО «РЖД» судом принимаются как обоснованные, подтвержденные представленными в материалы дела схемами, а также основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества по распоряжению своим имуществом.

Иные варианты, рассмотренные в ходе судебного разбирательства с учетом представленных схем свидетельствуют о необходимости использования нескольких частных земельных участков (с кадастровыми номерами на конце 45, 46, 41) путем обременения их публичным сервитутом, либо о строительстве сети через автомобильную дорогу в нескольких местах, что приведет к загромождению автомобильной дороги сетями, а также увеличит протяженность трассы, либо свидетельствуют о существенно большей протяженности планируемой трассы. Кроме того, повлекут несение дополнительных финансовых расходов на размещение сети и ее обслуживание и эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на стадии подготовки заявления об установлении публичного сервитута ОАО «РЖД» рассмотрев все возможные варианты, определила и указала объективно возможные варианты – три варианта на схеме л.д. 73 том 1, с точки зрения протяженности, целесообразности, технической возможности строительства с учетом точек присоединения, возможности оформления прав на земельный участок, экономической обоснованности, возможности беспрепятственного предоставления ресурса неопределенному кругу лиц, возможности беспрепятственной эксплуатации и обслуживания сети. Представленние в данном на рассмотрение уполномоченного органа иных варианты, реализация которых невозможна и экономически не обоснована для ОАО «РЖД» судом представляется не целесообразным и не обусловленным нормами ЗК РФ (ст. 39.39).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования статей 39.39 и 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута ОАО РЖД соблюдены, в обоснование необходимости установления публичного сервитута представлены установленные законом документы, обосновывающие его необходимость, а также обоснованность единственного допустимого варианта.

Доводы о невозможности использования заявителем земельного участка в соответствии с назначением судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться сервитуты.

ОАО «РЖД» необходимость испрашиваемого сервитута как единственно возможного варианта для строительства электрической сети доказана, обоснование представлено в заявлении об установлении сервитутов и приложенных к нему документах и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями специалистов третьих лиц, которые соответствуют представленным в дело обоснованиям, письмам о согласовании иных вариантов с Компанией Биант и Администрацией, последовательные, подробные пояснения не противоречат представленным доказательствам, не опровергают их.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Суд обращает внимание, что публичный сервитут это обременение для земельного участка, в отношении которого он установлен, публичный сервитут может подразумевать ограничения в пользовании земельным участком его собственником.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем в границах своего земельного участка установлен забор, которым как полагает суд заявитель самостоятельно определил площадь, необходимую ему для осуществления своей деятельности и использования земельного участка в соответствии с его прямым назначением. Доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств возможности использования спорной части земельного участка, обремененного публичным сервитутом в предпринимательской деятельности заявителя. Кроме того, как установлено судом, на спорной части земельного участка уже установлена сеть иного лица – Компании Биант, в отношении размещения которой споров и разногласий на момент рассмотрения спора не имеется, на что прямо указано заявителем и представителем Компании Биант.

В связи с изложенным, заявитель факт нарушения его права установлением публичного сервитута не доказал.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд выявил, что установленное специализированной организацией место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения в спорном районе, при этом, поскольку размещение линейного объекта без установления сервитута невозможно, в целях его эксплуатации имеется необходимость установления сервитута в отношении земельного участка заявителя для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства электросетей третьего лица ОАО РЖД с учетом потребностей неопределенного круга лиц.

Также суд обращает внимание на то, что согласно положениям 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Относительно доводов о возможности установления сети через лесные земли, суд обращает внимание на следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 301-ЭС21-25438 по делу N А43-33065/2020 и подлежит по мнению суда учету при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом во внимание принимается отказ Администрации в согласовании варианта размещения электросети через лесные земли от 03.07.2024г.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока заявителем на обжалование Распоряжений, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Заявление подано в арбитражный суд 26.03.204, соглашение об установлении сервитута 26.02.2024.

С учетом указанных положений специальной нормы суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего заявления в суд заявителем не пропущен.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в удовлетворении заявленных требований судом отказано в связи с отсутствием нарушения процедуры установления публичного сервитута, соответствия оспариваемых Распоряжений закону и отсутствия нарушений прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Чудникова