Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А57-7740/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7740/2021
г. Саратов
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального автономного обще образовательного учреждения «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района города Саратова»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу № А57-7740/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова» (ОГРН 1026403358915, ИНН 6454048300)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по образованию г. Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение)

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» – Пасечного С.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2021 г № 01-08/91; представителя МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» – Коч О.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2021 № б/н; представителя ООО «КВС» – Уфаева С.Г., действующего на основании доверенности от 31.12.2020 г № Д-202-20/КВС; представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Зыбина С.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2020 г № 04-02/1500

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова» (далее - МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина», ответчик) о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 12.12.2020 до 11.03.2021 в размере 406 995,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 по делу № А57-7740/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» в пользу ООО «КВС» взыскана плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.12.2020 до 11.03.2021 в размере 406 995,84 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 руб.

ООО «КВС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 958 руб., уплаченная по платежному поручению № 11976 от 01.04.2021.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что по аналогичному спору сформирована судебная практика, которая указывает на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет выяснения обстоятельства возникновения механического повреждения пломбированной нити, обнаруженных на момент проведения проверки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А12-47092/2019). Кроме того, истцом неправильно произведен расчет за период с 12.12.2020 до 11.03.2021, между тем, в рассматриваемом случае, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения неисправности прибора учета. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что неисправность прибора учета обнаружена 11.03.2021, истцом не представлено доказательств, что ответчик не обращался к истцу с просьбой опломбировать счетчики воды сразу после обнаружения нарушения целостности (срыв) контрольной пломбы.

МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина», обжалуя судебный акт, ссылается на то, что факт несакционированного водопотребления не установлен, совершение каких-либо действий со стороны ответчика по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета истцом не доказано. Ответчиком ежемесячно подавались показания приборов учета воды, с января 2020 по апрель 2021 истцу за водоснабжение и водоотведение оплачено 335 444, 49 руб., нарушений в работе прибора учета выявлено не было. Во время проведения проверки узла учета 11.03.2021 представитель ООО «КВС» Сверкунов С.В. в присутствии представителя ответчика Семенова В.А. сорвал опломбировочную проволоку, при помощи которой пломба (контрольный номер 12977419) крепилась к задвижкам узла учета абонента, при этом, опломбировочная проволока осталась целой и проходящей через «ушки» пластмассовой контрольной пломбы (контрольный номер 12977419). На следующий день, 12.03.2021 прибор учета был опломбирован, что подтверждается актом осмотра 12.03.2021, с момента опломбировки прибор учета находится в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем администрации заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в прибор учета марки СВМ-40 с заводским номером 6247110 А17, установленного на водопроводном вводе диметром 40 мм, а также для определения количества потребленной холодной воды и ее стоимости за период с 12.12.2020 по 11.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором просит оставить решение суда отменить, апелляционную жалобу Администрации удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ, от ООО «КВС» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации МО «Город Саратов», МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина», комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС» поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (организация ВКХ) и МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» (абонент) заключен контракт № 3739 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В ходе проведения 11.03.2021 сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» проверки водомерного узла, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 46, в присутствии представителя МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» - заместителя директора по АХР Семенова В.А., выявлено нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВКМ - 40 с заводским № 6247110 А17, установленного на водопроводном вводе диаметром 40 мм, о чем составлен акт осмотра № 005677 от 11.03.2021 (т.1, л.д.21-22).

Истец произвел, в соответствии с п. 16 Правил № 776, расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» за период с 12.12.2020 по 11.03.2021, и выставил счет на сумму 406 995,84 руб. (с учетом уточнений).

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2021 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 29-34).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации №776, пришел к выводу о том, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Производя, в соответствии с п. 16 Правил № 776 и с учетом уточнения исковых требований, расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» за период с 12.12.2020 по 11.03.2021 на сумму 406 995,84 руб., истцом были учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными показаниями прибора учета.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, подтвержден факт и не оспаривалось сторонами нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВКМ - 40 с заводским № 6247110 А17, установленного на водопроводном вводе диаметром 40 мм, расчет проверен и признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 12.12.2020 до 11.03.2021 в размере 406 995,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оспаривая выводы суда, администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает на то, что по аналогичному спору сформирована судебная практика, которая указывает на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет выяснения обстоятельства возникновения механического повреждения пломбированной нити, обнаруженных на момент проведения проверки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А12-47092/2019).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта предлагал поставить следующие вопросы: 1) какой максимальный суточный/месячный расход водопотребления у здания (помещений) МАОУ АОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова», возможный согласно его использования и водопроводной системы здания за период с 12.12.2020 по 11.03.2021; 2) Сохранена ли целостность пломбы, которой был опломбирован прибор учета ответчика; 3) возможен ли порыв проволоки, которой закреплена пломба к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета порваться под воздействием влаги.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

11.03.2021 по адресу ответчика г. Саратов, ул. Советская., д. 46, истцом была проведена проверка водомерного узла входе которой выявлено нарушение целостности контрольной пломбы (порвана опломбировочная проволока) по месту установки прибора учета марки СВКМ - 40 с заводским № 6247110 А17.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра №005677 от 11.03.2021, подписанным представителем ответчика без каких либо возражений с его стороны, а так же фото и видео материалами.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 14 Правил № 776 устанавливает, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе и в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае: самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

В данном случае истец применил способ определения объема водопотребления установленный пунктом 16 Правил № 776, поскольку в силу нарушения контрольной пломбы (в виде порванной опломбировочной проволоки) со стороны ответчика, имело место самовольное пользование централизованной системой ХВС.

Таким образом, порядок определения объема водопотребления в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен законодателем (пунктом 16 Правил № 776), предусмотревшим только расчетный способ, иной порядок определения объема отсутствует.

Кроме того, согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности)

Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, абонента, в том числе недопущение порчи опломбировочной проволоки вследствие повышенной влажности, поскольку обеспечение гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, возложена на ответчика прямым указанием п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Актом осмотра №005677 от 11.03.2021 и фотоматериалами подтвержден факт нарушения контрольной пломбы в виде порванной опломбировочной проволоки.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства при исправности прибора учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт того, что на приборе учета порвана опломбировочная проволока, само по себе в силу своего формального юридического состава на основании Правил № 776, уже означает нарушение порядка учета водопотребления.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил № 776 не известил своевременно организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Доказательства того, что вследствие нарушения контрольной пломбы в виде порванной опломбировочной проволоки на приборе учета у ответчика не имелось возможности использовать систему водоснабжения помимо прибора учета, либо технические характеристики системы не позволяли осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, и потребить объем холодной воды, определенный расчетным способом, ответчиком, на которого возложена обязанность по опровержению указанной презумпции, не представлено (ст. 9, 64 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб, в апелляционный суд в качестве свидетелей, вызваны представитель ООО «КВС» Сверкунов С.В., которым был проведен осмотр прибора учета и составлен акт осмотра от 11.03.2021, а также представитель ответчика Семенов В.А. в присутствии которого проводилась проверка прибора учета.

Свидетелями Сверкуновым С.В., Семеновым В.А. даны расписки с разъяснением им о процессуальных правах и уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Из пояснений представителя ООО «КВС» Сверкунова С.В. следует, что в ходе проверки прибора учета им был зафиксирован факт разрыва опломбировочной проволоки (целостности пломбы), таким образом, имелся свободный доступ к трубе. На следующий день (12.03.2021) прибор учета был опломбирован.

Из пояснений заместителя директора по АХР Семенова В.А. следует, что после того, как представитель ООО «КВС» лишь дотронулся до пломбы, находящаяся на приборе учета опломбировочная проволока и проходящая через «ушки» пластмассовой контрольной пломбы, оборвалась. При этом пояснил, что проверяющий проволоку не тянул. Возможная причина обрыва проволоки из-за того, что в месте ее прохождения через «ушки» она сгнила.

Ссылка администрации изложенной в апелляционной жалобе на невозможность подготовить соответствующие документы в связи с тем, что судом не было предоставлено достаточное время, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Город Саратов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 31.05.2021. Указанное определение получено администрацией 04.06.2021 (л.д. 117-120, 136).

С момента получения копии определения суда у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу.

В предварительном судебном заседании 29.06.2021, на котором присутствовал представитель Администрации, суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 26.07.2021.

Ссылка заявителя администрации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А12-47092/2019, является несостоятельной, поскольку указанное дело основано на иных фактических материалах дела, а именно повреждение пломбы на обводной линии вместо повреждения пломбы на самом приборе учета.

Довод апелляционной жалобы администрации о неверном расчете за период с 12.12.2020 по 11.03.2021 является несостоятельным, поскольку в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу № А57-7740/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова