Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-3494/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-40085/2025-ГК

Дело № А40-3494/2025
город Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей А.В. Бондарева, В.Р. Валиева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-3494/25,

по иску ООО «Инвеста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 192 806 руб. 98 коп., неосновательного обогащения в размере 134 947 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 27.08.2024г., диплом,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2024г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 1.192.806 руб. 98 коп., неосновательного обогащения в размере 134.947 руб. 38 коп.,

Решением от 08 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно установил период возникновения убытков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что внесенные обществом арендные платежи по договору аренды за период с 27.07.2023 г. не могут быть признаны убытками, поскольку договор аренды был прекращен 25.05.2024 г. с момента заключения договора купли-продажи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 138,7 кв.м. расположенных по адресу: <...> (этаж 1, пом. X, ком. 1-10), находящихся в собственности города Москвы на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2019 № 00-00509/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста», реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право 27.06.2023 года обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Письмом от 13.07.2023 № 33-5-108201/23-(0)-2 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 № 38438 и включение помещения в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц в рамках постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-172921/2023-135-1351, признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы от 13.07.2023г. № 33-5-108201/23-(0)-2 в реализации преимущественного права

на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 138,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Инвеста» договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 138,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1335, расположенного по адресу: <...> по цене 15 960 000 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в необоснованном отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 27.07.2023 (дата истечения тридцатидневного срока с момента обращения Общества за государственной услугой) по 25.05.2024 (дата вступления в законную силу решения суда об обязании заключить договор купли-продажи), арендной платы по договору аренды от 25.04.2019 № 00-00509/19 в размере 1 192 806 руб. 98 коп.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества составляет 85 дней, предоставленных для оказания органом исполнительной власти услуги по возмездному отчуждению арендуемого объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом

случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенным судебным актом установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом права выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями истцом перечислены арендные платежи за период с 01.07.2023 по 02.05.2024 в размере 1.192.806 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2024г. с требованием возмещения убытков, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни

доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за указанный период.

Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом неверно определен период возникновения убытков, судом признаны необоснованными, поскольку Департаментом не была оказана услуга, за которой истец обращался в уполномоченный орган.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы». Данным регламентом установлен порядок предоставления государственной услуги.

Так, в силу п. 2.7.1 Административного Регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.

В общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги (п. 2.7.1 Административного Регламента).

Департаментом в адрес Общества не направлялось информационных писем о приостановлении предоставления государственной услуги для совершения действий, установленных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как следует из пункта 2.11.1 Регламента, результатом предоставления государственной услуги является одно из двух следующих действий:

1) направление договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества (пункт 2.11.1.1 Регламента);

2) направление решения об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 2.11.1.2 Регламента).

Следовательно, по итогам рассмотрения заявления Общества от 27.06.2023 Департаментом могло быть принято исключительно одно из двух следующих решений: направление обществу проекта договора купли-продажи помещения; направление обществу решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Как следует из материалов дела, Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем уведомил Истца письмом от 13.07.2023 № 33-5-108201/23-(0)-2.

Направление уведомления 13 июля 2023 г. является окончательным результатом предоставления государственной услуги.

Следовательно, с 27.07.2023 (по истечении тридцатидневного срока с момента обращения Общества за государственной услугой) прекратил течь 85-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 9 159-ФЗ, поскольку Департамент прекратил дальнейшее оказание государственной услуги по выкупу и не мог направить истцу проект договора купли-продажи.

Соответственно, нарушение прав ООО «Инвеста», предусмотренных 159-ФЗ, на выкуп помещения началось именно с 27.07.2023.

Бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ООО «Инвеста» арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 1.192.806 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению.

Правомерность взыскания расходов по арендной плате в качестве убытков, подтверждается судебной практикой Верховного Суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 308-ЭС16-9990 по делу № А01-1716/2015).

Аналогичная правовая позиция относительно определения периода начисления убытков изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025г. по делу № А40-263061/24, от 26 ноября 2024 по делу № А40-85943/24.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения действия договора аренды № 00- 00509/19 от 25.04.2019 ООО «Инвеста» в счет арендной платы на основании платежных поручений № 465 от 31.05.2024, № 466 от 03.06.2024 и № 468 от 07.06.2024 были перечислены денежные средства в размере 134.947 руб. 38 коп., то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку денежные средства на сумму 134.947 руб. 38 коп. были перечислены истцом после заключения договора купли-продажи, при отсутствии обязанности уплачивать арендную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере суммы переплаты, в связи с чем, требования истца в указанной части суд также признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу

№ А40-3494/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев