Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А55-8603/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-2575/2025

Дело № А55-8603/2019
г. Самара
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ГК «АСВ» - ФИО1 доверенность от 13.02.2024, после перерыва - ФИО2 доверенность от 05.03.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня - 02 июля 2025 года в помещении суда по адресу: <...>, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2025 года по заявлению ФИО3 от 23.09.2024 вх. 459754 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-8603/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк развития технологий и сбережений»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО «РТС-Банк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 принято уточнение ФИО3 от 10.11.2021 к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов. Отказано в признании уважительными причины незаявления ФИО3 требований к акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» до включения сообщения общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3, в редакции уточнения от 10.10.2021, о выделении требования ФИО4

Раисы Николаевны в размере 29 668 342 руб. 04 коп., в том числе 9 712 410 руб. 74 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2017 № 2967/0002/2017, 8 612 528 руб. 11 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2016 № 998/0002/2016, 1 215 725 руб. 77 коп. по договору банковского вклада от 03.02.2017 № 127/002/2017, 10 762 873 руб. 61 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2018 № 947/0002/2018, в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А55-8603/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2024 вх. 459754 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 по заявлению ФИО3 вх. № 92358 с учетом уточнения.

10 января 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 от 20.11.2024 вх. № 570540 об истребовании доказательств.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 от 23.09.2024 вх. 459754 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 по заявлению ФИО3 вх. № 92358 по вновь открывшимся обстоятельствам.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2025 года в рамках дела № А55-8603/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю предлагалось уточнить полномочия представителя ФИО5, подписавшей апелляционную жалобу на основании доверенности от 15.09.2023, на представление интересов ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве), представить доверенность или письменное одобрение действий представителя по подаче апелляционной жалобы со стороны ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что представитель ФИО5, действующая по доверенности от 15.09.2023, была допущена к участию в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении данного спора; доверенность от 15.09.2023 имеет полномочие на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование судебного акта арбитражного суда; представитель ФИО5, действующая по доверенности от 15.09.2023, была допущена к участию в судебном заседании судом кассационной инстанции при рассмотрении другого спора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 по делу № А55-8603/2019), суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Нефтяной продукт»» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без участия представителя.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил от ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, доказательства направления отзыва.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23 июня 2025 г. объявлен перерыв до 02 июля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ГК «АСВ» - ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре ФИО3 указывала на нерассмотрение в судебном порядке вопроса о включении требования в размере 45329814 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк развития технологий и сбережений», поскольку рассмотрению подлежало лишь уточнение заявленных требований, по вопросу выделения требования в размере 29 668 342 руб. 04 коп. в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой Банка на ООО «Нефтяной продукт».

Также, в обоснование заявления ФИО3 указывала на недостоверность представленных в материалы дела выписок по счетам (вкладам) в отношении ФИО7, поскольку по мнению ФИО3, факт подготовки исполнителем ФИО8 указанных документов и подписание, а также заверение копий представителем конкурсного управляющего Банком ФИО9 указанных документов, является фактом их недостоверности, с учетом информации об отсутствии трудовых отношений между ФИО8 и АО «РТС-Банк».

Рассмотрев заявление ФИО3, возражения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

02.09.2020 ООО «Нефтяной продукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств Банка в порядке статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Соответствующее сообщение включено конкурсным управляющим Банком в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 02.09.2020.

16.12.2020 ООО «Нефтяной продукт» перечислило на специальный счет Банка в Агентстве денежные средства в размере 1 057 287 754,61 руб.

12.01.2020 конкурсным управляющим Банком произведены расчеты с кредиторами Банка.

07.04.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве Банка с заявлением о включении требования в размере 45329814,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 189.93 Закона о банкротстве, в редакции на дату принятия определения о завершении конкурсного производства Банка, учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из абз. 1 п. 19 ст. 189.93 Закона о банкротстве следует, что если в течение указанного в абзаце втором пункта 16 настоящей статьи срока вся необходимая сумма денежных средств для исполнение обязательств кредитной организации поступит на счет заявителя, на основании ходатайства конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу № А55-8603/2019 конкурсное производство в отношении Банка завершено. Указанным судебным актом, в соответствии с п. 17 ст. 189.93, суд определил: «К обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» переходят: 1) все права, принадлежавшие Акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; 2) текущие обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; 3) обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; 4) обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; 5) обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); 6) обязательства Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами

третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.».

Согласно абз. 5 п. 18. ст. 189.93 Закона о банкротстве в редакции на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства Банка в течение тридцати рабочих дней с даты принятия определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий передает заявителю по акту приема-передачи все имевшееся у кредитной организации имущество.

Все документы, относящиеся к деятельности Банка, переданы ООО «Нефтяной продукт».

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.100 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства или в случае погашения требований кредиторов в соответствии с п. 14 ст. 189.93 настоящего Федерального закона определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которые направляются конкурсному управляющему и в Банк России.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Запись о прекращении деятельности АО «РТС-Банк» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2021 (государственный регистрационный номер - 2216303815330). Таким образом, полномочия Агентства, как конкурсного управляющего Банком, прекращены.

10.11.2021 заявителем подано уточнение заявленных требований, в котором ФИО3 просила выделить требования в размере 29 668 342 руб. 04 коп. в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой Банка на ООО «Нефтяной продукт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, принято уточнение ФИО3 от 10.11.2021 к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов. Отказано в признании уважительными причины незаявления ФИО3 требований к акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» до включения сообщения общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3, в редакции уточнения от 10.10.2021, о выделении требования ФИО3 в размере 29 668 342 руб. 04 коп., в том числе 9 712 410 руб. 74 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2017 № 2967/0002/2017, 8 612 528 руб. 11 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2016 № 998/0002/2016, 1 215 725 руб. 77 коп. по договору банковского вклада от 03.02.2017 № 127/002/2017, 10 762 873 руб. 61 коп. по

договору банковского вклада от 28.12.2018 № 947/0002/2018, в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 судом указано, что ФИО3 обратилась с ходатайством о признании причин пропуска срока уважительными, после даты включения в ЕФРСБ сообщения конкурсного управляющего о получении заявления ООО «Нефтяной продукт» о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств (после 02.09.2020).

Причины, по которым ФИО3 направила требование о включении в реестр требований кредиторов после даты включения в ЕФРСБ сообщения, заключаются в следующем.

Требования ФИО3 основаны на договорах банковского вклада, заключенных её супругом ФИО7, умершим 21.12.2019. ФИО3 является единственным наследником ФИО7 ФИО3 о заключении её супругом договоров банковского вклада с АО «Банк развития технологий и сбережений» не была осведомлена. Будучи неосведомлённой, ФИО3 не знала о том, что имеет право требовать включения её требований в реестр требований кредиторов должника. Это обстоятельство стало известно ФИО3 только в январе 2021. Установив данное обстоятельство, ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что ФИО7 лично обращался 28.05.2019 в установленные Законом о банкротстве сроки к конкурсному управляющему АО «РТС- БАНК» с требованием о включении в реестр требований сумм по заявленному заявителем счету. Однако, во включении в реестр требований отказано в заявленном размере и учтена сумма только в размере 635 196,19 руб. (фактический остаток по указанному счету на дату лишения Банка лицензии). Таким образом, сумма в заявленном размере 10 466 411,67 не может быть включена в реестр требований кредиторов.

28.06.2019 в адрес ФИО7 конкурсным управляющим АО РТС-банк направлено соответствующее уведомление о частичном включении сумм, а именно суммы в размере 2 155 825,73 руб. в реестр требований кредиторов (исх.55-09 исх-172712 от 28.06.2019). Суммы в установленном реестром требований кредиторов размере 2155825,73 руб. выплачены вкладчику 18.10.2019 и 25.01.2021 о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения. Однако никаких возражений со стороны вкладчика, его наследников или уполномоченных представителей в арбитражный суд не поступало.

По состоянию на текущую дату, обязательства Банка, а равно обязательства ООО «Нефтяной продукт», как правопреемника АО «РТС-БАНК», перед ФИО7 (наследниками ФИО7) погашены в полном объеме и в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась за открытием наследственного дела к нотариусу ФИО10 20.05.2020, т.е. в пределах срока, установленного законом для открытия наследства.

13.06.2020 нотариусом ФИО10 выдана ФИО3 справка исходящий регистрационный номер 428 о том, что по состоянию на 13.06.2020 она является единственным наследником к имуществу ФИО7.

02.09.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о получении от ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» ИНН <***> заявления о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств наличия объективной невозможности предъявления требования в период с 13.06.2020 до 02.09.2020 заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что уважительность пропуска обусловлена возрастом и

правовой неграмотностью, несостоятельны, поскольку требование к конкурсному управляющему заявлено только 05.03.2021 (т.е. спустя 2 месяца после обнаружения документов).

С учетом изложенного указанные заявителем обстоятельства нельзя признать уважительной причиной для пропуска срока.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3, в редакции уточнения от 10.11.2021, о выделении требования ФИО3 в размере 29 668 342 руб. 04 коп., в том числе 9 712 410 руб. 74 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2017 № 2967/0002/2017, 8 612 528 руб. 11 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2016 № 998/0002/2016, 1 215 725 руб. 77 коп. по договору банковского вклада от 03.02.2017 № 127/002/2017, 10 762 873 руб. 61 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2018 № 947/0002/2018, в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт», поскольку по смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Завершение процедуры банкротства должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 189.85, 189.90 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

16.11.2023 ФИО3 обратилась в рамках дела о банкротстве АО «РТС-Банк» № А55-8603/2019 с первым заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 ФИО3 указывала на то, что в рамках спора по заявлению ООО «Нефтяной продукт» о взыскании с ФИО3 понесенных расходов, ООО «Нефтяной продукт» к материалам дела приобщена копия письма конкурсного управляющего Банком от 11.06.2021 исх. № 55-09исх72142 и копии выписки по счету за период с декабря 2017 по декабрь 2018, которые ранее не приобщались и судом не исследовались при рассмотрении ее заявления о выделении в отдельное производство ее требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024, в удовлетворении требований заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано, поскольку судами установлено, что копия письма конкурсного управляющего Банка от 11.06.2021 исх. № 55-09исх72142 с приложением копий выписок исследована судом в рамках дела по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов Банка в 04.10.2021. Также установлено, что ФИО3 в ходатайстве об истребовании документов от 25.08.2023 указывала на то, что ей было известно о наличии указанных документов еще в споре по заявлению о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем пропущен установленный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе не представлено доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вместе с тем, обозначенные в заявлении ФИО3 обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не обладают признаком существенности, не предоставлено ни одного обстоятельства, отвечающего признакам «вновь открывшимся».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку указанные выписки представлены в материалы дела 04.10.2021, а заявитель 15.11.2023 уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019, обосновываемое ознакомлением ФИО3 с представленными в материалы дела выписками, настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с истечением установленных процессуальных сроков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии рассмотрения в судебном порядке вопроса о включении требования в размере 45 329 814 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом рассмотрено заявление о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк развития технологий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 отказано в признании уважительными причины незаявления ФИО3 требований к акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» до включения сообщения общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии разрешения указанного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3 о недействительности представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО7 отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 в деле № А55-8603/2019 от ООО «Нефтяной продукт» 04.10.2021 в приложение к письменным пояснением на заявление ФИО3 представлено письмо ГК «АСВ» исх. № 55-09исх72142 от 11.06.2021 (на № б/н от 10.06.2021) на двух листах, подписанное представителем конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» ФИО9, с приложением 17 выписок по счетам в

отношении ФИО7. Каждая выписка имеет подпись с расшифровкой исполнителя ФИО8, а также на каждой выписке проставлена печать АО «РТС-Банк» и подпись представителя конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» ФИО9 заверяющая верность представленных выписок, которые направлены конкурсным управляющим Банком в адрес ООО «Нефтяной продукт».

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что если в предоставленных выписках расписалась исполнитель ФИО8, а представитель ФИО9 заверил документ путем проставления штампа «копия верна», то достоверность представленных сведений следует считать недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверность сведений в предоставленных выписках подтверждается уполномоченным на то представителем конкурсного управляющего Банком ФИО9 путем подписания указанных выписок с проставлением печати Банка.

Заявление ФИО3 о том, что представитель конкурсного управляющего Банком ФИО9 поставил штамп копия верна, умалчивает факт подписания указанного документа уполномоченного на то представителя конкурсного управляющего Банком и наличия печати Банка на представленных выписках, в связи с чем вывод заявителя о том, что выписки содержат только подпись с расшифровкой ФИО8 не соответствует действительности.

Факт отсутствия трудовых отношений между Агентством и (или) АО «РТС-Банк» с ФИО8 никак не влияет на достоверность представленных ООО «Нефтяной продукт» в материалы дела выписок по счетам в отношении ФИО7, а также не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку представленные в материалы дела выписки подписаны и заверены представителем конкурсного управляющего Банком в соответствии с требованиями гражданского законодательства, иных доводов, выражающих несогласие с содержанием представленных выписок, заявителем не представлено. Как уже установлено судом при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, что ей было известно о наличии указанных документов при рассмотрении спора по заявлению ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло заявителю обратиться с соответствующим требованием. Причину столь позднего обращения в суд с указанным доводом заявитель не обосновывает, так же как и не приводит обоснование каким образом представленный факт влияет или мог повлиять на принятие судом судебного акта, которым отказано в признании уважительными причин незаявления ФИО3 требований к Банку до включения сообщения ООО «Нефтяной продукт» в ЕФРСБ о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку указанные выписки в материалы дела поступили 04.10.2021, заявитель

мог ознакомиться с ними ранее. ФИО3 ознакомлена с указанными документами, поскольку ФИО3 в рамках спора по рассмотрению заявления ООО «Нефтяной продукт» в ходатайстве об истребовании документов от 25.08.2023 указывает на то, что ей было известно о наличии указанных документов еще в споре по заявлению о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Копия письма конкурсного управляющего от 11.06.2021 исх. № 55-09исх72142 с приложением выписок уже существовали на момент рассмотрения первого спора и заявитель имел возможность заявить о недействительности, по его мнению, копий выписок по счетам ФИО7 в рамках спора еще в 2021 году, то есть рассматриваемые документы были объективно доступны ФИО3 с октября 2021.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ФИО3 представляет в качестве вновь открывшегося обстоятельства информацию о том, что на момент изготовления письма ГК АСВ исх. № 55-09-исх72142 от 11.06.2021 ФИО8, подпись которой содержится в письме, не работала в ГК АСВ и не могла подписывать указанные выписки. В качестве доказательства ФИО3 представляет в материалы дела архивную справку МКУ «Тольяттинский архив» от 14.06.2024 № 7292/04 -2.

Обстоятельства увольнения ФИО8 существовали на момент рассмотрения заявления ФИО3 по существу и вынесения судебного акта 17.11.2021. Доказательства могли быть запрошены и представлены заинтересованной стороной до момента вынесения решения по существу спора. Однако, представлены в материалы дела только в момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в 2024 году.

Следовательно, указанное обстоятельство необходимо рассматривать как новое доказательство, не представленное своевременно в материалы дела до вынесения решения по существу спора. А предоставление новых доказательств в материалы дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

На выписках проставлена подпись ФИО8, лишь в качестве лица, заверяющего выписки.

При этом, выписки не содержат дату их изготовления. Кроме того, согласно указанных в выписке периодов, за которые приготовлены выписки в разрезе каждого из счетов, максимальный период 06.02.2021.

Согласно архивной справке МКУ «Тольяттинский архив» от 14.06.2024, представленной ФИО3 в материалы дела, ФИО8 являлась сотрудником ЗАО КБ «РТС БАНК» в период с 03.06.2019 по 30.03.2021 включительно, т.е. технически могла изготовить выписки, в период работы в банке.

Фактическим подписантом указанного письма и приложений к нему является ФИО9, представитель конкурного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который согласно выписки из ЕГРЮЛ начиная с 20.06.2019 и до ликвидации АО «РТС-БАНК» является единственным лицом, действующим от имени АО «РТС-БАНК» и имеющим право подписывать любые документы от имени АО «РТС-БАНК».

Согласно доводам заявления ФИО3 не отрицает факт подписания письма и заверения копий выписок ФИО9

Факт получения ФИО3 в 2024 году архивной справки, подтверждающей увольнение ФИО8 на момент изготовления письма ГК АСВ исх. № 55-09-исх72142 от 11.06.2021 и факт предоставления указанной справки в материалы дела нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим за собой отмену судебного акта определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 в порядке и по смыслу гл.37 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что ФИО3 пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФИО3 от 23.09.2024 вх. 459754 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 по заявлению ФИО3 вх. № 92358 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель считал, что при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов.

Суд первой инстанции указал, что 20.11.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Нефтяной продукт» доказательств - юридические дела документов по всем счетам когда-либо открытым (закрытым) ФИО7 в АО «РТС- БАНК» (подлинные документы - экземпляры АО «РТС-Банк»), включая но, не

ограничиваясь заявления на открытия вклада/счета, договоры, соответствующие платежные поручения, выписки, квитанции, приходные и расходные кассовые ордера и т.д. за весь период обслуживания, в том числе: 1. заявление на открытие вклада от 28.12.2015 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 2967/0002/2015 от 28.12.2015 и квитанции к нему; 2. заявление на открытие вклада от 28.12.2016 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 998/0002/2016 от 28.12.2016 и квитанции к нему; 3. заявление на открытие вклада от 03.02.2017 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 127/0002/2017 от 03.02.2017 и ПКО к нему; 4. заявление на открытие вклада от 13.07.2017 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 440/0002/2017 от 13.07.2017 и ПКО к нему; 5. заявление на открытие вклада от 28.12.2017 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 2967/0002/2017 от 28.12.2017 и ПКО к нему; 6. заявление на открытие вклада от 16.07.2018 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 410/0002/2018 от 16.07.2018 и квитанция к нему; 7. заявление на открытие вклада от 28.12.2018 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 947/0002/2018 от 28.12.2018 и квитанция к нему, имеющее значение для дела. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» представить:- доказательства - юридические дела документов по всем счетам когда-либо открытым (закрытым) ФИО7 в АО «РТС- БАНК» (подлинные документы - экземпляры АО «РТС-Банк»), включая но, не ограничиваясь заявления на открытия вклада/счета, договоры, соответствующие платежные поручения, выписки, квитанции, приходные и расходные кассовые ордера и т.д. за весь период обслуживания, в том числе: 1. заявление на открытие вклада от 28.12.2015 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 2967/0002/2015 от 28.12.2015 и квитанции к нему; 2. заявление на открытие вклада от 28.12.2016 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 998/0002/2016 от 28.12.2016 и квитанции к нему; 3. заявление на открытие вклада от 03.02.2017 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 127/0002/2017 от 03.02.2017 и ПКО к нему; 4. заявление на открытие вклада от 13.07.2017 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 440/0002/2017 от 13.07.2017 и ПКО к нему; 5. заявление на открытие вклада от 28.12.2017 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 2967/0002/2017 от 28.12.2017 и ПКО к нему; 6. заявление на открытие вклада от 16.07.2018 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 410/0002/2018 от 16.07.2018 и квитанция к нему; 7. заявление на открытие вклада от 28.12.2018 - «ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА № 947/0002/2018 от 28.12.2018 и квитанция к нему, имеющее значение для дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО3 об истребовании заявленного перечня документов ранее у общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» удовлетворено судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной

продукт» от 11.03.2022 вх. № 67629 о взыскании судебных расходов и представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств.» (стр. 2-3 Определения от 10.01.2025г.)

ФИО3 ссылалась на то, что ООО «Нефтяной продукт» истребованные документы в суд не предоставило, в материалах дела в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» от 11.03.2022 вх. № 67629 документов не имеется.

ФИО3 также выразила несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре, полагая, что у нее не могло возникнуть сомнений в подписании выписок неуполномоченным лицом ФИО8, которая не могла быть исполнителем письма ГК АСВ исх. № 55-09-исх72142 от 11.06.2021, так как была уволена за три месяца до даты изготовления письма.

ФИО3 не согласилась с выводом суда о том, что фактическим подписантом указанного письма и приложений к нему является ФИО9, представитель конкурного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который согласно выписки из ЕГРЮЛ начиная с 20.06.2019 и до ликвидации АО «РТС-БАНК» является единственным лицом, действующим от имени АО «РТС-БАНК» и имеющим право подписывать любые документы от имени АО «РТС- БАНК».» (абз.12 стр. 10 Определения от 10.01.2025г.)

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ФИО3 представляет в качестве вновь открывшегося обстоятельства информацию о том, что на момент изготовления письма ГК АСВ исх. № 55-09-исх72142 от 11.06.2021 ФИО8, подпись которой содержится в письме, не работала в ГК АСВ и не могла подписывать указанные выписки. В качестве доказательства ФИО3 представляет в материалы дела архивную справку МКУ «Тольяттинский архив» от 14.06.2024 № 7292/04 -2.

При этом обстоятельства увольнения ФИО8 существовали на момент рассмотрения заявления ФИО3 по существу и вынесения судебного акта 17.11.2021 года. Доказательства могли быть запрошены и представлены заинтересованной стороной до момента вынесения решения по существу спора. Однако, представлены в материалы дела только в момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в 2024 году.

Следовательно, указанное обстоятельство необходимо рассматривать как новое доказательство, не представленное своевременно в материалы дела до вынесения решения по существу спора. А предоставление новых доказательств в материалы дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные при подаче заявления ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не обладают признаком существенности, не предоставлено ни одного обстоятельства, отвечающего признакам «вновь открывшимся».

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Между тем обстоятельство заверения копий выписок банка от имени ФИО8 не является существенным для дела обстоятельством и не влечет недостоверности представленных доказательств ввиду того, что действия ФИО8 были одобрены надлежащим представителем конкурсного управляющего ГК АСВ ФИО9

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен установленный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия

обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как подтверждено материалами дела, не отрицается заявителем в рамках судебного заседания копия письма конкурсного управляющего Банка от 11.06.2021 исх. № 55 -09исх72142 с приложением копий выписок рассматривалась и исследована судом ранее при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов Банка в 04.10.2021, рассмотрении первого заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение суда первой инстанции от 14.03.2024, постановление апелляционного суда от 19.06.2024, постановление суда округа от 15.10.2024 по настоящему делу). Также установлено, что ФИО3 в ходатайстве об истребовании документов от 25.08.2023 указывала на то, что ей было известно о наличии указанных документов еще в споре по заявлению о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, архивная справка, представленная ФИО3 в материалы дела и положенная в основу доводов о вновь открывшихся обстоятельствах получена ФИО4 14.06.2024 года, тогда как заявление о пересмотре судебного акта подано 23.09.2024.

При рассмотрении первого заявления о пересмотре ФИО3 ссылалась на то, что представление ООО «Нефтяной продукт» (27.09.2023) новых выписок по счетам ФИО7 является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (ФИО3), так как ранее при рассмотрении заявления ФИО3 указанные выписки ни заявителю, ни в суд не представлялись.

По утверждению ФИО3, отсутствие выписок по всем счетам ФИО7 повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Оценив приведенные ФИО3 обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем факты не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами по делу. Данные обстоятельства имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам; суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО3 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 по настоящему делу).

В вязи с этим ссылка ФИО3 во втором заявлении о пересмотре на дефекты в заверении копий выписок также не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.

Мнение заявителя о несоответствии представленных выписок требованиям ГОСТ, заявленное в настоящей апелляционной жалобе, не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом, не подтверждает мнение заявителя о фальсификации доказательств, не влияет на факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства увольнения ФИО8 существовали на момент рассмотрения заявления ФИО3 по существу и вынесения судебного акта 17.11.2021. Доказательства могли быть запрошены и представлены заинтересованной стороной до момента вынесения решения по существу спора. Однако, представлены в материалы дела только в момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в 2024 году. Иных доводов в подтверждение указанного мнения жалобы заявителем не представлено.

При этом учитывая, что эти обстоятельства могли быть известны заявителю еще

при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении первого заявления о пересмотре по мотивам неполноты тех же доказательств - выписок банка, при проявлении им должной осмотрительности и процессуальной активности в исследовании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по приведенным им мотивам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Определением от 27.03.2025 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом учитывая положения п.2 ст.333.22 НК Российской Федерации и наличие у заявителя инвалидности третьей группы (т.5, л.д.69), суд посчитал возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2025 года по делу № А55-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова