Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А60-41959/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4096/2022(1)-АК

Дело № А60-41959/2021
31 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела № А60-41959/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 18.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), мотивированным наличием задолженности перед кредиторами в размере 693 163 руб. 13 коп.

Определением от 25.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2022) завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО4 по чек-ордеру от 04.02.2021, по представленным реквизитам.

Кредитор ООО «КБ «Антарес», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего был направлен в суд 04.02.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 07.02.2022, в связи с чем, права кредиторов были ущемлены, поскольку кредиторы до последнего дня не могли ознакомиться с работой финансового управляющего и представить в суд свою позицию. Финансовым управляющим должника ФИО3 не были опубликованы на ЕФРСБ требования кредиторов, что нарушает права кредиторов по ознакомлению с требованиями других кредиторов и представлению своих возражений. Финансовый управляющий должника не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о поступлении в его адрес плана реструктуризации долгов должника, направленное кредитором, на требование о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий предоставил отказ, что нарушает права кредитора на получение денежных средств в рамках процедуры банкротства. Финансовым управляющим должника ФИО3 не исполнено в полном объеме требование кредитора ООО «КБ «Антарес» о предоставлении документов в рамках дела о банкротстве должника. Финансовым управляющим предприняты не все меры для поиска имущества и денежных средств, для удовлетворения тре6бований кредиторов. Полагает, что деятельность арбитражного управляющего является незаконной, поскольку договор обязательного страхования был заключен сроком до 20.06.2021, в настоящее время срок договора истек более чем на 7 месяцев. Финансовым управляющим должника не проведена опись имущества должника. Отчет финансового управляющего составлен с нарушениями норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». К отчету не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; отчет не содержит в себе сведений о направленных запросах арбитражного управляющего и полученных ответах в адрес финансового управляющего; отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках таких поступлений, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; в отчете не отображены доказательства, подтверждающих принятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, обязанность которых возложена на финансового управляющего статьей 213.9 Закона о банкротстве; отчет не содержит никаких сведений помимо расходов финансового управляющего. Финансовым управляющим не представлен отчет об использовании денежных средств, отсутствует справка о получении должником денежных средств в виде пенсии, отсутствует подробный расчет поступления денежных средств в конкурсную массу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что процедура банкротства должника была прекращена необоснованно. Кроме того, кредитором было направлено в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества ФИО2 от 04.02.2022, однако, данное ходатайство по существу рассмотрено не было.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, завершены. Доводы кредитора о нарушении его права на участие в процедуре реализации имущества должника являются необоснованными. В настоящее время рассмотрена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в удовлетворении жалобы отказано.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву арбитражного управляющего на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к апелляционной жалобе и к отзыву арбитражного управляющего в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От кредитора ООО «КБ «Антарес», арбитражного управляющего ФИО3 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «КБ Антарес» в размере 11 643,52 руб.; ФНС России в лице МИФНС № 30 по Свердловской области в размере 455,85 руб., в том числе: 334,64 руб. основного долга и 121,21 руб. пени; АО «ЦДУ» в размере 61 116,84 руб. основного долга; ПАО «Совкомбанк» в размере 120 074,66 руб. основного долга и 877,79 руб. неустойки.

Требования первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно ответам из государственных и регистрирующих органов, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества должника.

Финансовым управляющим установлено, что должник официально не трудоустроен с 31.12.2020, является пенсионером, размер ежемесячных пенсионных начислений составлял в 2021 году – 12 753 руб. 81 коп., в 2022 году – 13 468 руб.

В период процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме в размере 38 975 руб. 62 коп.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 26-пп от 04.02.2021 величина прожиточного минимума в 2021 году для пенсионеров составляет 9 521 руб.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 868-пп от 09.12.2021 величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 10 556 руб.

Таким образом, величина прожиточного минимума должника в процедуре реализации имущества составляет: октябрь 2021 г. – 3 378,05 руб., ноябрь 2021 г. – 9 521 руб., декабрь 2021 г. – 9 521 руб., январь 2022 г. – 10 556 руб., февраль 2022 г. – 2 639 руб., итого: 35 615,05 руб.

Расходы процедуры банкротства составили 11 384,00 рублей, в том числе: 8 067,13 руб. - расходы на публикацию в АО «Коммерсантъ», 902,50 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ, 451,25 руб. - о судебном акте, 451,25 руб. – об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, 2 414,60 руб. – расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Требование по возмещению расходов, понесенных из собственных денежных средств финансового управляющего, было погашено должником в ходе процедуры банкротства.

Данные о распределении денежных средств отражены в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

Согласно заключению финансового управляющего, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

В данном случае, все мероприятия в процедуре банкротства завершены, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены кредиторам. Соответственно, основания для продления процедуры банкротства у суда отсутствовали, поскольку денежные средства, подлежащие распределению и перечислению кредиторам, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках в деятельности финансового управляющего ФИО3, свидетельствующих о невозможности завершения процедура реализации имущества, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный вопрос не ставился кредитором при рассмотрении заявления управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, такие доводы не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «КБ «Антарес» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в частности, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в позднем предоставлении отчета финансового управляющего, не опубликовании требований кредиторов на сайте ЕФРСБ, не проведении собрания кредиторов и утверждении плана реструктуризации, предоставлении информации не в полном объеме, не заключении договора обязательного страхования арбитражного управляющего, не проведении описи имущества должника, составление отчет с нарушениями норм действующего законодательств, не предоставлении отчета об использовании денежных средств.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 (дата объявления резолютивной части) жалоба ООО «КБ «Антарес» на действие (бездействие) финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Доводы о том, что финансовым управляющим не были выявлены источники дохода, опровергаются отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим был выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате продолжения процедуры реализации имущества, заявителем не приведено. Также не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении от долгов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления, и правомерно применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-41959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова