Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-255359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255359/16-83-1910
04 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "УМИС" (ИНН <***>) к ООО "НОРД-МОНТАЖ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 840 551 руб. 80 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности №УМИС 1/17 от 16.01.2017г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2016 года поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ОАО «УМИС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Монтаж» (ООО «Норд-Монтаж») о взыскании 682 300 руб. неосновательного обогащения и 158 251 руб. 80 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 24 января 2017 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление возвращено ОАО «УМИС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А40-255359/2016 отменено и дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления ОАО «УМИС» к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №116/СО-213 от 18.09.2013г.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 04.09.2017 г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №116/СО-213 от 18.09.2013г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость продукции определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора. (Приложение №1,2,3,4)

Исполнитель приступает к выполнению заказа после предварительной оплаты конкретного заказа в размере 70 %. После изготовления металлоконструкций для крепления башенного крана Заказчик оплачивает Исполнителю 30% стоимости заказа. Заказчик приобретает право на изготовленную продукцию с момента ее получения от Исполнителя.

В соответствии с п. 2.7 Договора по окончании выполнения работ по Договору, Исполнитель представляет Заказчику в полном объеме исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на приобретаемую продукцию.

Сроки выполнения заказа-5 рабочих дней (п. 3.3 Договора)

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (682 300 руб. 00 коп.) истцом в материалы дела представлены протоколы согласования договорной цены на общую сумму 944550 руб., а также платежные поручения с назначением платежа по Договору №116/СО-213 от 18.09.2013г. № 12982 от 31.10.2013г. на сумму 509400 руб., №13174 от 01.11.2013г. на сумму 233025 руб., №107 от 15.10.2013г. на сумму 347175 руб. 00 коп., №11401 от 18.09.2013г. на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 2089600 руб.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательства по Договору исполнено со стороны ответчика частично в размере 1 407 300 руб., задолженность ответчика составляет 682 300 руб. 00 коп.

Заявлений о фальсификации указанных договора и платежных поручений, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности (682 300 руб. 00 коп.) ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о погашении существующей задолженности, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (682 300 руб. 00 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Стороны, согласовали в том числе, условие о том, что в случае просрочки выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в Приложении №1 за каждый день просрочки.

Претензией №18-Б от 07.11.2016г. истец уведомил ответчика о расторжении заключенного Договора и о том, что ответчику необходимо погасить задолженность перед истцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, просит суд взыскать ответчика 158 251, 80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 682 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 158 251 руб. 80 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НОРД-МОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу ОАО "УМИС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 682 300 руб., неустойку в размере 158 251 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "НОРД-МОНТАЖ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 811 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин