Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А74-5220/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5220/2019
г. Красноярск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Мастер»: Ошаровой И.Н., представителя по доверенности от 05.04.2019, диплом серии БВС 0463554 от 09.11.1998, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Дедова А.А., представителя по доверенности от 20.07.2020, диплом серии АВС 0896319, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Мастер»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2020 года по делу № А74-5220/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Мастер» (ИНН 1902027281, ОГРН 1161901054050, далее - ООО «СК «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692, далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 489 660 рублей 90 копеек, в том числе 466 343 рубля 71 копейки долга по договору субподряда от 28.06.2018 № 19-СП/2018, 23 317 рублей 19 копеек неустойки за период с 08.09.2018 по 10.04.2019, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств выполнения истцом спорных работ.

При этом апеллянт указал на то, что в предъявляемой ответчику претензии истец требовал подписать акты приемки выполненных работ.

Податель жалобы просил принять во внимание пояснения Золотухина А.И., допрошенного судом первой инстанции, согласно которым Золотухин А.И. подтвердил факты выполненных работ, получения и подписания им соответствующих актов.

Также Золотухин А.И. пояснил суду, что субподрядчик трижды уведомлял подрядчика о выполнении определенного объема работ, приемная комиссия подрядчика на месте проверяла выполненную работу, но не приняла результаты выполненных работ из-за замечаний по качеству, предоставляя субподрядчику дополнительное время для устранения недостатков. При этом никаких актов или претензий по качеству работ не составлялось и не направлялось субподрядной организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2020. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Строительное предприятие «Мастер» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором общество просило провести экспертизу с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ на объеме, привлечь в качестве экспертов: Неизвестного Алексея Ивановича, Черноземова Николая Ивановича, Мулявину Надежду Ивановну;

ООО «Стройсервис» в свою очередь возразило против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

С целью проведения указанной экспертизы ввиду отсутствия у истца достаточных документов для ее проведения истец ходатайствовал об истребовании у ответчика общего журнала ведения работ на объекте «Ремонтного участка электролизного производства второго пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода», журналов, оформляемых группой авторского надзора, исполнительных схем и чертежей ведения штукатурных работ на объекте, актов поставки материалов (цемента и песка) на объект и сведений о примененных материалах для ведения штукатурных работ, актов скрытых работ, документов промежуточной приемки, иной рабочей документации с фиксацией изменений.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из имеющихся в деле доказательств судом установлено отсутствие объективной возможности проведения строительной экспертизы, кроме того, учтено, что соответствующее ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи также не подлежит ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приложения № 1/2.2 к договору субподряда № 19-СП/2018 от 28.06.2018; списка №1 на пропуск Богучанского алюминиевого завода(работы по договору субподряда №19-СП/2018 от 28.06.2018); приказа № 1 от 20.07.2018 о направлении работников в командировку; приказ № 2 от 20.07.2018 о направлении работников в командировку; счета на оплату № 3921 от 18.07.2018 на сумму 16 566 рублей 00 копеек предоплата за ж/д билет; платежного поручения № 9 от 18.07.2018; счета на оплату № 53 от 20.07.2018 на сумму 7 335 рублей 60 копеек оплата за автобилеты, копия платежного поручения №13 от 20.07.2018; дополнительного соглашения № 1/229-2 от 06.08.2018 к договору кредитной линии № 1/229 от 17.07.2018 с ООО «Хакасский муниципальный банк»; платежного поручения № 22 от 06.08.2018 на сумму 189 000 рублей 00 копеек; платежного поручения № 26 от 17.08.2018 на сумму 6200 рублей; платежного поручения № 29 от 22.08.2018 на сумму 10512 рублей; платежного поручения № 31 от 24.08.2018 на сумму 4400 рублей 00 копеек; платежного поручения № 33 от 31.08.2018 на сумму 4200 рублей; платежного поручения № 35 от 07.09.2018 на сумму 5000 рублей; расчетного кассового ордера №1 от 23.08.2018 на сумму 8468 рублей; расчет стоимости вахтовых затрат.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Поименованные в ходатайстве документы подлежат возврату истцу, однако фактически не возвращаются, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

При этом представленные в материалы дела ответчиком 25.08.2020 дополнительные документы, а именно: запрос ООО «Стройсервис» №246 от 07.08.2020, ответ АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» №508С001-01-1-2230-20 от 21.08.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2019 №24-507000-61-2019, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.09.2018 №508С001-01-3-3783-18, расчет объемов между ООО «Стройсервис», ООО «СП Мастер» и ООО «Энерготехномаш», разделительная ведомость (стр.1,8-10); локальная смета №508С001.4979.190801.08.6.1908-18 (приложение №1/2.4 к договору №508С001С630 от 31.08.2016 (стр. 1, 56-59, 68-69), договор №508С001С811 от 21.05.2019; локальная смета №508С001.4979.190801.08.6.1908-535 (приложение №1/2., к договору №508С001С811 от 21.05.2019 (стр. 1,65-67, 74-75), акт по форме КС-2 №17 от 03.12.2019, подлежат приобщению как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (абзац второй пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 28.06.2018 №19-СП/2018 на выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта, обеспечивающих ввод его в эксплуатацию: общестроительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, объёмы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные) согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1).

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ.

Дата начала работ - 28.06.2018, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 15.08.2018 (пункт 3.1 договора).

В протоколе согласования цены работ на выполнение общестроительных работ по объекту: «Ремонтный участок электролизного производства» (приложение №1) указаны номер сметы, наименование работ, стоимость работ в текущих ценах, которая приблизительно составляет 3 335 259 рублей.

Субподрядчик должен передать подрядчику лично по акту приема-передачи или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета на оплату (пункт 4.6.2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.14 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при отсутствии замечаний подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экз.; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком - в 2-х экз., надлежащей исполнительной документации в полном объёме - в 3-х экз.

В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке выполненных работ либо справе о стоимости выполненных работ и затрат, а также выполненным работам, иным необходимым для приемки работ документам, подрядчик не подписывает предоставленные субподрядчиком документы и направляет в адрес субподрядчика свои замечания в порядке, предусмотренном пунктом 12.6 договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора подрядчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае подрядчик в пятидневный срок с момента получения документов направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. Субподрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения субподрядчиком.

В обоснование выполнения истцом работ и принятия их ответчиком истец представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, один из которых (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2018 №1) подписан от подрядчика начальником АПСУ ООО «Стройсервис» Золотухиным А.И., остальные – подписаны истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для оплаты предъявленных к приемке работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон, основанные на договоре по выполнению подрядных работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявленные истцом к оплате спорные работы представляют собой работы по оштукатуриванию поверхностей известковым раствором (улучшенная и простая штукатурки): по камню и бетону стен вместе со стоимостью раствора М50, проводимые на одном из объектов Богучанского алюминиевого завода – «ремонтный участок электролизного производства» в общей сумме 214 662 рубля 71 копейка, а также непредвиденные затраты (стоимость вахтовых затрат) в сумме 251 681 рубль.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком истец представил следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2018 №1 за период с 22.07.2018 по 07.08.2018 по объекту «Ремонтный участок электролизного производства» на сумму 176 205 рублей, подписанный от подрядчика начальником АПСУ ООО «Стройсервис» Золотухиным А.И. по доверенности от 26.03.2018 №23/18;

- подписанную в одностороннем порядке справку о стоимости работ (форма КС-3) от 08.08.2018 №1 на сумму 305 994 рублей за август 2018 года по объекту: Богучанский алюминиевый завод, с отметкой о принятии к рассмотрению и приемке 03.08.2018;

- подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС2) от 10.09.2018 №2 за август 2018 года по объекту «Общестроительные работы. РУЭП» на сумму 38 457 рублей 71 копейка;

- подписанную в одностороннем порядке справку о стоимости работ (форма КС-3) от 10.09.2018 №2 на сумму 160 349 рублей 71 копейку за август 2018 года по объекту: Богучанский алюминиевый завод;

- подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 13.12.2018.

Иные документы, безусловно свидетельствующие о выполнении истцом работ и передачи их результата ответчику, в деле отсутствуют, при этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела журналы учета работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию.

Как предусмотрено условиями пункта 12.6 договора субподряда от 28.06.2018 № 19-СП/2018, работы, предъявляемые субподрядчиком к приемке, должны быть отражены субподрядчиком в Общем журнале работ, иных журналах работ, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, СНиП. В случае отсутствия в журналах работ соответствующих записей подрядчик имеет право не осуществлять приемку работ до момента устранения субподрядчиком всех замечаний к указанным документам.

Истец в обоснование своих требований также ссылался на показания свидетеля Золотухина А.И., подписавшего один из актов формы КС-2 от 08.08.2018 №1 на сумму 176 205 рублей.

Согласно пояснениям Золотухина А.И., он работал начальником Богучанского отделения строительно-производственного предприятия «Стройсервис» с 03.09.2016 до 18.12.2018. ООО «СП Мастер» приступило к работам с июля 2018 года, около месяца бригада занималась штукатурными работами бытовой части. По выполнению определенного объема работ, прораб делал запись в журнале учета работ, назначалась комиссия для их приемки. Комиссия по приемке спорных работам назначалась три раза и во всех случаях работы приняты не были, поскольку качество работ заказчика не устраивало. Золотухин А.И. подтвердил, что подписал акт приемки выполненных работ от 08.08.2018, однако сделал это в отсутствие на то полномочий, поскольку бригаде необходимо было выплатить зарплату. Бригадир обещал, что устранит все недостатки работ. Спорные работы, к выполнению которых привлекался истец, так и не были сданы заказчику.

С учетом изложенных выше пояснений свидетеля суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о недоказанности факта качественного выполнения истцом работ, отраженных в спорных актах, а также факта их принятия уполномоченным лицом ответчика.

Более того, как установлено апелляционной коллегией, подписанный Золотухиным А.И. акт содержит противоречивые сведения относительно периода выполненных указанных в нем работ: в графе «отчетный период» указано с 01.08.2018 по 31.08.2018, в наименовании документа указан период выполнения – «с 22.07.2018 по 07.08.2018», тогда как акт со стороны подрядчика подписан Золотухиным А.И. 03.08.2018, что косвенно подтверждает данные им в суде пояснения о фиктивном подписании акта №1 от 08.08.2018.

Об этом же свидетельствует и сам факт отсутствия у истца вопреки пункту 12.6 договора журнала выполненных работ и иных доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении спорных работ.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от 21.08.2020 №508С001-01-1-2230-20 и представленных им доказательств следует, что спорные работы не принимались заказчиком строительства ООО «СтройСервис», договор подряда от 31.08.2016 №508С001С630 расторгнут в соответствии с уведомлением от 11.09.2018 №508С001-01-3-3783-18, работы, включая спорные, переданы новому подрядчику – ООО «Энерготехномаш» по договору подряда от 21.05.2019 №508С001С811, выполнены последним в полном объеме и приняты ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2019 №17.

Более того, представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2019 №24-507000-61-2019 подтверждается факт ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, в том числе ремонтного участка электролизного производства, на котором, как утверждает истец, выполнялись спорные работы по оштукатуриванию стен, что препятствует проведению каких-либо судебных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего спора и в принципе не позволяет установить, кем - истцом или сторонней организацией выполнен спорный объем работ.

Кроме того, судом установлено, что истцом не доказаны размер и факт несения вахтовых затрат, при этом предъявленный истцом к взысканию размер вахтовых затрат превысил сам размер выполненных работ, тогда как по условиям заключенного договора (протокол согласования цены работ) общая стоимость вахтовых затрат (лимит) составляет 598 756 рублей при стоимости общестроительных работ – 2 736 503 рубля, то есть вахтовые затраты по условиям договора составляют не более 21,88 процента от стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2020 года по делу № А74-5220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская