Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-277093/2022

1105/2024-47104(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84903/2023

Дело № А40-277093/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-277093/22 по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве третьи лица: 1) ООО «РТГ-Групп», 2) ООО «Агросолас»

о признании недействительным решение при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица:

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании недействительным решения МИ ФНС № 46 от 14.06.2022 № 43453 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственной реестра; о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 29.09.2022 ГРН 2227709143430 об исключении из Единого государственного реестра юридических лип АО «АСВ Профит Компани»; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем восстановления АО «АСВ Профит Компани» в Едином государственном реестре юридических лиц как действующего юридического лица.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТГ-Групп», ООО «Агросолас».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40277093/22-84-2138 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное следующим.

Заявитель указал вновь открывшимся обстоятельством вывод, изложенный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-45727/23-145-372 по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 43453 о предстоящем исключении АО «АСВ Профит Компани» из ЕГРЮЛ, о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.09.2022 № ГРН 2227709143430, которым судом установлено, что у Инспекции отсутствовали сведения о смене места регистрации ФИО3 В связи с вышеизложенным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимся обстоятельствами являются:

) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А4045781/23-145-372 судами двух инстанций проверялась законность решения Инспекции от 14.06.2022 № 43453 о предстоящем исключении АО «АСВ Профит Компани» из ЕГРЮЛ, а также законность действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2227709143430 от 29.09.2022 о прекращение деятельности указанного юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, рассмотренные в рамках дела № А40-277093/22-84-2138 не являются для Заявителя вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении настоящего дела еще в суде первой инстанции Заявителю было известно о смене места прописки ФИО3, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО «АСВ Профит Компани».

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательство того, что Заявитель принял меры к реализации свои прав как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением АО «АСВ Профит Компани», не представлено каких-либо доказательств того, что Заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации» и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по объективным причинам, не зависящим от Заявителя.

Таким образом, Заявитель своевременно не обеспокоился проверкой состояния юридического лица АО «АСВ Профит Компани», фактически не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное Заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции верно счёл требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные Заявителем обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежало удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40277093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова