Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А63-11309/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11309/2022 30.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь (лично) и его представителя - ФИО3 (доверенность от 02.07.2022), представителя акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице филиала в городе Ставрополе - ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВТБ Лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Бавария», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу № А63-11309/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество, ООО «СОГАЗ») об обязании выполнить восстановительный ремонт


застрахованного транспортного средства BMW 530i, 2021 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> на станции официального дилера BMW - ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» путем оплаты счета за восстановительный ремонт № БмС003757 от 23.03.2022, о возмещении 8 500 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «ВТБ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Бавария».

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены. Принимая во внимание заключение экспертизы от 13.02.2023, суд посчитал доказанным факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Поскольку страховая компания согласование счета и оплату восстановительного ремонта автомобиля не произвела, требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре не исполнено, указанный способ защиты нарушенного права предусмотрен договором, исковые требования признаны судом обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СОГАЗ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о правомерности расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком. Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение от 13.02.2023 имеет ряд нарушений, а именно: экспертом необоснованно включен в расчетную часть комплекс ремонтных работ; экспертом неверно определенна стоимость комплектующих изделий. Ввиду возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения от 13.02.2023, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.


В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено, что 18.10.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь/собственник) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (далее – договор КАСКО) «авто-лизинг/ПАО» полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 4978VTB/AON от 18.10.2021. Застрахованный автомобиль: BMW 530i, 2021 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер к 909 ув126.

Согласно договору КАСКО страховая сумма автокаско/ущерб (транспортное средство/ДО) составляет 5 628 600 руб.

11.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW х5 Г/Н К178УН126, и BMW 530i Г/Н К909УВ126.

В результате ДТП, транспортному средству BMW 530i, 2021 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

24.12.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае к АО «СОГАЗ».

Ответчик, осмотрев транспортное средство, 14.01.2022 выдал направление на ремонт № 1821-82 МТ 4978VTBD/AOND № 0000002 на СТОА «СБСВ-Ключавто Бавария» в г. Ставрополь.

По акту приема-передачи ТС передано на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» для проведения восстановительного ремонта в рамках страхового случая.

СТОА «СБСВ-Ключавто Бавария» после дефектовки автомобиля выставило АО «СОГАЗ» счет № БмС0003757 от 23.03.2022 для оплаты ремонта автомобиля на сумму 3 210 366 руб. 07 коп.

Общество согласование счета и оплату восстановительного ремонта автомобиля не произвело.


Претензиями № 1 от 19.04.2022 и № 2 от 05.05.2022 ИП ФИО2 просил АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку меры досудебного спора не привели к его разрешению, ФИО2 обратился в суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона


Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая, о котором истец заявил страховой компании, судом установлен и ответчиком не оспаривается. Доказательств умышленных действий истца объективно свидетельствующие о совершении каких-либо действий, направленных на повреждение указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования № 1821-82 МТ 4978VTB/AON от 18.10.2021 размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Следовательно, определение размера ущерба возможно только исходя из заказ-нарядов и счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, поскольку своими конклюдентными действиями страхователь и страховщик определили порядок страхового возмещения – путем направления на СТОА.

Таким образом, договором предусмотрено, что размер ущерба подлежит определению путем оплаты счетов СТОА.

Как видно из материалов дела, транспортное средство по акту приема-передачи передано от АО «СОГАЗ» на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» для проведения восстановительного ремонта в рамках страхового случая.

Согласно счету, выставленному СТОА - ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» № Бмс0003757, стоимость ремонта транспортного средства составила 3 210 366 руб. 07 коп.

Страховая компания согласование счета и оплату восстановительного ремонта автомобиля не произвела, полагая, что в рассматриваемом случае наступила тотальная гибель автомобиля, что исключает его ремонт на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО5.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 13.02.2023, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i VIN <***> на дату ДТП от 11.12.2021 с учетом износа составляет 2 885 900 руб., без учета износа в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования и правилах страхования – 2 945 400 руб.


Пунктом 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО «СОГАЗ», установлено, что определение размера ущерба производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования, а именно: «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодонриобретазелю).

В рассматриваемом случае стороны определили порядок ремонта ТС и выплаты путем согласования счета-наряда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на полную гибель транспортного средства, отклоняется. Материалами дела установлено, что 5 628 600 руб. - страховая сумма, на которую застраховано транспортное средство; 3 210 366 руб. 07 коп. - сумма ущерба равная 57,03 % от страховой суммы.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством. Заключение, основано на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту. Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.


Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие ненадлежащего неисполнения страховщиком условий договора, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Независимая экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что стоимость независимой экспертизы, составила 8 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 121 от 18.05.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 8 500 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу № А6311309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова