Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А05-4662/2018

106/2019-48593(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
15 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором должника – публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие»

(далее – Банк), в котором заявитель просил:

1) утвердить начальную продажную стоимость имущества должника, являющегося предметом залога Банка, на основании решения об оценке имущества гражданина от 19.12.2018, которое включено финансовым управляющим в конкурсную массу, установив её равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 19.12.2018 № 090-ПО-2018;

2) утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением суда от 31.05.2019 производство по заявлению прекращено.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, вследствие отказа финансового управляющего от заявления о рассмотрении разногласий в

отношении стоимости и порядка проведения реализации имущества и принятия данного отказа судом первой инстанции, права должника нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В дальнейшем, решением от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суде первой инстанции финансовый управляющий представил пояснения, указав, что не возражает против редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утверждённого конкурсным кредитором должника – Банком.

Прекращая производство по заявленному финансовым управляющим требованию, суд первой инстанции сослался на отсутствие разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, законом предусмотрено преимущественное право залогового кредитора в части определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Поскольку какие-либо разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, суд обоснованно прекратил производство по обособленному спору о разрешении разногласий ввиду их фактического отсутствия.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок и условия реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, в достаточной степени определены и не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что его права нарушены посредством прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, отклоняется как не подтверждённый документально. Финансовый управляющий не заявлял об отказе от требований о разрешении разногласий, судом такой отказ не принимался, а производство по заявлению было прекращено вследствие отсутствия таких разногласий, что не оспаривается ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором.

Несогласие должника с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявленного требования не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая

2019 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова