Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А49-423/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-423/2023
г. Самара
24 июля 2024 года
11АП-7289/2024, 11АП-7290/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность от 04.12.2023, удостоверение №949 от 04.05.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олиром» и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу №А49-423/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олиром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Современные монтажные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,

- государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 14188938 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олиром» (далее – ООО «Олиром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ г. Пензы, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на территории города Пензы в сумме 14188938 руб. по муниципальному контракту № 28 от 25.07.2022 (с учетом выделения требования в отдельное производство с присвоением делу №А49-2816/2023 и принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 17.04.2023 и от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные монтажные решения» (далее – ООО «СМР») и государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ООО «Олиром» взысканы долг в сумме 8530640 руб. 40 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 147298 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49530 руб., в остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно основывался исключительно на выводах эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что при укладке дорожного покрытия на объектах, работы на которых выполнены по контракту, был использован щебень марки 400, и не дал оценки доказательствам, входящим в противоречие с заключением эксперта, в частности, тому обстоятельству, что для выполнения работ на предусмотренных контрактом объектах ООО «Олиром» осуществляло закупку щебня у ООО «Песчаный карьер» и ООО «Щебень 58», который имел марку 600.

Истец считает, что суд первой инстанции, делая вывод о законности и достоверности заключения судебной экспертизы, не принял во внимание, что в ходе экспертизы отбор проб щебня для исследования осуществлялся из-под готового дорожного покрытия в нарушение требований ГОСТ 33048-2014, в соответствии с которым отбор проб щебня для исследования допускается в месте его производства, хранения, транспортировки, т.е. отбор щебня после его укладки недопустим.

В апелляционной жалобе истец также указал на то, что в ходе производства работ никаких уведомлений об отступлении от качества ООО «СМР» как организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес ООО «Олиром» не направлялось, работы не приостанавливались; в журнале производства работ также отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о несоответствии используемых подрядчиком материалов условиям контракта; каких-либо иных допустимых доказательств того, что при производстве работ ООО «Олиром» использовало щебень марки 400, а не 600, как это предусмотрено контрактом, в материалах дела не имеется.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно применения при производстве работ СП 78.13330.2016, в котором указано, что его условия распространяются на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги и не могут применяться в отношении тротуаров, внутриквартальных проездов и т.д., т.е. в отношении именно тех объектов, которые являются предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Истец считает, что при определении качества выполненных ООО «Олиром» работ следует руководствоваться требованиями, содержащимися в СП 82.13330.2016.

Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости работ, которые по результатам экспертизы имеют отступление от норм и правил по показателям уплотнения и водонасыщения дорожного покрытия, пришел к необоснованным выводам, что работы на сумму 5658298 руб. не имеют потребительской ценности, поскольку потребительские качества выполненной работы позволили использовать ответчику результаты всех выполненных работ с момента их сдачи и по настоящее время, т.е. на протяжении более чем 2 лет; работы отвечают нормам безопасности, запрета на эксплуатацию не наложено; доказательств того, что выполненные ООО «Олиром» работы не могут быть использованы по их назначению, ответчиком не представлены; выполненные работы используются на протяжении длительного времени, следовательно отказ ответчика от оплаты стоимости работ неправомерен.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Олиром» к Управлению ЖКХ г.Пензы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

По мнению ответчика, вывод эксперта по результатам судебной экспертизы, с которым согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении, о возможности использования щебня марки М400 вместо щебня марки М600 и о том, что его использование не нарушает требований по качеству выполненных работ, является неправомерным и не соответствующим условиям контракта, поскольку техническим заданием к контракту было предусмотрено использование щебня марки М600 на всех объектах без исключения.

Ответчик также указал на то, что вывод эксперта, с которым согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении, о необходимости применения для определения качества выполненных работ требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» вместо предусмотренных контрактом требований СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», является неправомерным и ошибочным.

По сути, как считает ответчик, экспертом сделан вывод о соответствии качества работ обычно предъявляемым требованиям к таким работам. Однако в данном случае контрактом предусмотрены повышенные требования на соответствие их СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Заключив контракт, подрядчик выразил согласие на повышенные требования к качеству, и при его исполнении также не заявлял, что у него имеются какие-либо трудности по достижению обусловленного контрактом качества. Никаких заявлений и писем о невозможности исполнить требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» в адрес заказчика подрядчик не направлял, предложений по изменению условий контракта в отношении снижения требований по качеству не высказывал.

Таким образом, по мнению ответчика, помимо марки щебня, выполненные работы не соответствуют коэффициенту уплотнения, предусмотренному СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Ответчик также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре выполненные работы предъявлены к приемке 21.10.2022, через три для после расторжения контракта (17.10.2022), что является разумным сроком для сдачи и приемки выполненных работ, так как с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта у подрядчика есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта. Соответственно, ООО «Олиром», получив 06.10.2022 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, должно было устранить все недостатки до 17.10.2022.

Следовательно, как указал ответчик, законодательством предусмотрен специальный срок для совершения указанного действия и подрядчик должен был выполнить действия по сдаче-приемке работ до истечения установленного десятидневного срока.

Действия подрядчика по сдаче-приемке работ после истечения указанной срока, по мнению ответчика, уже является нарушением требований Закона № 44-ФЗ и не может заменяться разумностью срока.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы сторон не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олиром» (подрядчик) и Управлением ЖКХ г. Пензы (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 28 от 25.07.2022 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта для нужд города Пензы следующие работы: «Ремонт покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на территории города Пензы». Муниципальный заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 10-29).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2. контракта – с даты заключения контракта по 01.09.2022 (включительно).

Объекты, виды и объемы работ определяются в соответствии с дефектным актом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

По условиям раздела 2 контракта общая стоимость работ составляет 14249072 руб. 40 коп., в том числе НДС 2374845 руб. 40 коп. Источник финансирования: бюджет города Пензы.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех налогов, сборов, отчислений, расходы на перевозку, страхование и другие обязательные платежи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчетный счет подрядчика не более, чем в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ, сформированного и подписанного с использованием единой информационной системы.

Выплата аванса контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 7.3.1. контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке, сформированному с использованием единой информационной системы могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. Перед формированием в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ подрядчик направляет муниципальному заказчику комплект исполнительной документации совместно с детализированным актом приемки выполненных работ в установленной унифицированной форме (пункт 7.3.2. контракта).

Пунктами 7.3.6. и 7.3.7. контракта предусмотрено, что документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить муниципальному заказчику документ о приемке повторно.

По условиям пункта 7.4. контракта муниципальный заказчик осуществляет экспертизу выполненных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ЖКХ г. Пензы с ООО «СМР» был заключен муниципальный контракт № 44 от 31.08.2022 на проведение работ по экспертной оценке качества выполнения работ по ремонту внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров на территории Пензенской области (т. 4, л.д. 97-102).

После окончания выполнения работ истцом в адрес Управления ЖКХ г. Пензы направлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 31.08.2022 № 1 на сумму 399813 руб. 60 коп., от 31.08.2022 № 2 на сумму 1999926 руб., от 31.08.2022 № 3 на сумму 1310863 руб. 20 коп., от 31.08.2022 № 4 на сумму 1728000 руб., от 31.08.2022 № 5 на сумму 475798 руб. 80 коп., от 31.08.2022 № 6 на сумму 214758 руб., от 31.08.2022 № 7 на сумму 564902 руб. 40 коп., от 31.08.2022 № 8 на сумму 225919 руб. 20 коп., от 09.09.2022 № 9 на сумму 199989 руб. 60 коп., от 09.09.2022 № 10 на сумму 640522 руб. 80 коп., от 09.09.2022 № 11 на сумму 570000 руб., от 09.09.2022 № 12 на сумму 1092282 руб., от 09.09.2022 № 13 на сумму 964208 руб. 40 коп., от 09.09.2022 № 14 на сумму 438378 руб., от 09.09.2022 № 15 на сумму 355747 руб. 20 коп., от 09.09.2022 №16 на сумму 300007 руб. 20 коп., от 16.09.2022 № 17 на сумму 200608 руб. 80 коп., от 26.09.2022 № 18 на сумму 449995 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 30-150; т. 2, л.д. 1-5).

Однако заказчиком представленные акты подписаны не были с указанием на нарушение пункта 7.3.2. контракта в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации, что усматривается из писем Управления ЖКХ г. Пензы от 22.09.2022 №3037/5, от 27.09.2022 № 3126/5, от 03.10.2022 № 3237/5 (т. 5, л.д. 76, 78-79, 82).

В материалах дела также имеется письмо ООО «СМР», осуществлявшего строительный контроль, от 26.09.2022 № 58-09.2022/002, согласно которому представленные акты выполненных работ не подтверждены исполнительной документацией и не подлежат оплате до ее предоставления заказчику (т. 5, л.д. 77).

Из совокупности представленных документов усматривается, что претензий по качеству выполненных работ у заказчика и строительного контроля по состоянию на конец сентября 2022 года не имелось.

Муниципальным заказчиком 06.10.2022 принято решение № 3316/5 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивированно непредоставлением подрядчиком исполнительной документации и незавершенностью работ на отдельных улицах по состоянию на 04.10.2022 (т. 3, л.д. 94-69).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней, то есть с 17.10.2022.

При этом 21.10.2022 истцом направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 19 на сумму 23948 руб. 40 коп., № 20 на сумму 89132 руб. 40 коп., № 21 на сумму 117717 руб. 60 коп., № 22 на сумму 1305236 руб. 40 коп., № 23 на сумму 233906 руб. 40 коп., № 24 на сумму 347410 руб. 80 коп., которые также не подписаны ответчиком по указанной ранее причине (т. 2, л.д. 6-52).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение от 26.10.2022 № 058/06/104-769/2022 не включать ООО «Олиром» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3, л.д. 100-109).

Названным решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области также установлено, что претензий относительно качества выполненных работ до 17.10.2022 не поступало.

Истцом 29.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «СМР» 15.12.2022 составлено техническое заключение, в рамках которого проведены контрольные мероприятия по отбору образцов для проведения лабораторных исследований щебня, асфальтобетонной смеси. Результаты испытаний показали использование подрядчиком щебня марки по дробимости М400 вместо проектной М600, предусмотренной условиями контракта, несоответствие коэффициента уплотнения смеси СП 78.13330.12, несоответствие водонасыщения ГОСТ 9128-2013. Качество выполненных работ по ремонту покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на отдельных объектах не соответствует нормативным документам (т. 4, л.д. 18-93).

Поскольку при выполнении работ допущены отступления в части использования и применения строительных материалов, а именно меньшая фракция щебня, чем это предусмотрено проектом, ответчик полагает, что весь объем выполненных работ оплате не подлежит. При этом наличие потребительской ценности и возможность использования жителями города Пензы отремонтированных тротуаров ответчик не отрицает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 14249072 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от подписания актов приемки результата работ по существу основан на претензиях к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по контракту определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», экспертная организация), эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить фактический объём и качество выполненных подрядчиком работ в период действия муниципального контракта № 28 от 25.07.2022 (с 25.07.2022 по 17.10.2022) на соответствие его требованиям, нормативной документации, в том числе ГОСТ, СНиП применительно к данным видам работ. В случае установления некачественно выполненных работ – определить их стоимость».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.09.2023 № 2909/1 (т. 6, л.д. 9-149; т. 7, л.д. 1-194), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по результатам испытаний отобранных вырубок превышение водонасыщения вырубок и недоуплотнение асфальтобетонного покрытия является нарушением технологии укладки асфальтобетонных покрытий;

- по результатам лабораторных испытаний проб отобранного щебня, используемого для устройства подстилающих и выравнивающих слоев, выявлено, что потеря массы после дробления щебня составляет от 19 до 24%, что соответствует марке щебня 400 по ГОСТ 8267-93;

- на основе обследования объектов, согласно перечню муниципального контракта № 28 от 25.07.2022, а также руководствуясь нормативной документацией, в том числе ГОСТ, строительными нормами и правилами, стоимость всех качественно выполненных работ, в том числе предъявленных к приемке по актам от 21.10.2022, составляет 7987225 руб. 20 коп. в расценках на I квартал 2022 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2023 и 15.02.2024, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон эксперт ФИО2 дал подробные пояснения по технологии и процессу ремонта покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров.

Как следует из полученных разъяснений, результат выполненных работ соответствует потребительским свойствам и позволяет использовать его по назначению, при том, что отступление от контракта имело место при применении иной фракции щебня при ремонте тротуаров.

Применение марки щебня марки 400 или марки 600 не влияет на качество покрытия тротуаров и внутриквартальных проездов. По водонасыщению и уплотнению асфальтобетонного покрытия качественно выполнена лишь часть работ. Устранение данных недостатков возможно только путем полного демонтажа асфальтобетонного покрытия.

На уточняющие вопросы ответчика о несоответствии уплотнения и водонасыщения отремонтированных тротуаров экспертом даны пояснения, что в контракте установлены требования по уплотнению для автомобильных дорог общего пользования, требующие применения четырехметровых катков массой 12-14 тонн, что невозможно в условиях проведения работ по ремонту узких тротуаров с наличием труднодоступных мест.

На возражения истца об отсутствии нормативной методики отбора проб щебня из основания уже обустроенной дорожной одежды и, следовательно, недопустимости ее применения экспертом указано, что, действительно, согласно ГОСТу 33048-2014 существуют следующие методы отбора проб: отбор проб с движущийся конвейерной ленты; отбор проб с неподвижной конвейерной ленты; отбор проб на выходных точках ленты; отбор проб из бункеров; отбор проб из вагонов; отбор проб из автомобильного транспорта; отбор проб из штабелей. При проведении экспертизы отбор щебня производился из-под уже существующего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. ГОСТ 33048-2014 не применяется для отбора проб из основания существующей дорожной одежды, однако возможность отбора проб из-под дорожного покрытия нормативным актом не предусмотрена, какого-либо иного регулирования данного вопроса не установлено. Как пояснил эксперт, исходя из совокупности нормативно-технических и регулирующих норм им и был проведен отбор проб на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку иным методом провести экспертную оценку не представляется возможным.

Как установлено экспертом и разъяснено в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2024, при выполнении работ, предусмотренных контрактом, необходимо применение нормативов, установленных СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», которым применение конкретных материалов при устройстве щебеночного основания не регламентировано. Указание в контракте условий о применении к работам норм СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» в рассматриваемом случае не обосновано и не представляется возможным в условиях узких труднодоступных тротуаров, проездов и внутриквартальных территорий.

Согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» работы по устройству щебеночных оснований и покрытий методом заклинки следует производить в два этапа распределение основной фракции щебня и его предварительное уплотнение; распределение расклинивающего щебня (расклинцовка двух-, трехразовая) с уплотнением каждой фракции. Для оснований допускается одноразовая расклинцовка. При применении щебня осадочных пород марки по прочности менее 600 при устройстве оснований работы можно выполнять в один этап (п.10.4). Согласно этому пункту можно сделать вывод о том, что применение щебня осадочных пород марки по прочности менее 600 возможно при устройстве щебеночных оснований и покрытий. Исходя из того, что сооружения, на которые распространяется СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», имеют более высокие требования к качеству применяемых материалов и при этом допускают возможность использования щебня М400, то можно сделать обоснованный вывод о том, что возможно применение щебня из осадочных пород М400 при благоустройстве дворовых территорий, тротуаров, проездов.

По результатам лабораторных испытаний экспертом установлено, что часть объектов (Смета 03-01-11 - МКД №64 по ул. Чехова; Смета 03-01-11 - МКД №5 по ул.Ухтомского; Смета 03-01-12 – МКД №№2,4,6А по ул. Привокзальная; Смета 03-01-14 - от ул. Мереняшева в направлении движения ул. Сахарова; Смета 03-01-20 - Мира, 10А, Попова, 14Б, ФИО3, 15; Смета 03-01-21 - МКД №37 по ул. Кижеватова; Смета 03-01-22 - ул. Сахарова, ул. Мереняшева, 91; Смета 03-01-23 - МКД №97Б по ул. Калинина; Смета 03-01-25 - дом №24 по ул. ФИО4; Смета 03-01-25 - дом №12 по ул. ФИО4; Смета 03-01-28 дома №№ 12,14 по ул. Лермонтова, № 10 по ул. Куйбышева; Смета 03-01-29 - дом №№ 9 по ул. Герцена; Смета 03-01-31 - ул. Сахарова, ул. Мереняшева, 91) соответствует техническому заданию по показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения, а также показателям смеси асфальтобетона.

По результатам пояснений эксперта ФИО2 ответчик представил дополнительные уточняющие вопросы по проведенному экспертному исследованию, в том числе просил уточнить расчет стоимости выполненных работ, при условии фактического использования подрядчиком щебня фракции 400.

В письменных ответах от 12.01.2024 (т. 8, л.д. 43-45) эксперт ФИО2 исправил допущенные описки, указав, что по результатам обследования объектов, согласно перечню муниципального контракта № 28 от 25.07.2022, а также руководствуясь нормативной документацией, в том числе ГОСТ, строительными нормами и правилами, стоимость всего объема качественно выполненных работ с использованием подрядчиком щебня марки 400 вместо марки 600 составляет 8530640 руб. 40 коп., в том числе НДС, в расценках на I квартал 2022 года.

Оценив экспертное заключение от 29.09.2023 № 2909/1 с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выездом на осмотр объектов исследования, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленному судом вопросу, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

При таких обстоятельствах у суда не возникло каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, по итогам ее исследования, ответчиком не заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы.

В целом возражения ответчика представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что решение муниципального заказчика от 06.10.2022 № 3316/5 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникают правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по контракту.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 17.10.2022, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения контракта.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по делу №А57-2271/2009.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость всего объема качественно выполненных работ с использованием подрядчиком щебня марки 400 вместо марки 600 составляет 8530640 руб. 40 коп. При этом по результатам экспертного исследования стоимость выполненных работ соразмерно уменьшена с учетом полученного результата, его качества при использовании подрядчиком щебня осадочных пород М400, вместо марки М600.

Поскольку при расторжении контракта оплате подлежат фактически выполненные работы, а также учитывая, что в рассматриваемом споре результат выполненных работ предъявлен подрядчиком к приемке муниципальному заказчику 21.10.2022, то есть через три для после расторжения контракта (17.10.2022), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный срок сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком является разумным и отказ муниципального заказчика от контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненный объем работ в период действия контракта, в том числе и предъявленный к сдаче в разумные сроки после его расторжения.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 8530640 руб. 40 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы на общую сумму 8530640 руб. 40 коп. не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 8530640 руб. 40 коп., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности за качественно выполненные работы на общую сумму 8530640 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8530640 руб. 40 коп.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме в связи с применением фракции щебня ниже установленного контрактом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела установлен факт качественного выполнения части спорных работ, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и используется с сентября 2022 года.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу №А49-423/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олиром» и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов