Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-70590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2022 года

Дело №

А56-70590/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2021), от ООО «РТ-Капитал» ФИО3 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-70590/2018/тр.4,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, дом 20, корпус 2, литера А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УМиАТ-98», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 17, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РТ-СоцСтрой», Компания) 19.03.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 292 360 168 руб., из которых 149 983 628 руб. 49 коп. – сумма займа, 7 391 274 руб. 37 коп. – проценты, 134 985 265 руб. 64 коп. – штраф, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 292 360 168 руб., в том числе 149 983 628 руб. 49 коп. основного долга, 7 391 274 руб. 37 коп. процентов и 134 985 265 руб. 64 коп. штрафа; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Компания 17.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворения заявления Компании отказано.

Определением от 08.04.2021 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», адрес: 119048, Москва, улица Усачёва, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РТ-Капитал», Фирма).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 25.02.2021 отменено; заявление ООО «РТ-Капитал» удовлетворено; определение от 25.05.2021 по обособленному спору № А56-70590/2018/тр.4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; спор направлен в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 постановление от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 заявление Фирмы признано обоснованным и ее требования в общей сумме 292 360 168 руб., в том числе 149 983 628 руб. 49 коп. основного долг; 7 391 274 руб. 37 коп. проценты и 134 985 265 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом, требование в размере 61 871 250 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 14.12.2021 и постановление 21.02.2022 в части, в которой требование кредитора признано обеспеченным залогом и принять в этой части новый судебный акт о признании требования кредитора обеспеченным залогом следующего имущества: экскаватор VOLVO EC240 BLC (10972824); KO-507AM (Илососная машина) (XVL482316B0001124); TATRA T8152A0S0 (TNT2A0S01BK045927); VOLVO FM-TRUCK 6X4 (XPJSG0D4BW103160); VOLVO FM-TRUCK 6X4 (XPJSG0D4BW103137).

Податель жалобы полагает, что суды, устанавливая требования кредитора как обеспеченные залогом транспортной техники, не приняли во внимание, что указанная техника, за исключением поименованных единиц, в конкурсной массе отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, правовые позиции, из которых исходил суд, сформулированы по иным фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в ходе проведении мероприятий в процедуре по делу о банкротстве, информация о передаче спорной техники в составе 338 единиц техники в аренду общества с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» по договору от 27.12.2019 № 29-12-19/70 (далее – Договор аренды) не подтвердилась, в том числе и в рамках обособленного спора № А56-70590/2018/сд.77, в котором оспаривался договор аренды. Выбытие имущества, по мнению подателя жалобы, дополнительно подтверждается материалами уголовного дела № 12101400005001038, возбужденного 16.04.2021.

Фирма не согласна с доводами об обязательности, в данном случае, выводов, сделанных в рамках обособленного спора № А56-70590/2018/тр.9, в котором рассматривалось требование акционерного общества «Северный Морской Путь Банк» (далее – Банк), обеспеченного залогом того же имущества, поскольку Банк просил признать за ним статус залогового кредитора только в отношении трех транспортных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РТ-Капитал» возражала против ее удовлетворения, полагая, что конкурсным управляющим не доказана безвозвратная утрата имущества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованными требования Компании при первоначальном их рассмотрении, суд первой инстанции сослался на договор поручительства от 21.02.2018 и договор залога от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-60887/2018, принятым по иску Банка к закрытому акционерному общество «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ № 303»), установлено, что спорное имущество предоставлено Обществом Компании по договору залога от 21.02.2018 № 2612/5 в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» по договору целевого займа от 23.01.2018 № 2612, предоставленного Компанией заемщику для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек в <...>. Залоговая стоимость имущества составила 61 871 250 руб., займ предоставлен на 78 500 000 руб. и эта сумма увеличена дополнительными соглашениями от 21.02.2018 № 1 и от 19.03.2018 № 2 до 150 000 000 руб.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога, предоставленного Обществом, в счет исполнения обязательств ЗАО «СМУ № 303»: на 37 единиц самоходной техники с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 161 250 руб. и на 7 единиц оборудования с установлением начальной продажной стоимости 10 710 000 руб.

Судом установлено, что то же имущество является предметом залога в пользу Банка, и определено старшинство залогов, при котором преимущество предоставлено требованиям Компании.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указывала на передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и имущества Общества (техники и автотранспортных средств), не являющегося предметом договора залога, а также ставшие ей известными из указанной документации сведения о месте нахождения транспортной техники должника.

Заявитель указал на то, что в рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детской областной клинической больницы в городе Твери», расположенном по адресу: <...>, от общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» получено письмо о заключении между ООО «ИР Монтаж» и Обществом Договора аренды, в соответствии с которым Общество передало ООО «Ир-Монтаж» в аренду имущество, в том числе 44 объекта, находящиеся в залоге у Компании (впоследствии – у Фирмы).

По результатам инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись от 18.11.2020 № 1 транспортные средства и самоходную технику в количестве 27 единиц, из которых в отношении четырех (пункты 10, 17, 18, 23) представлены в суде пояснения о том, что они входили в перечень техники, обремененной залогом в пользу кредитора.

Отказывая в пересмотре определения суда в части отказа в признании требований Компании как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога, и перечень имущества, в отношении которого проведена инвентаризация конкурсным управляющим, не вошло.

Отменяя определение суда, апелляционный суд в постановлении от 08.06.2021 исходил из того, что фактическое наличие предмета залога подтверждается утверждением конкурсного управляющего о включении нескольких единиц из числа спорной техники в инвентаризационную опись, а также обстоятельствами, установленными в деле № А56-60887/2018 при обращении взыскания на предмет залога.

При новом рассмотрении вопроса о признании требований Фирмы как обеспеченных залогом, Фирма сослалась на включение четырех единиц спорной техники (экскаватор VOLVO EC240 BLC (10972824); KO-507AM (Илососная машина) (XVL482316B0001124); TATRA T8152A0S0 (TNT2A0S01BK045927); VOLVO FM-TRUCK 6X4 (XPJSG0D4BW103160) в составленную конкурсным управляющим инвентаризационную опись.

Конкурсный управляющий настаивал на невозможности обнаружения остальных единиц техники, в том числе, на неполучение ответа относительно сохранности переданной в аренду техники от ООО «Ир-Монтаж».

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что, при условии предоставления залоговым кредитором достаточного подтверждения возникновения права залога и существования залогового имущества, конкурсным управляющим, возражающим против требований Фирмы в части установления за ней статуса залогового кредитора, исчерпывающего подтверждения утраты залогового имущества не представлено. Сомнения, в данном случае, согласно выводу суда, должны толковаться в пользу вывода о наличии заложенного имущества.

Залоговое требование установлено судом в пределах полной залоговой стоимости имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что установление в ходе рассмотрения дела о банкротстве с определенной степенью достоверности факта утраты залогового имущества будет являться основанием для изменения статуса Фирмы в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Частью 5 данной статьи указанный порядок распространен на удовлетворение требований кредиторов, в пользу которых должник предоставил залог в обеспечение обязательств третьих лиц.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет среди прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу приведенных положений, под выбытием предмета залога понимается его отчуждение, то есть, окончательная утрата должником прав в отношении имущества, исключающая возможность обращения взыскания на указанное имущество в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 о распределении бремени доказывания в деле о банкротстве при рассмотрении требования кредитора – залогодержателя, суды сделали мотивированный вывод о том, что конкурсный управляющий, возражая относительно признания за Фирмой статуса залогового кредитора в отношении всего имущества должника, по которому представлены доказательства его обременения залогом в пользу Компании, достаточных доказательств утраты возможности обращения взыскания на предмет залога не представил.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, выводы судов о фактических обстоятельствах не могут быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание характер имущества, являющегося предметом залога (мобильность имущества), отсутствие его по месту нахождения должника, равно как и отсутствие сведений о местонахождении техники и транспортных средств у конкурсного управляющего, само по себе основанием для вывода о том, что это имущество выбыло из владения Общества, являться не может.

Конкурсным управляющим доказательств принятия исчерпывающих мер по розыску имущества и его истребованию от третьих лиц, невозможности отыскания имущества или его гибели не представлено. Переписка с ООО «Ир-Монтаж», равно как и выводы, сделанные в обособленном споре А56-70590/2018/сд77 сведений о судьбе спорного имущества не содержат, следовательно, не могут являться подтверждением его утраты Обществом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фирмой, на момент повторной проверки обоснованности заявленных ею требований по вновь открывшимся обстоятельствам, статус залогового кредитора подтвержден.

Размер требования Фирмы, обеспеченного залогом имущества должника, определен судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 20 Постановления № 58.

Оснований для отмены определения от 14.12.2021 и постановления от 21.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-70590/2018/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий



И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова


А.Э. Яковлев