Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-70590/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70590/2018
29 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.67


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 (доверенность от 18.11.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22529/2021) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-70590/2018/сд67 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

ответчик по обособленному спору: ООО «Вымпел»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации и автотранспорта-98»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2019 в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6.

Определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» и ООО «Вымпел» (далее - ответчик) договор купли-продажи, применении последствий недействительности договора в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – погрузчик-экскаватор TEREX 860, с гос/номером (заводской № машины (рамы) SMFH44TC07CGM4339; двигатель №RG38099U413681P) либо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 320 000 руб.

Определением от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просил признать договор купли-продажи от 08.12.2016 №0812/162, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Вымпел» в конкурсную массу должника 1 320 000 руб.

Определением от 01.12.2021 апелляционный суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Институт независимой оценки». Производство по делу приостановлено.

В апелляционный суд 05.03.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 17.03.2022 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 20.04.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вымпел» о прекращении производства по делу, в связи с его ликвидацией, поскольку на дату судебного заседания ООО «Вымпел» не ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 установил факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства погрузчика-экскаватора TEREX 860, с гос/номером (заводской № машины (рамы) SMFH44TC07CGM4339; двигатель №RG38099U413681P), по договору купли-продажи от 08.12.2016 №0812/162 по цене 400 000 руб.

Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета государственной инспекции Гостехнадзора Санкт-Петербурга 13.12.2016.

Полагая, что указанный договор купли-продажи имущества, на основании которого 13.12.2016 осуществлено снятие транспортного средства с регистрационного учета, отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключено со злоупотреблением правом, в ввиду отчуждения транспортного средства в отсутствие доказательств оплаты при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Суд также не усмотрел общеправовых оснований для признания договора недействительным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору имеются равноценное встречное предоставление.

По платежному поручению от 14.12.2016 №226 должнику ответчиком перечислено 400 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке от 17.03.2021 №2102-О18, подготовленному ООО «Центр оценки имущества» рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 276 000 руб.

Как указано выше, с целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству конкурсного управляющего определением от 01.12.2021 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Институт независимой оценки», ФИО7, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость погрузчика-экскаватора TEREX 860, с гос/номером (заводской № машины (рамы) SMFH44TC07CGM4339; двигатель №RG38099U413681P) по состоянию на 08.12.2016.

При этом, апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения экспертизы по вопросу какова рыночная стоимость спорного погрузчика-экскаватора TEREX 860, при условии отсутствия претензий к его техническому состоянию, поскольку транспортное средство на момент продажи имело неисправность (повреждения), требующие затрат на его устранение, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.12.2016.

Данный акт является двусторонним и не оспорен конкурсным управляющим надлежащими доказательствами. В установленном статье 161 АПК РФ порядке конкурсный управляющий заявление о фальсификации данного акта в апелляционном суде не поддержал.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2022 №ЭЗ-4817/03/22 рыночная стоимость объекта экспертизы при указанных в акте приема-передачи от 15.12.2016 неисправностях составляет 487 125 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Выводы судебной экспертизы конкурсным управляющим не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В настоящем случае выкупная цена спорного транспортного средства ниже рыночной цены, определенной экспертом, всего на 17,8%.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%.

Такое различие не может свидетельствовать о допущенном сторонами злоупотреблении при определении продажной стоимости и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Наличие между сторонами заинтересованности также не доказано.


Таким образом, надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемого договора должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемый договор является ничтожным, мнимым или заключенным при злоупотреблении сторонами правом.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами на основании которых суд мог бы установить необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-70590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы на счет ООО «Институт независимой оценки» 11 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


Е.В. Бударина