Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-70590/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 февраля 2022 года

дело №А56-70590/2018/ж.1


Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 по паспорту;

- от ООО «УМ-707»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ФНС: представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 03.02.2020;

- от АО «СМП Банк»: представителя ФИО7 по доверенности от 27.12.2021;

- от ООО «РТ-Капитал»: представителя ФИО8 по доверенности от 29.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40980/2021) общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-70590/2018/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМиАТ-98».

Определением суда от 15.02.2019 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Решением суда от 23.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО9

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Определением от 12.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») 19.05.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «УМиАТ-98» и её инвентаризации; неисполнении требования конкурсного кредитора ООО «РТ-СоцСтрой»; включении в Положение о реализации имущества объектов, находящихся в залоге у ООО «РТ-Капитал»; непринятии мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества должника и обеспечению его сохранности; неоспариванию сделки по отчуждению имущества ООО «УМиАТ-98»; незаявлении возражений в оспаривании отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303»; необоснованном привлечении специалиста; нарушении правил ведения отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, требований для публикации сведений; несвоевременном и некорректном включении в отчёт сведений о привлечённых специалистах; неотражении в отчёте сведений о текущих обязательствах должника, полной информации о реестре требований; в некорректном отражении сведений об инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

ООО «РТ-Капитал» также просило суд отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМиАТ-98».

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 жалоба ООО «РТ-Капитал» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РТ-Капитал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-70590/2018/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не мотивирован, заявленные ООО «РТ-Капитал» доводы проигнорированы; суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «РТ-Капитал» в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств; конкурсный управляющий ненадлежащим образом вёл работу с дебиторской задолженностью ООО «УМиАТ-98»; проявил бездействие по поиску и сохранению имущества должника. Как считает апеллянт, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик исполнил требование ООО «РТ-Капитал»; лимит на оплату услуг специалистов конкурсным управляющим превышен; имеются все основания полагать нарушение прав ООО «РТ-Капитал» ввиду несоблюдения конкурсным управляющим форм отчетности.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО5, акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»), уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «УМ-707» (далее – ООО «УМ-707») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» настаивал на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего ФИО5, АО «СМП Банк», налогового органа, ООО «УМ-707» и ФИО2 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В отношении довода ООО «РТ-Капитал» о непроведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «УмиАТ-98» суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим по платежам выявлено 196 дебиторов, в адрес которых направлены претензии (запросы), в том числе повторные, с требованием предоставить конкурсному управляющему информацию по всем сделкам, совершённым между конкретным дебитором и должником, первичные бухгалтерские документы, оформленные с ООО «УМиАТ-98» и акт сверки взаимных расчетов на текущую дату.

В соответствии с представленными доказательствами 89 контрагентов подтвердили реальность хозяйственных операций с должником и отсутствие задолженности.

Необоснованные платежи оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так, требования о признании платежей недействительными сделками рассмотрены арбитражным судом в рамках обособленных споров (более 70 заявлений о признании сделок недействительными).

Касательно иных контрагентов (ООО «Комус-Петербург», ООО «Максидом», ООО «Автотрейд», ГУП РК «Крымтроллейбус»), платежи должника в отношении которых не оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМиАТ-98», конкурсный управляющий пояснил, что в совокупности с общим размером сумм перечислений в адрес этих контрагентов (в размере примерно до 20-30 тысяч рублей), статусом получателей и характером самих платежей (регулярно осуществляющихся платежей небольшими суммами с подробным описанием назначения платежей), оспаривать такие платежи в связи с очевидностью их реальности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не является целесообразным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Доказательства обращения кредиторов ООО «УМиАТ-98» к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных платежей в материалах обособленного спора отсутствуют. Податель апелляционной жалобы с таким заявлением к конкурсному управляющему не обращался. Кроме того, размер требования ООО «РТ-Капитал», включённого в реестр, позволяет кредитору самостоятельно оспорить сделки, в результате признания судом недействительными которых, по его мнению, возможно пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по исследованному эпизоду свидетельствуют о его добросовестности, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу кредитора в этой части.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией ООО «РТ-Капитал» о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества должника и обеспечению его сохранности.

Вопреки позиции подателя жалобы, конкурсным управляющим направлены следующие запросы и совершены следующие действия по истребованию документов и информации от уполномоченных органов, в частности:

- запросы об имеющемся и выбывшем имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России г. Саратов и Саратовской области от 26.03.2020, от 14.07.2020, от 17.07.2021, от 28.01.2021. В ответ на запросы конкурсного управляющего УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлены ответы о зарегистрированных за должником, а также о выбывшем из владения должника имуществе - автотранспортных средствах с приложением правоустанавливающих документов (договоров купли - продажи):

- запросы об имеющемся и выбывшем имуществе должника в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга от 30.04.2020 № 1-ТС, от 14.07.2020 № 1, от 17.07.2020. В ответ на запросы Гостехнадзором конкурсному управляющему представлены следующие ответы, содержащие информацию о зарегистрированных за должником и снятых с регистрационного учета технических средствах и самоходных машинах: выписка из базы данных регистрации машин от 09.04.2020 № 01-43-2398-20-0-1, ответ от 09.04.2020 № 01-43-2398/20-01, ответ от 19.05.2020 № 01-43-3057-20-01, ответ от 25.07.2020 № 01-43-4745/20-0-1, ответ от 24.12.2020 № 01-43-8840-20-01-1.

Проанализировав полученные ответы, конкурсный управляющий установил факт выбытия 13 единиц техники в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве, после чего запросил первичные документы с целью установления обстоятельств выбытия данной техники из владения должника, а в дальнейшем инициировал судебные споры по оспариванию сделок по отчуждению техники в рамках дела о банкротстве №А56-70590/2018.

Кроме того, по результатам поиска движимого имущества возбуждено уголовное дело №12101400005001038 ввиду причинения обществу (владельцу имущества) имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённого в особо крупном размере. По результатам возбуждения уголовного дела отсутствующая в распоряжении конкурсного управляющего техника, но зарегистрированная за ООО «УМиАТ-98», объявлена в федеральный розыск.

В соответствии с пояснениями ответчика, на текущий момент удалось обнаружить одну пропавшую единицу техники – грузовой а/м Tatra ГРЗ В482ХХ98 и в настоящий момент проводятся необходимые действия в рамках уголовного дела с целью официальной передачи техники конкурсному управляющему.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий принял исчерпывающий комплекс мер по розыску имущества и возвращению его в конкурсную массу.

Административные штрафы, наложенные на должника вследствие эксплуатации имущества, оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке (в порядке административного судопроизводства), что указывает на факт сохранения ликвидного имущества должника – денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассмотренной части.

Апелляционный суд также считает, что ООО «РТ-Капитал» не представлено доказательств, что позиция конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров по делу №А56-71907/2017 привела к каким-либо негативным последствиям для должника, равно как и то, что именно возражения конкурсного управляющего повлияли на результат таких споров.

Действия конкурсного управляющего ФИО5, отвечающие интересам конкурсной массы и кредиторов должника, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, а доводы заявителя в этой части являются предположением, заявленным формально без учёта анализа проделанной конкурсным управляющим работы.

В отношении довода ООО «РТ-Капитал» о неисполнении конкурсным управляющим требования конкурсного кредитора ООО «РТ-СоцСтрой» апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что требование ООО «РТ-Капитал» (правопреемник ООО «РТ-СоцСтрой») основано на договоре поручительства, во исполнение которого заключён договор залога и согласно которому в залоге у кредитора числилось 44 единицы техники.

Как указывает ООО «РТ-Капитал», в декабре 2020 года оно предъявило конкурсному управляющему требование, в котором просило направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИР Монтаж» (далее – ООО «ИР Монтаж») запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора аренды, проанализировать договор аренды, проверить обеспечивается ли сохранность имущества, переданного в рамках договора аренды, в случае нарушения принять меры по их отстранению.

Из представленных конкурсным управляющим документов видно, что между обществом (арендодателем) и ООО «Ир-Монтаж» (арендатором) заключён договор аренды, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество в количестве 338 единиц техники, поименованной в Спецификации.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Ир-Монтаж» направлен запрос от 25.01.2021 о предоставлении договора аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70; документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70; информации (с приложением документов), подтверждающей обеспечение ООО «ИР-Монтаж» сохранности имущества, переданного в рамках договора аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70, а также направлено уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора аренды.

О совершённых действиях конкурсный управляющий неоднократно уведомлял представителей ООО «РТ-Капитал».

Вместе с тем, запрос и уведомление о расторжении договора аренды оставлены ООО «ИР-Монтаж» без какого-либо реагирования, письмо по адресу регистрации ООО «ИР-Монтаж» не получено.

Конкурсным управляющим запрошены объяснения от временного управляющего ФИО9 и действующего в период заключения договора аренды генерального директора ФИО10

ФИО9 и ФИО10 направили в адрес конкурного управляющего письма, где пояснили, что о наличии договора аренды им неизвестно; также ФИО10 указал на то, что договор не подписывал, а ФИО9, как временный управляющий обществом, - согласие на заключение такой сделки не давала.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора аренды № 7-12-19/70.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.10.2021 по обособленному спору №А56-70590/2018/сд77 в признании сделки недействительной отказано ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение и фактическое исполнение договора аренды от 27.12.2019 №29-12-19/70.

Таким образом, в указанной части действия конкурсного управляющего являются последовательными, разумными и добросовестными, следовательно, жалоба кредитора является необоснованной.

Касаемо включения конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путём проведения открытых торгов экскаватора VOLVO EC 240BLC, которое находится в залоге ООО «РТ-Капитал» по договору залога движимого имущества от 21.02.2018 №2612/15, и последующего включения транспортного средства в состав лота №8 апелляционный суд констатирует, что, выявив означенное обстоятельство, конкурсный управляющий не объявлял торги по лоту №8.

Определением от 20.08.2021 по обособленному спору №А56-70590/2018/з.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, суд прекратил производство по заявлению ООО «РТ-Капитал» о признании недействительным утверждённого собранием кредиторов от 15.04.2021 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путём проведения открытых торгов в части включения лота №8 (экскаватор VOLVO EC 240 BLC, идентификационный номер 10972824).

Определением от 08.12.2021 по обособленному спору №А56-70590/2018/з.8 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего разрешил разногласия между кредиторами, исключив из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путём проведения открытых торгов, утверждённого 15.04.2021 собранием кредиторов, лот №8, а именно: экскаватор VOLVO EC 240 BLC, 2010 год выпуска.

Следовательно, само по себе включение конкурсным управляющим залогового имущества в поименованное Положение и включение его в составе лота №8 никоим образом не нарушило права и законные интересы кредитора, а конкурсным управляющим приняты своевременные меры для недопущения этого.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения о состоявшемся 23.10.2020 собранием кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.10.2020 и направлено в адрес заявителя 09.10.2020, то есть с соблюдением установленного срока, при этом доказательств невозможности участия в собрании заявителем не представлено.

Жалоба в приведённой части правомерно признана судом необоснованной.

В отношении довода ООО «РТ-Капитал» о причинении конкурсным управляющим ущерба имущественным правам кредиторов ООО «УМиАТ-98» апелляционная инстанция установила следующее.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Указанные положения Закона не означают, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе процедуры конкурсного производства общество в лице конкурсного управляющего (Доверитель) и ФИО6 (Адвокат) 01.10.2020 заключили Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020 № 05/2020, по условиям которого Адвокат обязался по заданию Доверителя осуществить комплекс юридических услуг, а Доверитель обязуется оплачивать юридические услуги в объеме, согласованном Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Соглашению, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 3.1 Соглашения цена оказываемых Адвокатом услуг, иных вознаграждений и порядок их оплаты определяются Сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.

В рамках указанного Соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.10.2020 № 1, от 01.02.2021 №2, от 01.06.2021 №3.

Сторонами за период с октября 2020 года по июль 2021 года (9 месяцев) подписаны Акты выполненных работ в рамках Соглашений на общую сумму 435 000 руб. При этом такое вознаграждение Адвоката в отсутствие гонорара является ниже средне установленной стоимости юридических услуг, что подтверждается ответом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, согласно которому стоимость юридических услуг по рассматриваемой категории дел составляет 468 000 руб., и это стоимость установлена только за одно дело, или за представление интересов только в рамках одной инстанции, а не за комплекс услуг, которые оказаны специалистом конкурсному управляющему.

При этом следует учитывать, что специалистом оказывались не только услуги по участию в судебных заседаниях, но и осуществлялся правовой анализ материалов дела, подготовка позиций и процессуальных документов, в том числе проведение письменных и устных консультаций.

Судом первой инстанции установлено, что должник является крупной организацией, с большим количеством контрагентов, то есть необходимость привлечения специалиста обусловлена значительным объёмом работы, в том числе судебных процессов, для целей обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

При анализе хозяйственной деятельности общества, с учётом неисполнения бывшим руководителем организации обязанности по передаче документов конкурсному управляющему последним проанализированы взаимоотношения должника с около 200 контрагентов, договоры залога, кредитные договоры, в результате чего оспорено около 100 сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Результатом работы юристов и привлечённого специалиста является возбуждение Старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что привлечение специалиста было обусловлено большим объёмом работ, подлежащим выполнению в ходе конкурсного производства, сложностью процедуры и направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства посредством оказания квалифицированной юридической помощи.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО5, привлекая специалиста, действовал с целью необоснованного превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Привлечённым специалистом совместно с действующими в спорный период юристами обработан и подготовлен значительный объём процессуальных документов, в том числе отзывы, правовые возражения на отзывы на различные требования кредиторов, ходатайства о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о признании сделок недействительными, правовые позиции и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; обжалованы отказы прокуратуры в возбуждении уголовного дела, а также произведено ознакомление с большим количеством арбитражных споров.

Согласно пояснениям ответчика, за период с даты признания должника банкротом только по арбитражным и делам о несостоятельности (банкротстве) №А56-71907/2017, А56-95311/2019, А56-70590/2018, А56-129869/2019, А56-100136/2017, участником которых является должник, состоялось более 170 судебных заседаний, в которых была обеспечена явка представителя конкурсного управляющего.

Следует отметить, что сама по себе возможность арбитражного управляющего выполнять возложенные на него функции, не исключает его права привлекать специалиста для выполнения этих функций, с учетом объема и сложности работы и по разумной цене. Доказательств незначительности объема выполненной работы заявителем не представлено, а доводов о завышении стоимости оказанных юридических услуг не имеется.

Цена за оказание специалистом юридической помощи не превышала 50 000 руб. в месяц, что выходит за рамки рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом объема работы и необходимой квалификации специалистов.

Таким образом, жалоба в указанной части правомерно отклонена судом.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения правил ведения отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего требованиям в каждом конкретном случае осуществляется, исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим формы отчёта.

ООО «РТ-Капитал» не конкретизировало, какие его права и законные интересы нарушил конкурсный управляющий своими действиями, по которым заявлены претензии, при том, что иными лицами, участвовавшими в деле о банкротстве, претензий к конкурсному управляющему не заявлялось, поскольку действия его в течение процедуры конкурсного производства были согласованы и одобрены кредиторами, что также следует и из их отзывов.

Сведения, отражаемые в отчётах, носят достоверный характер, позволяют установить информацию об осуществляемых конкурсным управляющим мероприятиях и текущем состоянии конкурсной процедуры.

Отсутствие отдельных сведений в отчёте не влекут утраты этим документом необходимой юридической силы для соответствующих правовых целей, так как содержатся в иных документах, предоставляемых конкурсным управляющим кредиторам для ознакомления.

Данные о текущих платежах фиксируются конкурсным управляющим в отдельном реестре текущих платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РТ-Капитал» подтвердил, что общество ни разу не обращалось к конкурсному управляющему с просьбой представить ему для ознакомления какие-либо документы.

В свою очередь, представители иных кредиторов подтвердили, что сведения и документы предоставляются им конкурсным управляющим по их запросам без каких-либо ограничений.

Информация о проведённой инвентаризации опубликована в ЕФРСБ 20.11.2020 (сообщение №5750485), сведения об оценке имущества размещены в ЕФРСБ 05.03.2021 (сообщение №6289417) вместе с отчётом об оценке проинвентаризированного имущества, инвентаризационной описью.

Означенное ничем не опровергнуто обществом «РТ-Капитал».

Оценив всё выше приведённое, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав или законных интересов кредитора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба кредитора признана судом необоснованной, то основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, противоречит тексту определения суда и, с учётом положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для его отмены.

Правомерным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора об истребовании документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для истребования заявленных подателем жалобы документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-70590/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен