Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-70590/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-70590/2018
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40975/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Гидромашсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-70590/2018/сд.18, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Гидромашсервис» об оспаривании платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 15.02.2019 в отношении ООО «УМиАТ-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением от 12.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершённых ООО «УМиАТ-98» в период с 19.08.2016 по 12.05.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Гидромашсервис» (далее - ООО «ПКФ Гидромашсервис», фирма) в сумме 256 509,11 руб. недействительными сделками, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу должника 256 509,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта:

- суммы 3 000,01 руб., полученной 19.08.2016, за период с 20.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 27 600,02 руб., полученной 19.10.2016, за период с 20.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 14 859,05 руб., полученной 06.12.2016, за период с 01Л2.2016 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 19 000,01 руб., полученной 06.12.2016, за период с 07.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 4 000 руб., полученной 21.03.2017, за период с 22.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 49 600 руб., полученной 21.03.2017, за период с 22.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 25 350 руб., полученной 24.03.2017, за период с 25.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 23 600 руб., полученной 12.04.2017, за период с 13.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 65 000 руб., полученной 12.04.2017, за период с 13.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 15 000,02 руб., полученной 12.05.2017, за период с 13.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 9 500 руб., полученной 12.05.2017, за период с 13.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ Гидромашсервис», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 07.04.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел надлежащим образом извещенным ответчика, поскольку судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без указания причины её возврата. Апеллянт указал на наличие доказательств встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам, которые он не мог представить в суд первой инстанции по причине его ненадлежащего извещения. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность ответчика о ней, поскольку оспариваемые платежи совершены в 2016-2017 годах, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМиАТ-98». Одновременно фирма заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ПКФ Гидромашсервис» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ООО «УМиАТ-98» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции повторно не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в том числе и с учётом дополнительно представленных ответчиком документов. В определении от 26.01.2022 апелляционный суд привёл соответствующие мотивы, оснований для иной оценки обстоятельств не имеется. Одновременно апелляционный суд учитывает, что ненадлежащее исполнение почтовым отделением обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику никоим образом не касается совершения судом первой инстанции процессуальных действий по извещению фирмы о судебном процессе и находится вне рамок контроля суда.

В судебном заседании представитель фирмы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционная инстанция приобщила к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должником в период с 19.08.2016 по 12.05.2017 перечислены в пользу ООО «ПКФ Гидромашсервис» денежные средства в размере 256 509,11 руб., а именно: по платежному поручению от 19.08.2016 №1643 на сумму 3000,01 руб., по платежному поручению от 19.10.2016 №2110 на сумму 27600,02 руб., по платежному поручению от 06.12.2016 №2340 на сумму 14859,05 руб., по платежному поручению от 06.12.2016 №2339 на сумму 1900,01 руб., по платежному поручению от 21.03.2017 №268 на сумму 4000 руб., по платежному поручению от 21.03.2017 №267 на сумму 49600 руб., по платежному поручению от 24.03.2017 №272 на сумму 25350 руб., по платежному поручению от 12.04.2017 №500 на сумму 23600 руб., по платежному поручению от 12.04.2017 №501 на сумму 65000 руб., по платежному поручению от 12.05.2017 №743 на сумму 15000,02 руб., по платежному поручению от 12.05.2017 №742 на сумму 9500 руб.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальности сделки, совершенной между должником и ответчиком, а какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «УМиАТ-98» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, спорные платежи совершены в период с 19.08.2016 по 12.05.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение реальности договорных отношений ответчик в суд апелляционной инстанции представил в материалы дела счета №47-2015 от 30.03.2015 на сумму 3000,01 руб., №163-2016 от 14.09.2016 на сумму 16800,01 руб., №178-2016 от 11.11.2016 на сумму 14859,05 руб., №№15 от 13.02.2017 на сумму 4000 руб., №32 от 13.03.2017 на сумму 49600 руб., №24 от 03.03.2017 на сумму 14500 руб., №25 от 03.03.2017 на сумму 10850 руб., №50 от 11.04.2017 на сумму 23600 руб., №49 от 11.04.2017 на сумму 65000 руб., №183 от 17.11.2016, №36 от 16.03.2017 на сумму 9500 руб., товарные накладные к ним: №163-2016 от 03.10.2016, №167-2016 от 03.10.2016, №178-2016 от 11.11.2016, счета фактуры: №12 от 13.02.2017, №32 от 13.03.2017, №19 от 03.03.2017, №20 от 03.03.2017, №49 от 11.04.2017, №36 от 16.03.2017, №56 от 14.04.2017, №12 от 13.02.2017, универсальный передаточный акт №20 от 03.03.2017, доверенность на получение за должника материальных ценностей от ответчика по счетам фактурам №36 от 16.03.2017 и №56 от 14.04.2017на имя ФИО4.

Названные документы подтверждают фактические взаимоотношения участников сделок, равно как и встречное предоставление фирмой должнику в счёт полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о наличии между должником и ответчиком договорных отношений вследствие неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему само по себе не означает неравноценность встречного представления. Предоставление денежных средств на безвозмездной основе о недействительности сделок также не свидетельствует.

Таким образом, при рассмотрении спора апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо о совершении сделки со злоупотреблением сторонами сделки правом.

Довод конкурсного управляющего о наличии у общества признаков неплатежеспособности в период совершения сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывает сам конкурсный управляющий, судебный акт, которым подтверждена задолженность должника перед налоговым органом, принят Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу №1-89/19 лишь 15.02.2019, то есть после совершения оспариваемых платежей, таким образом, ответчик не мог знать о данных обстоятельствах.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ООО «ПКФ Гидромашсервис» по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался.

Конкурсным управляющим должником не доказан факт того, что у ООО «ПКФ Гидромашсервис» имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и то, что именно в результате оспариваемых платежей нарушены права кредиторов ООО «УМиАТ-98».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств недобросовестности поведения со стороны ООО «ПКФ Гидромашсервис», а также доказательств заинтересованности последнего по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлено, в том числе и его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-70590/2018/сд.18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова