Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-70590/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70590/2018
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-70590/2018/сд.71

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УМиАТ-98» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМиАТ-98»,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 23.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 28.01.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором управляющий просит:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.11.2015 № 2611/15, заключенный между ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» и ФИО5 (далее - ответчик);

2) применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - марка КАМАЗ 65115N VIN ХТС65115N42226336, либо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 567 000 руб.

Определением от 26.03.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.11.2015 № 2611/15, заключенный между ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» и ФИО5. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «УМиАТ-98» 583 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2022 назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 11.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между Обществом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2611/15.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость Объекта составила 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость Объекта в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Стороны подписали акт приема-передачи Объекта, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель принял Объект; также согласно акту приема-передачи, претензий к техническому состоянию Объекта со стороны ответчика отсутствовали.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке Объекта, выполненный ООО «Институт независимой оценки», которым Объект оценен в 583 000,00 руб.

Полагая, что совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении по цене 50 000 руб., тогда как в соответствии с отчетом об оценке, стоимость транспортного средства составляет 583 000 руб., причинила имущественный вред правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным, ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен 26.11.2015, а конкурсный управляющий обратился в суд только 23.01.2021.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" ФИО4 утвержден определением от 12.03.2020, с настоящим заявлением об оспаривании сделки он обратился 23.01.2021, то есть в течение установленного процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Коллеги судей считает недоказанным факт встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору (ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств даже в размере 50 000 руб.), а также об осведомленности ответчика об указанной цели, приняв во внимание обстоятельства её совершения (по цене в 10 раз ниже рыночной).

При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции не пояснил обстоятельства такого сильного снижения цены транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности оспариваемой сделки, ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинении такого вреда в результате её совершения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика транспортного средства, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УМиАТ-98» 583 000 руб.,

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-70590/2018/сд.71 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.11.2015 № 2611/15, заключенный между ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УМиАТ-98» 583 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


М.Г. Титова

И.В. Юрков