Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-70590/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70590/2018
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5121/2022) ООО «Мега-Мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-70590/2018/сд8 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УМиАТ-98» к ООО «Мега-Мастер» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО « УМиАТ-98»,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего

ФИО4, в котором управляющий просит:

1) признать недействительными сделками платежи ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», совершенные в период с 19.01.2016 по 19.07.2016 в пользу ООО «Мега-Мастер» (далее - ответчик), в сумме 1883664,45 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мега-Мастер» в конкурсную массу должника 1883664,45 руб.;

3) взыскать с ООО «Мега-Мастер» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2022 суд признал недействительными сделками платежи ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», совершенные в период с 19.01.2016 по 19.07.2016 в пользу ООО «Мега-Мастер» (далее - ответчик), в сумме 1883664,45 руб.; Применил последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Мега-Мастер» в конкурсную массу должника 1883664,45 руб. Взыскал с ООО «Мега-Мастер» в конкурсную массу ООО «УМиАТ-98» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: суммы 160 650 руб., полученной 19.01.2016, за период с 20.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 160 650 руб., полученной 22.01.2016, за период с 23.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 99 339 руб., полученной 22.01.2016, за период с 23.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 78 231 руб., полученной 17.03.2016, за период с 18.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 30 257 руб., полученной 17.03.2016, за период с 18.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 140 650 руб., полученной 29.03.2016, за период с 30.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 140 650 руб., полученной 29.03.2016, за период с 30.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 140 650 руб., полученной 29.03.2016, за период с 30.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 63 150 руб., полученной 07.04.2016, за период с 08.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 140 650 руб., полученной 18.04.2016, за период с 19.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 140 650 руб., полученной 26.04.2016, за период с 27.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 140 650 руб., полученной 06.05.2016, за период с 07.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 41 329 руб., полученной 10.05.2016, за период с 11.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 140 650 руб., полученной 24.06.2016, за период с 25.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 27 601 руб., полученной 24.06.2016, за период с 25.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 29 201 руб., полученной 05.07.2016, за период с 06.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 140 650 руб., полученной 12.07.2016, за период с 13.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 68 056,45 руб., полученной 19.07.2016, за период с 20.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскал с ООО «Мега-Мастер» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», совершенных в период с 19.01.2016 по 19.07.2016 в пользу ООО «Мега-Мастер»), в сумме 1883664,45 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мега-Мастер» в конкурсную массу должника 1883664,45 руб.; взыскании с ООО «Мега-Мастер» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как следствие, не доказана осведомленность Общества о финансовом состоянии должника. При этом, утверждение конкурсного управляющего, что сделки совершены в отсутствие подтверждения реальности хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Кроме того, ответчик ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в том числе указывал на процессуальные нарушения со стороны суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Так, апелляционным судом установлено, что определение о назначении судебного заседания от 08.12.2022 было направлено судом не по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду отсутствия возражений сторон, апелляционный суд перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2016 по 19.07.2016 со счета должника на счет ООО «Мега-Мастер» перечислены денежные средства в размере 1 883 664 руб. 45 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделки совершены в отсутствие подтверждения реальности хозяйственной деятельности, неравноценность платежей, которые подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 03.08.2018, спорные сделки совершены в период с 19.01.2016 по 19.07.2016, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

Конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже образовалась задолженность перед кредитором по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в частности, по требованию ФНС России, по заявлению которой должник был признан несостоятельным (банкротом) (03.08.2018), и по иным требованиям, в том числе по требованиям о выплате заработной платы, информация о которой размещена в базе данных ФССП. Также приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу N 1-89/19 установлена имеющееся за Обществом нарастающая недоимка: по транспортному налогу за 2016 год; по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2015 года, за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 кварталы 2017 года, что свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как следствие, не доказано осведомленность Общества о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Так, 03.12.2013 между ООО «Мега-Мастер» (Арендодатель) и ООО «Управление Механизации и автотранспорта-98» (Арендатор) заключен договор аренды №15-07/2013, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.20, корп.1, лит.А, имеющего кадастровый № 78:15:0822403:2, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь земельного участка 13 945 кв.м, для использования Арендатором под стоянку автотранспорта.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Договор аренды №15-07/2013 от 03.12.2013 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в установленном законом порядке.

За период действия Договора должник оплачивал арендные платежи и компенсировал иные затраты, связанные с арендой земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, платежными поручениями. Назначение платежа, в том числе и по спорным платежам за заявленный период: «оплата по счету (№..), дата, возмещение расходов по аренде земельного участка...»; «оплата по счету (№..), дата за аренду земельного участка...».

Согласно пункту 1.5 Договора, срок действия договора (срок аренды): 15 июля 2016 года.

15.07.2016 в связи с истечением срока аренды, договорные отношения между ООО «Мега-Мастер» и должником прекратились, сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества по договору аренды №15-07/2013 от 03.12.2013.

23.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №78/077/016/2016-493 произведена государственная регистрация прекращения права аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.20, корп.1, лит.А, имеющего кадастровый № 78:15:0822403:2.

Проанализировав представленные Обществом доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-70590/2018/сд.8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Управление механизации и автотранспорта - 98" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Управление механизации и автотранспорта - 98" в пользу ООО "Мега-Мастер" сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков