Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-70590/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70590/2018
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2021,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1424/2023) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-70590/2018/тр.5, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»,



установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» на шесть месяцев до 12.03.2023 года.

22 сентября 2022 согласно штампу «Почта России» ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в реестр требование в размере 140 540 руб. ранее взысканных с должника в его пользу судебных расходов.

Заявитель просил включить эти расходы в третью очередь реестра требований кредиторов со ссылкой на положения статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что требование ФИО2 в размере 140 540 руб. не является текущим и учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, на основании судебных актов о взыскании судебных расходов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.12.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.07.2018 № 03.07.2018/1-ОС Трактора Беларус-82.1 с навесным оборудованием 2005 года выпуска, паспорт: ТА 243160, заводской номер машины: 80818365, номер двигателя 675881, коробка переключения передач: 121214, ведущий мост: 418324/475154-04, цвет кузова: многоцветный, государственный номер <***> заключенного между ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» и ФИО2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу, в пользу ФИО2 с ООО «Управление механизации и автотранспорта -98» взысканы судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. Выдан исполнительный лист. Из ответа конкурсного управляющего следует, что данные судебные издержки не являются текущими платежами, не включены в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в пользу ФИО2 взысканы с ООО «Управление механизации и автотранспорта- 98» расходы на оплату услуг представителя в размере 125 540 руб. Определение вступило в законную силу. По сведениям, предоставленным ФИО2 данные денежные средства также не являются текущими платежами и не включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании судебных расходов подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что спорные судебные расходы являются текущими платежами.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правил статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 07.12.2021 и от 18.07.2022 по делу № А56-70590/2018, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его обоснованности.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку заявленные к включению в реестр судебные расходы в сумме 140 540 руб. взысканы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 13.12.2022 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО2 размере 140 540,00 руб. по судебным расходам обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-70590/2018/тр.5 отменить, признать требование ФИО2 в размере 140 540,00 руб. по судебным расходам обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва