Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-993/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26553/2023

Дело № А41-993/19
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АгроУслуги» (ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 18.02.2023;

от ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ОГРН <***>)суда, -представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВО-ЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВОЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-993/19

по иску ООО «АгроУслуги» (ОГРН <***>) к ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ОГРН <***>) о взыскании 91467,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженности по договору поставки №В002/18АУ от 26.01.2018, 65,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени; 21000080 руб. 00 коп.. 29 коп. задолженности по договору поставки №В003/18АУ от 22.02.2017, 15120 руб. 06 коп. пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроУслуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» 91467,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа основного долга по договору поставки № В002/18АУ от 26.01.2018, 65,86 долларов США в рублях по курсу 2 9_14770893 Банка России на день платежа неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности; 21000080 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № В003/18АУ от 22.02.2017, 15120 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «АгроУслуги» взыскано 91467,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа основного долга по договору поставки № В002/18АУ от 26.01.2018, 65,86 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2019, неустойка в размере 0,001% за каждый день просрочки (в рублях по курсу Банка России на день платежа), подлежащую начислению на сумму долга в размере 91467,40 долларов США, начиная с 10.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности; 21000080 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №В003/18АУ от 22.02.2017, 15120 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2019, неустойка в размере 0,001% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 21000080 руб. 00 коп., начиная с 10.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 166 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также, с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в доход федерального бюджета взыскано 158596 руб. 00 коп. государственной пошлины. 18.04.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021305597.

02.07.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024406967.

16 августа 2023 года ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВОЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-993/2019 по вновь открывшемся обстоятельствам..

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-993/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВОЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВОЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие у истца простого векселя № 0004931 на сумму 6 554 000 руб., выданного ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» 22.05.2018 в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки № В003/18АУ от 26.01.2018. Данная форма оплаты предусмотрена п. 2.1.2 договора, а сумма векселя включает оплату, осуществленной отгрузки товара ООО «Агроуслуги» согласно спецификации № 1 от 26.01.2018.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела № 12101200067160196.

Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Простой вексель № 0004931 от 22.05.2018 на сумму 6 554 000 руб., выданный ООО «Центрально-Черноземная Промышленная компания» ООО «Агроуслуги», подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 20.10.2018, находящийся в материалах уголовного дела № 12101200067160196, на который ссылается заявитель, является не новым 5 9_14770893 обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в закону силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантии защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Из материалов дела не усматривается, что заявитель ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВО-ЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят о его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВО-ЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" не является стороной договоров № В002/18АУ от 26.01.2018, В003/18АУ от 22.02.2017, а значит судебный акт по настоящему делу не влияет на его права и обязанности.

Наличие у ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВО-ЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" заинтересованности в исходе дела, возникло, как указывает заявитель, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» № А14-2747/2019 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВО-ЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ".

Вместе с тем, производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступление в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о признании недействительным договора купли-продажи № Я-08 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» и ЗАО «Центрально Черноземная Плодово-Ягодная Компания» и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу № А14-2747/2019.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2023 судебный акт по настоящему делу не нарушает права ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВО-ЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ".

Само по себе наличие у ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПЛОДОВОЯГОДНАЯ КОМПАНИЯ" какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Более того, доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-993/2019 по вновь открывшимся

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статей 309 и 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова