Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-266511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266511/22-100-2013
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 годаРешение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 годаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто эксперт «Сибирь плюс» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о замене автомобиля

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто эксперт «Сибирь плюс» о замене автомобиля HYUNDAI Sonata 2022 года выпуска VIN: <***> на аналогичный товар; о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО Сириус» (Получатель), ООО «Автоэксперт «Сибирь Плюс» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля <...> 2022 от 18.07.2022, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль, Покупатель обязался оплатить, а Получатель принять легковой автомобиль: HYUNDAI Sonata 2022 года выпуска. YIN: <***> (п. 1.1. Договора).

В соответствие с п. 2.2.1. Расчеты по договору осуществляются авансовым платежом в размере 100% процентов стоимости автомобиля в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя платежа по договору лизинга № 2860ОМ-СРС/02/2022, в котором лизингодателем является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем ООО «Сириус».

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга лизингодателем имущество было приобретено у Продавца по договору купли-продажи <...> 2022 от 18.07.2022 г. по цене равной 2 900 000.00 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с актом-приема передачи к договору купли продажи <...> 2022 от 18.07.2022 и к договору лизинга № 2860ОМ-СРС/02/2022 от 18.07.2022 Продавец передал, а Получатель в присутствии Покупателя принял легковой автомобиль: HYUNDAI Sonata 2022 года выпуска. VIN: <***>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по истечении 10 дней после получения истцом автомобиля были обнаружены следующие недостатки переданного Продавцом товара: дефекты ЛКП в виде пятна на капоте, пятно на крыше, вздутие краски на крыше.

Поскольку, по мнению истца, указанные недостатки не позволяют использовать указанный легковой автомобиль по прямому назначению, а их устранение требует несоразмерных расходов, 12.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля.

22.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

30.09.2022 в целях проведения экспертизы автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, по результатам которой было составлено заключение специалиста №3009-22. Эксперт) были поставлены следующие вопросы (стр.12): имеются ли в автомобиле HYUNDAI SONATA. VIN: <***>. государственный регистрационный номер <***> дефект ЛКП? При наличии дефекта определить характер образования (производственный или эксплуатационный).

По данным вопросам эксперт сделал вывод: «В автомобиле HYUNDAI SONATA присутствует: пятно на капоте в виде неравномерного окраса и пористостью в районе правого крыла, пятно на крыше в виде неравномерного окраса и пористостью в районе передней правой двери, вздутие краски на крыше в районе передней левой и задней двери. Данные дефекты имеют производственный недостаток.»

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель). которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на то, что в результате осмотра, организованного 15.08.2022 ООО «Автоэксперт «Сибирь плюс», специалистами сервисного центра с участием представителя ООО «Сириус» ФИО3 было установлено, что заявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными и не покрываются гарантией завода-изготовителя.

Так, комиссией было установлено, что на ЛКП кузова автомобиля присутствуют въевшиеся пятна, предположительное происхождение которых является птичий помет.

Рекомендуемые способы устранения - окрас крыши и капота, а для остальных затронутых деталей - глубокая полировка.

Спорный автомобиль был передан Лизингополучателю по акту приема - передачи. Заявленные дефекты кузова не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре при приемке. Однако такие недостатки, при его приемке, не были заявлены сторонами.

Как следует из заключения эксперта, производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, а выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Учитывая, что причиной возникновения заявленных повреждений не являются производственные недостатки, то устранить их в рамках гарантийных обязательств не представилось возможным. Поскольку, в автомобиле не были выявлены существенные производственные недостатки, то требования об обмене на аналогичный автомобиль или расторжение договора купли - продажи также не были удовлетворены.

В целях установления неисправностей (факта недостатка товара) транспортного средства, а также причин его возникновения определением от 04.05.2023 судом в порядке ст. 82, 144, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам установления неисправностей автомобиля (выявления факта недостатка товара).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Омский Региональный экспертный центр» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли в транспортном средстве – легковом автомобиле HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***> дефекты лакокрасочного покрытия?

2. Если дефекты лакокрасочного покрытия имеются, то:

 установить причину и характер образования с указанием являются ли выявленные неисправности производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства?

 определить - являются ли выявленные дефекты устранимыми с указанием стоимости и сроков устранения.

 определить - приводят ли выявленные дефекты к невозможности или недопустимости использования транспортного средства.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило Заключение эксперта № 7/13-23.

По вопросу 1 эксперт ответил следующее:

На автомобиле HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> дефекты лакокрасочного покрытия присутствуют.

По вопросу 2 эксперт ответил следующее:

Проведённое исследование состояния лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> и сведения отражённые в специальной литературе указывают на то, что наиболее вероятной причиной нарушений лакокрасочного покрытия, обнаруженных на многочисленных локальных участках капота и панели крыши, а также на локальных участках левого и правого передних крыльев, задней правой двери, панели боковины левой (заднем крыле), панели боковины правой и крышке багажника, только на верхней их части, является воздействие на них посторонних (химически агрессивных) веществ биологического происхождения в виде птичьего помёта.

Повреждения лакокрасочного покрытия, обнаруженные на кузовных деталях автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате нахождения автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> какой-то период времени, в месте скопления большого количества птиц.

Повреждения лакокрасочного покрытия, обнаруженные на кузовных деталях автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> являются эксплуатационными.

Стоимость восстановительного ремонта ЛКП автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы, с учётом крушения составила 179 500 рублей 00 копеек.

Время-затрат на устранение дефектов ЛКП обнаруженных на кузовных деталях автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> составила 60,1 нормо-часа.

Дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные на кузовных деталях автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> к невозможности или недопустимости использования указанного автомобиля, не приведут.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание замену товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, а выявленные недостатки являются эксплуатационными.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ не имеется, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате госпошлины, а также расходы по оплате экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 456, 469, 475, 476, 506, 518, 525, 526 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41,51, 63-65, 66, 71, 82, 86, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто эксперт «Сибирь плюс» (ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто эксперт «Сибирь плюс» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева