Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-4663/2024

Дело № А43-4663/2024
16 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цвет», общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-4663/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор, третьи лица – администрация города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цвет» – ФИО1, доверенность от 21.01.2024 сроком действия один год, представлено удостоверение адвоката № 2815 от 17.07.2023, паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО2, доверенность от 21.10.2024 сроком действия один год, представлено удостоверение адвоката № 1311 от 19.10.2004, паспорт гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «Дзержинский водоканал» - ФИО3, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, представлены диплом о высшем юридическом образовании рег. № 1995 от 19.06.2002, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии, паспорт гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Цвет» (далее - ООО «Цвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (далее - АО «ДВК», ответчик) об обязании заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в редакции, изложенной в приложении № 1 к исковому заявлению.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Дзержинска Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ).

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Цвет» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судебные акты, на которые ссылается суд при вынесении решения (решение от 05.10.2022 по делу № А43-6026/2022  и решение от 22.03.2023 по делу №А43-37341/2021) отменены, в связи с чем они не могут являться доказательством наличия или отсутствия технологического присоединения ООО «Цвет» к централизованной системе водоотведения.

По мнению заявителя, факт технологического присоединения объекта к системе городской канализации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договорами на прием сточных вод и водоотведение №0072 от 01.07.2008, №0072 от 1.01.2010, №0077 от 01.02.2011, №0077 от 01.01.2014; актами  приема-передачи воды и стоков, счетами-фактурами за период с января 2014 по февраль 2017 года; вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43-25832/2014, №А43-29307/2014 и А43-19938/2019; актом экспертного исследования №Д16/21 от 22.10.2021; содержанием раздела «Благоустройство здания» технических паспортов на корпуса №1 и №3 производственной площадки, расположенной на ул. Науки в г.Дзержинске, а также договорами ООО «Цвет» с правообладателями зданий и помещений на производственной площадке).

С точки зрения заявителя, АО «ДВК», как гарантирующая организация в границах городской организации, обязано обеспечивать эксплуатацию сооружения, присоединенного к городской канализации, следовательно, ответчик обязан заключить договор водоотведения с ООО «Цвет».

Заявитель также обращает внимание, что на момент вынесения решения сооружение не было выведено в установленном порядке из эксплуатации, что свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по заключению публичного договора водоотведения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Антей» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Указывает что принятый судебный акт затрагивает его законные права и интересы.

ООО «Антей» указывает, что при рассмотрении в рамках настоящего дела  вопроса о понуждении к заключению договора водоотведения гарантирующей организации, ранее оказывающей услуги по приему сточных вод от ООО «Антей» через объект ООО «Цвет», не были учтены интересы и предусмотренные действующим законодательством права ООО «Антей». Это привело к нарушению прав ООО «Антей» на получение услуги по  водоотведению через централизованные системы водоотведения.

Заявитель отмечает, что труба, через которую ООО «Антей» соединяется с городской канализацией нет выведена из эксплуатации, стоит на кадастровом учете.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили от акционерного общества «Дзержинский водоканал» отзыв на апелляционную жалобу от 01.04.2025 № 675/пс (входящий от 02.04.2025 № 01АП-245/25(2)); общества с ограниченной ответственностью «Антей» объяснения от 03.04.2025 (входящий от 02.04.2025 № 01АП-245/25(2)).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Цвет» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Дзержинский водоканал» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее – суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что он  не содержит выводов относительно прав или обязанностей ООО «Антей».

Коллегия судей установила, что оспариваемое решение суда непосредственно не затрагивает права  ООО «Антей».

Коллегия судей учитывает, что  при наличии процессуального интереса ООО «Антей» могло самостоятельно обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику. Вместе с тем, подобных процессуальных действий ООО «Антей»  произведено не было, что относится к его процессуальным рискам.         

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Антей» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО «Цвет» (арендатор) и ООО «Агат» (арендодатель) заключили договор аренды помещения от 01.08.2019 № 4, по условиям которого арендодатель передает по передаточному акту, а арендатор принимает в арендное пользование: помещения общей площадью 9266 кв.м., расположенные по адресу: <...>, корпус № 1, кадастровый (или условный номер): 52:21:00 00 00:000:26836:Д.; помещение общей площадью 5488,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, корпус №3, кадастровый (или условный номер): 52:21:00000012:487.

ООО «Цвет» осуществляет хозяйственную деятельность на производственной площадке по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимого имущества обслуживает сооружение канализации: сети хоз-фекальной канализации, протяженностью 1800 метров с кадастровым номером 52:21:0000000:4706, адрес местоположения объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, район ул. Науки.

ООО «Цвет» для получения услуг водоотведения направило в адрес АО «ДВК» заявку от 10.05.2023 № 2 о заключении договора водоотведения.

АО «ДВК» рассмотрение данной заявки приостановил ввиду отсутствия сведений и документов, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 644, а именно, ООО «Цвет» не представило документальное доказательство фактического технологического присоединения к сетям городской канализации (уведомлением от 30.05.2023 № 1168/ПС).

АО «ДВК» прекратило рассмотрение заявки № 2, поскольку ООО «Цвет» не представило запрашиваемые документы, в том числе документальное доказательство фактического технологического присоединения к сетям городской канализации. Письмом от 26.06.2023 № 1414/ПС АО «ДВК» возвратило ООО «Цвет» заявку и приложенные к ней документы.

Уклонение АО «ДВК» от заключения договора водоотведения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Цвет», отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

            Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 03.10.2019 № 3649 зона деятельности АО «ДВК», как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

            Статья 2 Закона № 416-ФЗ содержит толкование следующих понятий: абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной     системы     водоотведения;     гарантирующая     организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

            Таким образом, на гарантирующую организацию возложены обязательства по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего муниципального образования. Законодательно регламентирован также и порядок оказания услуг водоотведения абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения.

            В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

            Следовательно, исходя из положений части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, у абонента имеется выбор варианта урегулирования отношений путем заключения договора водоотведения с гарантирующей организацией или договора с лицом, осуществляющим вывоз жидких бытовых отходов.

            По смыслу статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

            Отказывая на законных основаниях в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты капитального строительства ООО «Цвет» не имеют подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения городского округа город Дзержинск.

Указанный вывод судя является верным, так как материалы дела содержат надлежащие тому доказательства.

Так, в акте осмотра сетей и объектов водоотведения, расположенных в районе ул. Наука г. Дзержинска, проводимого с 06.11.2019 по 03.12.2019 специалистами АО «ДВК», зафиксировано, что сети хоз-фекальной канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4706 находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат, дальнейшая эксплуатация данных сетей невозможна; подключения данной сети к канализационным сетям г. Дзержинска в настоящее время не имеется (т.2 л.д. 76-78).

Акт осмотра от 03.12.2019, выполненного специалистами КП НО ДО «Нижтехинвентаризация», из которого следует, что износ сетей канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4706 составляет 75 процентов. Кроме того из акта обследования следует, что данные сети не имеют в настоящее время подключения (технологического присоединения) к канализационным сетям г. Дзержинска и не являются частью единого технологического комплекса имущества системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Дзержинска Нижегородской области (т.2 л.д.79).

            Постановлением администрации города Дзержинска от 07.12.2021 № 3672 утвержден акт межведомственной комиссии по списанию муниципального недвижимого имущества на территории городского округа город Дзержинск. Из указанного акта следует, что межведомственная комиссия по списанию муниципального недвижимого имущества на территории городского округа город Дзержинск, созданная в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска от 20.06.2011 № 1844, рассмотрела документы, представленные КУМИ г. Дзержинска для получения разрешения на списание объектов недвижимости в муниципальной имущественной казне, в том числе в отношении сооружения сети хоз-фекальной канализации протяженностью 1800 метров с кадастровым номером 52:21:00000000:4706, реестровый номер 11173, номер и дата государственной регистрации права - 52-52/111- 52/007/700/2016-2259/2 от 25.10.2016  (т.2 л.д.73-74)

Коллегия судей учитывает, что указанным Актом межведомственной комиссии установлено, что износ спорного сооружения - сети хоз-фекальной канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4706 составляет 75 процентов, сети разрушены на участке протяженностью 1260 метров; на разрушенном участке колодцы разрушены и завалены землей; имеются провалы, находятся в аварийном состоянии; сети не подключены к канализационным сетям г. Дзержинска и не являются частью единого технологического комплекса имущества системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города, дальнейшая эксплуатация невозможна.

            Приказом КУМИ г. Дзержинска от 07.12.2021 № 547 объект недвижимости - сооружение сети хоз-фекальной канализации протяженностью 1800 метров с кадастровым номером 52:21:00000000:4706, реестровый номер 11173 списан из муниципальной имущественной казны муниципального имущества (пункт 3 приложения к приказу) (т.2 л.д.75).

            Пунктом 3 приказа КУМИ г. Дзержинска от 07.12.2021 № 547 установлено - Управлению по учету муниципальной собственности осуществить мероприятия по списанию муниципального имущества, указанного в пункте 3 приложения, после отмены обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-3103/2021.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке списания муниципального имущества города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска от 23.11.2009 № 4825 (далее - Положение № 4825), одним из оснований по списанию основных средств является - ветхое или аварийное состояние объектов (имеющие физический износ свыше 70 процентов). В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 4825 органом, уполномоченным принимать решения о списании муниципального имущества города Дзержинска, пришедшего в негодность, является Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ). Решение КУМИ о списании (отказе списания) муниципального имущества города Дзержинска оформляется приказом КУМИ (пункт 1.4 Положения № 4825).

            Согласно пункту 1.5 Положения № 4825 приказ о списании муниципального недвижимого имущества города Дзержинска принимается на основании акта межведомственной комиссии по списанию муниципального недвижимого имущества на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением дминистрации города.

            Таким образом, списание из муниципальной имущественной казны муниципального имущества города Дзержинска на основании приказа КУМИ г. Дзержинска от 07.12.2021 № 547, не противоречит правам статьи 209 ГК РФ, предоставляющим собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

            Доказательств отмены приказа КУМИ г. Дзержинска от 07.12.202 № 547 или его признания незаконным, недействительным в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что сети хоз-фекальной канализации не имеют подключения (технологического присоединения) к канализационным сетям г. Дзержинска и не являются частью единого технологического комплекса имущества системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Дзержинска Нижегородской области, а кроме того, указанные сети находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат, дальнейшая эксплуатация данных сетей невозможна, является верным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии технической возможности подключения к централизованной канализационной системе, организация осуществляющая водоотведение не может оказывать услугу водоотведения как таковую, в смысле понятий Закона № 416-ФЗ, и, как следствие не обязана заключать договор водоотведения, предусмотренный статьей 2 названного закона.

            Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Цвет» не доказало совокупности обстоятельств для требования об обязании заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в редакции, изложенной в Приложении №1 к исковому заявлению.

Коллегия судей при этом учитывает, постановлением от 19.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу А43-6026/2022 отменил, производство по делу № А43-6026/2022 прекратил, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Цвет" от заявленных требований.

            В данном деле со стороны истца были заявлены требования, о признании недействительным приказа от 07.12.2021 № 547 в части пункта 3, вынесенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.

            Отказываясь в Первом арбитражном апелляционном суде от заявленных исковых требований истец понимал последствия, а именно что приказ КУМИ г. Дзержинска от 07.12.2021 №547 не признан не законным.

            Поэтому суд при принятии решения в первой инстанции и сделал вывод на основе не отменного в суде приказа КУМИ г. Дзержинска от 07.12.2021 №547.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу А43-37341/2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «Цвет» от иска.

            В данном деле было заявлено требование об обязании произвести аварийно-восстановительный ремонт сооружения канализации - сети хоз-фекальной канализации, протяженностью 1800 метров с кадастровым номером 52:21:0000000:4706, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск ул. Науки.

            Канализационные сети, в отношении которых истцом предъявлены требования об обязании администрацию произвести аварийно-восстановительный ремонт, списано из муниципальной имущественной казны муниципального имущества города Дзержинска на основании Приказа от 07.12.2021 №547, что не противоречит правам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

            Доказательств отмены Приказа от 07.12.202 №547 или его признания незаконным, недействительным в суд так и не предоставлено.

            В рассматриваемом случае объекты капитального строительства ООО «Цвет» не имеют подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения г.о.г. Дзержинск.

            Факт отсутствия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, в частности, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 № 0077, заключенного между ООО ТД «Цвет» и ОАО «Дзержинский водоканал»): по канализации: «непосредственного подсоединения к сетям, находящимся на обслуживании ОАО «ДВК», нет; «врезка в хоз-фекальный коллектор в колодце К1» (т.1, л.д.60).

            Дополнительно необходимо отметить, что истец в ходе рассмотрения спора и в жалобе по-прежнему ссылается на договоры № 0077 от 01.02.2011 и № 77 от 01.11.2014, где в приложение № 2 к типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 № 0077, заключенного между ООО ТД «Цвет» и ОАО «Дзержинский водоканал»): по канализации: «непосредственного подсоединения к сетям, находящимся на обслуживании ОАО «ДВК», нет; «врезка в хоз-фекальный коллектор в колодце К1».

            Таким образом, суд правильно сделал вывод об отсутствии фактического подключения ООО «Цвет» к Муниципальным сетям централизованной системе водоотведения и обосновано отказал в удовлетворении иска.

            На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу об отсутствии технологического подключения (присоединения) к сетям, находящихся на обслуживании АО «ДВК» и отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах и учитывая верность итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, не имеют правового значения ссылки суда первой инстанции на отмененные в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-6026/2022, от 22.03.2023 по делу № А43-37341/2021.

            Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная ООО «Антей» за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-4663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет» без удовлетворения.

 Прекратить производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Антей».

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2025 №13 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская