Решение от 19 января 2024 г. по делу № А70-21132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21132/2022
г. Тюмень
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица: Главное управление МЧС России по Тюменской области, Главное управление строительства по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, удостоверению, по доверенности; от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности; от Главного управления МЧС России по Тюменской области: Ничепарук Н,С., личность установлена по паспорту, по доверенности; от Главного управления строительства по Тюменской области: не явились, извещены,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Калининский суд города Тюмени с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: <...> площадью 1101 кв.м., количество этажей - 3, самовольной постройкой, об обязании ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: <...>.

Определением Калининского суда города Тюмени от 02.06.2022 по делу № 2-5059/2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Калининского суда города Тюмени от 14.07.2022 по делу № 2-5059/2022 гражданское дело № 2-5059/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2022 к участию в деле привлечено Главное управление строительства по Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» мотивированы наличием самовольно возведенного строения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: <...>, представляющим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

До принятия судом решения по настоящему спору от истца поступило заявление об уточнении требований, просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: <...>, общей площадью общественного здания 1209,65 кв.м, объемом общественного здания 4740,5 куб. м, количество этажей - 4, общей высотой здания 13,8 м, самовольной постройкой, об обязании ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: <...>.

Представители Главного управления строительства по Тюменской области в судебное заседание не явились, Главное управление строительства по Тюменской области извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Главного управления строительства по Тюменской области.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении требований, просит обязать ФИО2 в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: <...>, общей площадью общественного здания 1209,65 кв.м, объемом общественного здания 4740,5 куб. м, количество этажей - 4, общей высотой здания 13,8 м или привести ее в соответствие с требованиями.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск и дополнениям к нему, полагает, что ответчику принадлежит здание с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, построенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532, который также принадлежит ответчику на праве собственности; согласно техническому заключению от 23.05.2017 здание является вспомогательным объектом; указанные в иске нарушения связаны исключительно с функционированием пункта общественного питания на 3 этаже здания и не относятся к конструктивным элемента здания как такового, указанные нарушения возможно устранить в определенные сроки; ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность на третьем этаже,; аналогичные требования рассмотрены в рамках дела № 2-5063/2020; спорный объект построен и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующими по состоянию на 2017 год нормами закона, и не является самовольной постройкой; ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Главное управление МЧС России по Тюменской области в пояснениях от 23.01.2023 указало на то, что в соответствии с представленной гражданином ФИО2 информацией о частичном исполнении предписания № 23-к/1 от 12.04.2022 и представленными документами, позволяющими оценить отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, отсутствие подтверждающих документов и полное выполнении пунктов предписания, в адрес контролируемого лица внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 57-к от 02.12.2022.

В пояснениях от 20.12.2023 Главное управление МЧС России по Тюменской области отмечено, что по результатам осмотра на месте объекта капитального строительства по адресу <...> установлено, что нарушения требований пожарной безопасности влекущие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не устранены. Принятые меры в виде произведенного расчета категории риска помещения котельной, монтаж наружной лестницы с 3 этажа не соответствующей требованиям предъявляемым к эвакуационным выходам и заполнение оконных проемов листовым железом - не достаточны для выполнения указанных нарушений.

Главное управление строительства по Тюменской области письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец принял обязательство передать в общую долевую собственность (1/2 долю в праве), принадлежащей на праве общей долевой собственности, а покупатель принял обязательство принять (1/2 долю в праве) в общую долевую собственность и оплатить, в соответствии с условиями договора, принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности: (1/2 доля в праве): - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительства индивидуального жилого дома, площадь 550 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0429001:1532, адрес: <...> (далее - земельный участок); одноэтажный бревенчатый дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 55,2 кв.м, инв. № нет, адрес объекта: <...>, (далее - жилой дом) (том 1 л.д. 98).

Согласно имеющемуся на договоре купли-продажи от 26.06.2013 оттиску штампа, 11.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена регистрация общей долевой собственности.

26.08.2013 ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец принял обязательство передать в общую долевую собственность (1/2 долю в праве) принадлежащую на праве общей долевой собственности, а покупатель принял обязательство принять (1/2 долю в праве) в общую долевую собственность и оплатить, в соответствии с условиями договора, принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве): земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадь 550 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0429001:1532, адрес: <...> (далее – земельный участок); жилой дом, бревенчатое строение, общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м, надворные постройки, сооружения по адресу: <...> (том 1 л.д. 97).

Согласно имеющемуся на договоре купли-продажи от 26.06.2013 оттиску штампа, 12.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена регистрация общей долевой собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.07.2013 72НМ 520748 и от 11.09.2013 72НМ 540333 ФИО2 на праве собственности принадлежат две доли в размере ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:1532, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадь 550 кв.м, адрес (местонахождение) <...> (том 1 л.д. 110, 112).

Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности ФИО2 принадлежит нежилое здание склад-магазин, расположенный по адресу: <...> кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных – 0 (том 1 л.д. 140-141).

Материалы дела содержат решение Калининского суда города Тюмени от 15.12.2020 № 2-5063/2020 по иску ФИО7 к ФИО2 о признании здания с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: <...>, самовольной постройкой, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела представлены предписание Главного управления МЧС России по Тюменской области от 12.04.2022 № 23-к/1, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.04.2022 № 9-к в отношении ФИО2.

Главным управлением МЧС России по Тюменской области в период с 30.03.2022 по 12.04.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в нежилом здании по адресу: <...>.

Из письма Главного управления МЧС России по Тюменской области от 15.04.2022 № ИВ-227-2-6-36 следует, что фактически нежилое здание, расположенное по адресу <...>, используется ФИО2 следующим образом: первый и второй этажи здания для осуществления деятельности магазина по продаже цветов и упаковки «Евро-Плант» - класс функционального назначения пожарной опасности помещений Ф 3.1; помещения на третьем этаже используются для осуществления деятельности ресторана «Шуша» вместимостью более 50 человек (по факту 90 посадочных мест) - класс функционального назначения пожарной опасности помещений Ф 3.2 (том 1 л.д. 12-16).

Главным управлением МЧС России по Тюменской области выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В нарушение статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты выполнением одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;

2. В нарушение статьи 32, пункта 3 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 16 «н» «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилого здания, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности Ф 3.2;

3. В нарушение статьи 53, части 14 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.2.10, пункта 4.2.13 СП 1.13130.2020 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не обеспечено оборудование двух эвакуационных выходов из помещений ресторана, расположенного на 3-м этаже, предназначенных для размещения более 50-ти человек, по факту 90 посадочных мест (в настоящее время выходы, соответствующие требованиям пожарной безопасности отсутствуют эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей);

4. В нарушение статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 7.1.9 СП 1.13130.2020 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - не обеспечено отделение лестницы 2-го типа, функционально соединяющей три этажа здания, от примыкающих к ней коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 типа;

5. В нарушение статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.4.7 СП 1.13130.2020 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - допущено оборудование единственного пути эвакуации из помещений кухни ресторана по лестнице 3-го типа (допускается предусматривать лестницу 3-го типа в качестве единственного пути эвакуации из технических помещений размещенных не выше 2-го этажа и не выше 9 м с суммарным пребыванием не более 5 человек);

6. В нарушение части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - допущено размещение сертифицированного оборудования для приготовления пищи на открытом огне (печи и мангала) в помещении ресторана, без разработки комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

7. В нарушение пункта 25 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, допущено применение облицовочных и декоративно-отделочных материалов для потолка и колонн в зале ресторана без подтверждения документацией класса пожарной опасности и показателей пожарной опасности примененных материалов.

8. В нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.1.3 ГОСТ 34442-2018 (EN 81-73:2016) «Лифты. Пожарная безопасность» не обеспечено управление лифтом в режиме «пожарная опасность».

9. В нарушение части 2 статьи 140 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечен предел огнестойкости не ниже чем Е130 двери шахты лифта (в зданиях высотой не более 28 метров допускается применять двери шахт лифтов, имеющие предел огнестойкости ЕЗО).

10. В нарушение статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не обеспечено оборудование второго эвакуационного выхода со второго этажа здания (лестница 2-го типа, функционально соединяющая три этажа здания, не отделенная противопожарными перегородками 1 типа от примыкающих к ней коридоров и других помещений, не является эвакуационной).

11. В нарушение пункта 12 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения котельной и складского помещения на первом этаже здания.

12. В нарушение пункта 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная на объект контроля, не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил.

13. В нарушение пункта 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности в помещениях ресторана и магазина, обозначающих направление движения к эвакуационным выходам.

14. В нарушение пунктов 13, 17, 30, 42, 43, 48, 50, 52, 54, 60, 95, 124, 412 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 не обеспечено наличие и заполнение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты.

15. В нарушение пункта 17 «б» «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не организовано проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет ограждений кровли с составлением соответствующего протокола испытаний;

16. В нарушение пункта 48 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не обеспечено наличие указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

При указанных обстоятельствах Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца спорное здание является самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также в связи с наличием неустраненных ответчиком нарушением правил пожарной безопасности.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что на момент возведения спорного здания на принадлежащем ответчику земельном участке существовал индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0429001:3366, по отношению к которому спорное здание являлось вспомогательным, в связи с чем спорный объект поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством 2017 года и не является самовольной постройкой.

В обоснование своей позиции ответчик указал на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15.12.2020, представил технический план, декларацию об объекте недвижимости, в которой указано на завершение строительства склада-магазина, расположенного на земельном участке 72:23:0429001:1532, по адресу: <...>, в 2017 году (том 2 л.д. 74).

Истец и третьи лица не оспаривают, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорный объект является вспомогательным объектом, не является самовольной постройкой, поскольку объект построен и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующими по состоянию на 2017 год законодательством. При этом, ответчик, не оспаривая факт нарушения правил пожарной безопасности, полагает, что указанные нарушения являются устранимыми.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз «АРБИТР», экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Определить параметры, характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532, т.ч. площадь, объемы, высоту здания, количество этажей, отступы от границ земельного участка, отступы от близлежащих строений (на смежных земельных участках). Определить является ли спорное строение объектом вспомогательного использования?

2. Допущены ли при строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 градостроительные, санитарноэпидемиологические, противопожарные, строительные нормы и правила, а также иные требования технических регламентов о безопасности зданий и сооружений? Если имеются нарушения, указать конкретные мероприятия по их устранению.

3. Допущены ли при строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 требования решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени», постановления Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования», решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О правилах благоустройства территории города Тюмени»?

4. Создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 угрозу жизни и здоровью третьих лиц? Если да, то является ли угроза устранимой или неустранимой? Какие способы приведения и виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

29.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Центр независимых экспертиз «АРБИТР» поступило заключение от 26.09.2023 № А-113/2023.

В заключении указан ответ ООО «Центр независимых экспертиз «АРБИТР» на вопрос № 1 следующего содержания. Объект с кадастровым номером 72:23:0429001:11052 имеет следующие характеристики: количество этажей – 4; общая площадь общественного здания – 1209,65 м2; объем общественного здания – 4740,5 м3; общая высота здания – 13,8 м. Расстояние между объектом экспертизы 72:23:0429001:11052 и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1533 составляет 4,36 м (Рисунок 14). Расстояние между объектом экспертизы 72:23:0429001:11052 и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1531 составляет 5,37 м (Рисунок 14). Расстояние от объекта экспертизы 72:23:0429001:11052 до границы земельного участка 72:23:0429001:1532 (Рисунок 15): со стороны ул. Молодежной – 2,22-2,99 м от основного здания. Строение тамбура выходит за пределы земельного участка на 0,55 м. Уличный навес также частично расположен за пределами участка; со стороны ул. Инженерной – 0,8-2,83 м; с западной стороны – 0,49-1,46 м; с северной стороны – 0,75-3,46 м. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Объект экспертизы не относится к объектам вспомогательного использования, так как не связан со строительством расположенных на земельном участке нежилых или жилых зданий, гаражей.

При ответе на 2 вопрос в заключении указано: размещенное на земельном участке здание с кадастровым номером 72:23:0429001:11052 не соответствует Градостроительным нормам, а именно, параметрам Правил землепользования и застройки города Тюмени в части минимально допустимой ширины земельного участка, его площади, минимальных отступов от границ, процента застройки. При возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052 в границах земельного участка 72:23:0429001:1532 по адресу ул. Инженерная, 52 инсоляция помещений жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1533 не нарушается. Нарушения градостроительных норм и правил, градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени №154-пк от 30.10.2008 года, устранить без демонтажа объекта невозможно. В примечании экспертов ООО «АРБИТР» ЦНЭ» указано на то, что выход тамбура и навеса со стороны ул. Молодежной за пределы земельного участка возможно устранить путем их демонтажа. Конструктивные элементы объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием <...> соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Исправное состояние». Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, за исключением п.2.9-2.10 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (с изменениями и дополнениями), выражающегося в отсутствии контейнеров для скопления мусора на территории земельного участка. Выявленное нарушение возможно устранить путем установки на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 мусороприемного контейнера. При строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 нарушены противопожарные нормы и правила.

Перечень выявленных нарушений, а также способ их устранения представлены в таблице 2 (подробное разъяснение способов устранения см. в таблице 1).

Таблица 2

Описание нарушения

Метод устранения

Нарушено минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между объектом экспертизы и домами на смежных земельных участках 72:23:0429001:1531 и 72:23:0429001:1533.

Для устранения данного нарушения, требуется стены объекта экспертизы, обращенные к жилым домам сделать противопожарными стенами 1-го типа в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023). Схематично расположение стен, которые необходимо сделать противопожарными стенами 1-го типа, представлено на рисунке 10.

Нарушен противопожарный разрыв между торговым павильоном (расположенным на территории Ответчика) и жилым домом по ул. Молодежная 77а.

Нестационарный объект (торговый павильон) расположен на территории полосы отвода улично-дорожной сети без утверждения места размещения Администрацией г. Тюмени (см. изучение по третьему вопросу). В качестве устранения нарушения противопожарных разрывов экспертами ООО «АРБИТР» ЦНЭ» рекомендовано: - в случае получения разрешения от Администрации г. Тюмени размещения данного торгового павильона на полосе отвода уличнодорожной сети, переместить его на расстояние от жилого дома по ул. Молодежная, 77а на расстояние не менее 8м; - в случае отказа Администрации г. Тюмени на размещение данного торгового павильона на полосе отвода улично-дорожной сети, организовать его вывоз с данной территории.

Наружная лестница Л3, предусмотренная для второго выхода с 3-го этажа здания ресторана, не может являться эвакуационной поскольку выполнена с нарушением требований п.4.4.7 (расположение непосредственно под окнами, отсутствие ограждений на момент осмотра), следовательно, не обеспечено оборудование двух эвакуационных выходов из помещений ресторана, предназначенных для размещения более 50 человек, что нарушает требования СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

Предусмотреть второй эвакуационный выход из помещений 3-го этажа с соблюдением противопожарных норм и правил.

Отсутствие 2-х эвакуационных выходов со второго этажа обследуемого здания, что нарушает требования СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)

Предусмотреть второй эвакуационный выход из помещений 2-го этажа с соблюдением противопожарных норм и правил.

Часть лестницы Л2, ведущей с 3-го на 4й этаж, выполнена с забежными ступенями в нарушение требований пункта 4.3.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Предусмотреть эвакуационный выход с 4-го этажа с соблюдением противопожарных норм и правил.

Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения котельной и складского помещения на первом этаже

Обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения котельной и складского помещения на первом этаже.

Не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих направление движения к эвакуационному выходу на пожарную лестницу 3-го типа (Л3), что нарушает требования «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479

Обеспечить наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих направление движения ко 2-му эвакуационному выходу на пожарную лестницу 3-го типа (Л3).

Отсутствие в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты сведений о проведении работ по обработке облицовочных поверхностей огнезащитным составом в нарушении требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Внесение сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты о проведении работ по обработке облицовочных поверхностей огнезащитным составом

Ответ на вопрос № 3: При строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 нарушены требования решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени», постановления Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования», решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О правилах благоустройства территории города Тюмени», а именно: отсутствие урн на территории исследуемого здания и прилегающей территории, оборудованной под стоянку автомобилей; отсутствие площадки для сбора и временного хранения отходов; имеющееся количество мест временного хранения автотранспорта у объекта экспертизы меньше требуемого. Места временного хранения автотранспорта расположены за пределами исследуемого земельного участка. Нестационарный объект (торговый павильон) расположен на территории полосы отвода улично-дорожной сети без утверждения места размещения Администрацией г. Тюмени.

Ответ на вопрос № 4: Объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц по причине нарушений противопожарных требований. Угроза является устранимой путем исправления выявленных нарушений. Способы устранения представлены в таблице 2 (см. ответ на вопрос № 2). Примечание экспертов: для определения необходимых мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с указанием всех видов, типов применяемых решений, необходима разработка проектной документации (на основании технических условий, конструктивных характеристик здания) специализированной организацией.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Выводы указанного заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что спорное здание является объектом недвижимости, созданным без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением противопожарных норм и правил (Свода правил СП 4.13130.2013, СП 1.13130, главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени», постановления Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования», решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О правилах благоустройства территории города Тюмени», Правил землепользования и застройки Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени №154-пк от 30.10.2008, пунктов 2.9-2.10 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден представленными в материалы дела предписанием Главного управления МЧС России по Тюменской области от 12.04.2022 № 23-к/1, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.04.2022 № 9-к в отношении ФИО2.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность на третьем этаже - не исключает обязанность ответчика соблюдать действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 №3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Иными словами, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на момент спора основного здания по отношению к спорному зданию как вспомогательному.

Исходя из того, что вспомогательный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорное здание является вспомогательным объектом, поскольку ответчик использует первый и второй этажи спорного здания для осуществления деятельности магазина по продаже цветов и упаковки, помещение на третьем этаже - для осуществления деятельности ресторана.

При этом факт наличия представленной ответчиком декларации об объекте недвижимости не исключает данные выводы.

Учитывая изложенное, суд считает спорное здание самовольной постройкой.

В обоснование позиции о намерении устранить выявленные нарушения ответчик представил в материалы дела договор подряда от 25.11.2022 № 1125, подписанный с ООО «Тюменьтехспецервис» (том 1 л.д. 135-136), журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (том 4 л.д. 2-3, 61-62), протоколы испытаний от 26.04.2023 № 32, от 17.07.2023 № 38 (том 4 л.д. 4, 10), договор поставки от 26.07.2023 № 0726 между ООО «Тюменьтехспецервис» и индивидуального предпринимателем ФИО2 (заказчик) (том 4 л.д. 5-7), инструкцию о мерах пожарной безопасности, утвержденную ответчиком 10.01.2021 (том 4 л.д. 20-28), сертификат соответствия № транспортные средства RU C-TR.ФД26.8.00011 на лифт пассажирский (том 4 л.д. 29-32).

Согласно пояснениям Главного управления МЧС России по Тюменской области, по состоянию на 12.12.2023 проект на здание у ответчика отсутствовал, экспертизу собственник не проводил, отсутствует второй эвакуационный выход из помещений 3-го этажа, отсутствуют 2 эвакуационных выхода из помещений 2-го этажа, отсутствует эвакуационный выход из помещений 4-го этажа, принятые ответчиком меры в виде произведенного расчета категории риска помещения котельной, монтаж наружной лестницы с 3 этажа не соответствующей требованиям предъявляемым к эвакуационным выходам и заполнение оконных проемов листовым железом - не достаточны для выполнения указанных нарушений.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано на то, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, изучив экспертное заключение, суд принимает позицию ответчика об устранимости выявленных нарушений способами, перечисленными экспертами при наличии разработанной проектной документации (на основании технических условий, конструктивных характеристик здания) специализированной организацией, поскольку доказательств невозможности устранить выявленные нарушения истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд, с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ), полагает, что срок в восемь месяцев со дня вступления решения в законную силу является достаточным сроком для сноса ответчиком самовольной постройки либо приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 96 000 рублей за проведение экспертизы, поступившие от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет ООО «Центр независимых экспертиз «АРБИТР».

Ходатайство о распределении судебных расходов на экспертизу истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истец вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, - объект с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: <...>, общей площадью общественного здания 1209,65 кв.м., объемом общественного здания 4 740,5 куб.м., количество этажей – 4, общей высотой здания 13,8 м. или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.