Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А61-2193/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2193/2022
г. Ессентуки
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северный гранит», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный гранит» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2023 по делу № А612193/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.04.2022 по делу № РНП15-13/22 об отказе во

включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Северный гранит» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 05.09.2023 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение управления об административном правонарушении № РНП 15-13/22 от 26.04.2022. На управление возложена обязанность повторно осуществить проверку обращения учреждения в отношении общества представленных.

Определением от 04.10.2023 внесены изменения в резолютивную часть решения в отношении порядка и срока обжалования судебного акта.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что из текста резолютивной части решения невозможно определить, какие конкретно действия необходимо выполнить управлению по устранению допущенных нарушений, судом не указаны необходимые действия государственного органа. Формулировка в резолютивной части «обязать управление повторно осуществить проверку обращения учреждения в отношении общества представленных» делает невозможным исполнение судебного акта. Общество не имело умысла на неисполнение контракта, а добросовестно заблуждалось при исполнении контракта, страна происхождения товара не является существенной характеристикой товара, определяющей его эксплуатационные свойства.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, управление просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы отзывов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, что учреждением (заказчик) проведен электронный аукцион на поставку инструментов (извещение № 0310100006121000016).

По итогам проведения торгов общество (поставщик) признано победителем, с ним заключен контракт от 12.01.202 № 0310100006121000016_221548.

Общество во исполнение обязательств по контракту осуществило поставку товара для нужд учреждения.

Заказчиком принят товар на основании товаросопроводительных документов.

10 февраля 2022 года приемочной комиссией заказчика составлен акт экспертизы № 1, которым установлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта.

16 февраля 2022 года учреждение уведомило общество об отказе от приемки товара, не соответствующего условиям контракта.

По заказу учреждения и в соответствии с пунктами 3.5. и 4.3.5. контракта экспертной организацией ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2022 № 6/15-22 технические и функциональные характеристики товара не соответствуют характеристикам, указанным в заявке общества.

4 марта 2022 года заказчик направил в адрес поставщика требование об устранении недостатков, замене переданных товаров на товары, соответствующие условиям контракта, спецификации и заявке по техническим и функциональным характеристикам, которое оставлено обществом без удовлетворения.

21 марта 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.01.2022 № 0310100006121000016_221548 по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств.

Учреждением направлено обращение в управление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управление вынесло решение от 26.04.2022 (дело № РНП15-13/22) об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от

заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая обращение учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, управление пришло к выводу, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку активно участвует в проводимых закупках, добросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Поскольку заказчик не подтвердил факты существенного нарушения поставщиком условий контракта, управление приняло решение от 26.04.2022 по делу № РНП15-13/22 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая незаконным решение управления, суд первой инстанции, оценив представленные учреждением доказательства в подтверждение обстоятельств,

послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем исполнении от контракта, заключенного с обществом, пришел к выводу, что заказчик принял такое решение при наличии достаточных оснований для отказа от исполнения контракта.

Несоответствие постановленного товара требованиям, установленным контрактом к качеству товара, а также поставка товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в контракте, установлены вступившим в законную силу решением от 02.12.2022 по делу № А61-1094/2022, поэтому данные обстоятельства не требуют доказывания вновь (статья 69 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд не согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии признаков недобросовестности в поведении поставщика, поскольку последний не представил доказательств соответствия поставленного товара требованиям контракта. Передача ответчику товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении истцом обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, подтвержден материалами дела, суд, учитывая, что обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта антимонопольным органом не опровергнута, пришел к правильному выводу об ошибочности решения управления об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворив требования учреждения.

Вместе с тем, ввиду наличия в судебном акте очевидных технических ошибок, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 21) положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует пункту 32 Постановления № 21.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 постановления № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными

полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суду в качестве правовосстановительной меры, учитывая принцип исполнимости судебного акта, следовало возложить на управление обязанность в установленный Законом № 44-ФЗ срок, повторно рассмотреть заявление учреждение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит частичному изменению с изложением абзацев 1 и 2 его резолютивной части решения в новой редакции в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2023 по делу № А61-2193/2022 изменить, изложив абзацы 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 26.04.2022 по делу № РНП15-13/22 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в установленный Федеральном законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок, повторно рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный гранит» (ОГРН <***>).».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: И.А. Цигельников З.М. Сулейманов