Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-50907/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18828/2018(5,6)-АК

Дело № А60-50907/2017
07 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий – ФИО2 (паспорт);

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.09.2023, паспорт);

от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО7 (доверенность от 15.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО8, арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года

о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 482 879 руб. 60 коп. в возмещение расходов выплату вознаграждения и судебных расходов управляющего, связанных с проведением процедур банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-50907/2017

о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Уралмашстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть решения от 04.05.2018) общество «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до 04.11.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО «Уралмашстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50907/2017 от 14.10.2019 с ЗАО «Уралмашстрой» в пользу ФИО2 взыскано 482 879 руб. 60 коп., в том числе 405 096 руб. 77 коп. - сумма фиксированного вознаграждения, 77 782 руб. 83 коп.– возмещение расходов арбитражного управляющего понесенных в процедуре.

На основании данного судебного акта получен исполнительный лист ФС № 031505603, который направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

По данному исполнительному листу 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство 13394/20/66001-ИП.

ФИО2 29.06.2023 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 18.07.2023 № 66001/23/566746 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 482 879 руб. 60 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, в котором управляющий просит взыскать солидарно с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО10 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Уралмашстрой» и непогашенные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ЗАО «Уралмашстрой», в совокупном размере 482 879 руб. 60 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил также восстановить процессуальный срок для подачи заявления о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Заявление обосновано тем, что за три с половиной года принудительного взыскания задолженность не погашена даже в части, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заявителя по делу о банкротстве), ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО10 (учредителей должника) судебных расходов в размере 482 879 руб. 60 коп. невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Уралмашстрой» и непогашенных расходов, связанные с проведением процедуры банкротства ЗАО «Уралмашстрой».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учредители должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, настаивали на невозможности предъявления к ним данных требований. Представив в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия у должника в собственности объекта незавершенного строительства, а также трех транспортных средств, которые были зарегистрированы за должником после прекращения производства по делу о банкротстве, указав на то, что в рассматриваемом случае должник – организация является действующим юридическим лицом (не исключено из единого государственного реестра юридических лиц), настаивают на том, что заявленные требования должны быть удовлетворены за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО10 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 482 879 руб. 60 коп. в возмещение расходов выплату вознаграждения и судебных расходов управляющего, связанных с проведением процедур банкротства; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, установил, что имущество должника не выявлено в рамках исполнительного производства и не реализовано, и исходил из того, что для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты, а также отметил, что процедура банкротства прекращена в связи с погашением реестра требований кредиторов одним из участников после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов с уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 323, пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в первую очередь расходы несут учредители (участники) общества, а затем уже заявитель по делу о банкротстве; требование заявлено преждевременно.

ФИО8 (учредитель ЗАО «Уралмашстрой») и арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО8 в апелляционной жалобе (5) просит определение отменить, принять новый судебный акт и указывает, что в ходе судебного заседания не доказан факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, в материалах дела имеются доказательства наличия у должника ликвидного имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровой стоимостью 6 122 650 руб. 98 коп., который был возвращен в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки должника. Обращение взыскания на указанное имущество в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона об исполнительном производстве, не производилось. Настаивает на том, что действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, препятствующих реализации принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства в процедуре исполнительного производства, а также оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на объект к новому правообладателю. Указывает на то, что длительность процедуры исполнительного производства свидетельствует исключительно о бездействии судебного пристава-исполнителя, а не о невозможности реализации имущества. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что арбитражный управляющий знал о бездействии должностных лиц ФССП уже в 2020 году, но не предпринимал действий по обжалованию в рамках исполнительного производства, а обратился с заявлением в арбитражный суд только в 2023 году; причины, которые препятствовали заявителю с 2020 года обратиться в суд с заявлением о порядке распределения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не указаны. Настаивает на том, что арбитражным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о порядке распределения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве; в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о порядке распределения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, заявленное арбитражным управляющим по истечении 3,5 лет с момента вынесения итогового судебного акта, является злоупотреблением процессуальным правом. Считает, что удовлетворяя требование арбитражного управляющего к учредителям (участникам) должника, с одной стороны и одновременно отказывая в удовлетворении требования к уполномоченному органу, судом неверно истолкованы нормы материального права – п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 61, 62, 323-325 ГК РФ и не приняты во внимание разъяснения, приведенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) субъективного состава лиц, на которых могут быть возложены расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также и судебные расходы управляющего, связанные с проведением процедур банкротства. Настаивает на том, что ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) не содержат указаний на какую-либо очередность взыскания соответствующих расходов (т.е. на приоритетность взыскания расходов именно за счет учредителей должника, а не за счет заявителя в деле о банкротстве, на которую ссылается суд в обжалуемом определении. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что в первую очередь расходы несут учредители (участники) общества, а затем уже заявитель по делу о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции обоснованно установив наличие права управляющего обратиться к любому из заявленных лиц, необоснованно отказал во взыскании задолженности с заявителя по делу, установив очередность среди данных лиц; отмечает, что очередность солидарных должником отсутствует. Просит определение в части отказа во взыскании с ИФНС России по Веръх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Уралмашстрой» и непогашенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ЗАО «Уралмашстрой», в совокупном размере 482879 руб. 60 коп. в указанной части заявление удовлетворить. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором арбитражный управляющий просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2; поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО8, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия управляющего, при этом, в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

Как указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО «Уралмашстрой» прекращено, в связи с тем, что требования кредиторов должника ЗАО «Уралмашстрой» согласно реестру требований кредиторов удовлетворены ФИО5 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50907/2017 от 14.10.2019 с ЗАО «Уралмашстрой» в пользу ФИО2 взыскано 482 879 руб. 60 коп., в том числе 405 096 руб. 77 коп. - сумма фиксированного вознаграждения, 77 782 руб. 83 коп.– возмещение расходов арбитражного управляющего понесенных в процедуре.

На основании данного судебного акта получен исполнительный лист ФС № 031505603, который направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

По данному исполнительному листу 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство 13394/20/66001-ИП.

ФИО2 29.06.2023 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 18.07.2023 № 66001/23/566746 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 482 879 руб. 60 коп.

Вопреки доводам апеллянта ФИО8, ссылающейся на наличие у должника ликвидного имущества: объекта недвижимости и транспортных средств, на протяжении длительного времени с момента прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Уралмашстрой» акционеры так и не избрали исполнительный орган общества, оно фактически не ведет хозяйственную деятельность, что препятствует погашению требований арбитражного управляющего.

Более того, как отмечено выше, для целей обращения к учредителям (участникам) должника и заявителю по делу о банкротстве с требованием о погашении расходов на процедуру банкротства не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть отнесены солидарно на учредители (участники) должника и заявителя по делу о банкротстве.

Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 подлежит соответствующему изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-50907/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ФНС в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО10 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 405 096 руб. 77 коп. – фиксированного вознаграждения и 77 782 руб. 82 коп. – возмещение расходов арбитражного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова