Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А07-6330/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8783/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А07-6330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство

недвижимости «Теплый стан» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07- 6330/2022.

В судебном заседании принял участие:

истец (ответчик по встречному иску) – индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (далее – ответчик, ООО АН «Теплый стан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725 руб. 70 коп. за период с 30.12.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО АН «Теплый стан» (далее также – истец по встречному иску) к с ИП ФИО2 (далее – также ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 387 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-6330/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО АН «Теплый стан» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725 руб. 70 коп. за период с 30.12.2020 по 23.11.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 602 руб; кроме того, с ООО АН «Теплый стан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 393 руб. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО АН «Теплый стан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 8 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АН «Теплый стан» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает сомнение относительно подлинности договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, отчета выполненных работ от 24.12.2020 за период с 01.10.2016 по 24.12.2020, соглашения о расторжении от 24.12.2020 к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, принятых судом первой инстанции и повлиявших на выводы по существу спора. Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2018 стороны каких-либо претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имели, что следует из отчета от 31.12.2018, доводы ИП ФИО2 о том, что по отчету выполненных работ от 24.12.2020 задолженность ООО АН «Теплый стан» возникла за период 01.10.2016 по 24.12.2020 являются необоснованными.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что им выполнялись работы, по оплате за которые имеется задолженность на стороне ответчика в размере 500 000 руб. по состоянию на 24.12.2020. Кроме того, заявитель отметил, что в отчете от 24.12.2020 об оказании услуг по договору № 2 от 01.10.2016, указано, что в соответствии с п.5 договора сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю, перечислены не в полном объеме, задолженность заказчика составляет 500 000 руб. Однако в п.5 договора нет указания на какое-либо вознаграждение. Таким образом, из условий договора следует, что исполнителю оплачивается только стоимость услуг.

Ответчик, помимо прочего, ссылается на несоответствие экспертного заключения нормам материального права о порядке проведения экспертиз.

По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела ежемесячных отчетов о проделанной работе подтверждает обоснованность встречного иска, поскольку денежные средства были получены без необходимых правовых оснований и подлежат возврату заказчику.

Более подробно доводы ответчика приведены по тексту апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением

судебного заседания на 26.09.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей ответчик, третье лицо в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО АН «Теплый стан» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО АН «Теплый стан» было подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, согласно пункту 3 которого ООО АН «Теплый стан» обязалось оплатить задолженность в сумме 500 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания, то есть в срок до 29.12.2020.

Неисполнение ООО АН «Теплый стан» обязательств по указанному выше соглашению послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО АН «Теплый стан» в обоснование встречных исковых требований сослалось не следующие обстоятельства.

Между ООО АН «Теплый стан» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 01.10.2016, по условиям которого исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, после чего заказчик уплачивает исполнителю стоимость его услуг.

По результатам внутренней финансовой проверки ООО АН «Теплый стан» обнаружено, что платежным поручением № 286 от 10.12.2019 перечислено на расчетный счет ИП ФИО2 360 000 руб. с указанием в

назначении платежа: «за оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г. НДС не облагается». Также платежным поручением № 102 от 14.05.2020 ООО АН «Теплый стан» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 500 00 руб. с указанием в назначении платежа: «за оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г. НДС не облагается».

Настаивая на том, что фактически работы по договору ИП ФИО2 не выполнены, отчеты (акты выполненных работ на данные суммы) не были представлены, ООО АН «Теплый стан» полагало, что перечисленные названными платежными поручениями денежные средства составляют неосновательное обогащение, в связи с чем, ООО «АН «Теплый Стан» обратилось со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 387 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе во встречном иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по соглашению о расторжении договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 и начисленных на данную задолженность процентов, в качестве оснований заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на наличие подтвержденной соглашением сторон задолженности на стороне ответчика по результатам сальдо взаимных обязательств по ранее заключенному и исполнявшемуся договору.

При этом предметом встречного иска являлись требования ООО АН «Теплый стан» о взыскании перечисленных в пользу ИП ФИО2

денежных средств, в качестве оснований требований указывалось на отсутствие какого-либо исполнения со стороны ИП ФИО2, эквивалентного перечисленным платежам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО АН «Теплый стан» представило заявление о фальсификации следующих доказательств: договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, соглашения о расторжении договора от 24.12.2020, отчета выполненных работ за период с 01.10.2016 по 24.12.2020 от 24.12.2020.

ИП ФИО2 заявил о достоверности оспариваемых доказательств, возражал против их исключения их доказательственной базы по делу, в связи с чем судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, у сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 в целях проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инжиниринг групп» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата нанесения рукописного текста, подписей и оттисков печати в Отчете выполненных работ исполнителя от 24.12.2020 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО2 за период с 01.10.2016 по 24.12.2020 дате составления документа - 24 декабря 2020 г.?

Соответствует ли фактическая дата нанесения рукописного текста, подписей и оттиска печати в Соглашении о расторжении от 24.12.2020 к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 дате составления документа - 24 декабря 2020 г.?

Подвергались ли искусственному старению вследствие светового, термического, либо иного воздействия следующие документы:

- Отчет выполненных работ исполнителя от 24.12.2020 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО2 за период с 01.10.2016 г. по 24.12.2020 г.

- Соглашение о расторжении от 24.12.2020 к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 г.

2. В какой последовательности выполнены печатный текст, подпись от имени ФИО4 и оттиск печати ООО АН «Теплый стан» в следующих документах:

- Отчет выполненных работ исполнителя от 24.12.2020 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО2 за период с 01.10.2016 по 24.12.2020.

- Соглашение о расторжении от 24.12.2020 к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016.

Согласно выводам эксперта, приведенным в поступившем в арбитражный суд экспертном заключении № 13/1.1-2023 от 22.03.2024 (т.3 л.д. 107-173),

фактическая дата нанесения рукописного текста, подписей и оттисков печати в Отчете выполненных работ исполнителя от 24.12.2020 может соответствовать дате составления документа - 24 декабря 2020 г., так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО4 из Отчета выполненных работ исполнителя по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО2 за период с 01.10.2016 по 24.12.2020 составляет более 24 месяцев, следовательно, подпись выполнена до (ранее) февраля 2022 года. Установить, соответствует ли фактическая дата нанесения рукописного текста, подписей и оттиска печати в Соглашении о расторжении от 24.12.2020 к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 дате составления документа -24 декабря 2020 г. не представляется возможным, так как пробы-вырезки штрихов рукописных записей, подписей от имени ФИО2 и ФИО4, оттисков печати ООО АН «Теплый стан» из Соглашения о расторжении к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 от 24.12.2020 не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах (т.е. содержание растворителя в исследуемых штрихах сопоставимо с содержанием в бумаге).

Представленное экспертное заключение, исследованное в судебном заседании с участием представителей сторон, судом принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Соглашаясь с оценкой представленного заключения суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом представленных экспертом пояснений в суде первой инстанции, полагает выводы эксперта последовательными, непротиворечивыми, мотивированными и основанными на результатах исследовательской части заключения, в связи с чем, данное доказательство, вопреки суждениям апеллянта, правомерно принято судом первой инстанции к оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у экспертов отсутствовала методика определения срока подписания сторонами спорных документов, о чем экспертная организация заведомо знала, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, где являлись предметом проверки.

Так, в материалы дела поступили дополнительные пояснения эксперта (т.4 л.д. 16-20), согласно которым на момент начала исследования возврат документа составлял более 19 месяцев, тогда как в соответствии с методикой реквизиты считаются непригодными для анализа, если их возраст составляет заведомо более 24 месяцев, следовательно, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы реквизиты в документах были пригодны для применения методики.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и

достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом обоснованно указано и принято во внимание что в данном случае экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, возражения ответчика относительно экспертного заключения обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления о фальсификации. Соглашаясь с результатом проверки заявления о фальсификации, судебная коллегия с учетом доводов, приводившихся в обоснование данного заявления, не усматривает, тем не менее, и признаков заведомо ложного доноса на стороне заявителя, относя возражения ответчика по первоначальному иску против достоверности представленных истцом доказательств, к основанным на их иной субъективной оценке в контексте сложившихся спорных правоотношений.

На основе представленных в материалы дела доказательств в совокупности с экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при доказанности совокупности обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Истец по первоначальному иску в обоснование требований указал на заключенное сторонами Соглашения о расторжении договора об оказании

услуг № 2 от 01.10.2016, в соответствии с пунктом 3 которого ООО АН «Теплый стан» обязалось оплатить задолженность по оказанным услугам в сумме 500 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания.

Согласно Отчету выполненных работ от 24.12.2020 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, стороны письменно подтвердили, что все услуги по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 24.12.2020 исполнителем выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю, перечислена не в полном объеме, задолженность заказчика составляет 500 000 руб. Отчет сторонами подписан без возражений, скреплен печатями.

Также в материалы дела представлен Отчет выполненных работ от 31.12.2018 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, по которому стороны подтвердили, что все услуги по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исполнителем выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, претензий стороны друг к другу не имеют. Отчет сторонами подписан без возражений, скреплен печатями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при подписании спорных документов формирование воли ФИО4 происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий истца, заключающихся в умышленном создании у ответчика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пояснения бывшего директора ФИО4, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не является доказательством введения в заблуждение ответчика при подписании спорных документов. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела ежемесячных отчетов о выполненных работах с указанием перечня оказанных услуг за заявленный истцом период при наличии соглашения с условием о наличии задолженности в конкретном указанном размере, подписанного сторонами, само по себе не опровергает доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-

3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае соглашением о расторжении договора стороны зафиксировали размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате, материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца за период с 30.12.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 49 725 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что требования по первоначальному иску основаны не на предшествующем договоре, а на соглашении о его расторжении, из которого в данном случае возникло нарушенное ответчиком обязательство по перечислению денежных средств.

В обоснование встречного иска ООО АН «Теплый стан» указывает, что в соответствии с договором об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 исполнитель обязался ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе (п. 4. договора), что является основанием для оплаты оказанных услуг.

Между тем, согласно заключению специалиста № 29/01/25-ЗС от 29.01.2025, полученному на основании заключенного договора от 21.01.2025 №

21/01/25 между ООО АН «Теплый стан» и АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», в период с 31.01.2019 30.12.2019 с расчетного счета № <***> ООО «АН «Теплый стан» были перечислены денежные средства ИП ФИО2 (ИНН <***>) на общую сумму 772 000 руб. с назначением платежа «Оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г.»; в период с 03.02.2020 по 17.12.2020 с расчетного счета № <***> ООО «АН «Теплый стан» были перечислены денежные средства ИП ФИО2 (ИНН <***>) на общую сумму 898 000 руб. в т.ч. с назначением платежа: «Оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г.», «Юридические услуги», «Услуги».

Настаивая на том, что указанные платежи образовали на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение, ООО АН «Теплый стан» указало на отсутствие доказательств фактического оказания конкретных услуг за период с 31.01.2019 30.12.2019, с 03.02.2020 по 17.12.2020, в частности отсутствие ежемесячных отчетов о проделанной работе. При этом факт получения денежных средств ИП ФИО2 не оспаривается, подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о незаключенности или недействительности Соглашения о расторжении договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, в котором стороны установили, кроме прочего, отсутствие претензий по оказанным услугам, истцом по встречному иску не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что условиями договора об оказании услуг от 01.10.2016 было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, после чего заказчик уплачивает исполнителю стоимость его услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что перечислению ООО «АН «Теплый стан» денежных средств предшествовало представление ФИО2 соответствующих отчетов. При этом в платежных поручениях в назначении платежа указаны «за оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г. НДС не облагается», «Оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г.», «Юридические услуги», «Услуги».

Фактически с учетом, в том числе, результатов проверки заявления о фальсификации доказательств и установленной достоверности представленных договора об оказании услуг и соглашения о его расторжении, между сторонами выявлен спор об объеме оказанных по договору услуг (встречный иск), о согласованности суммы задолженности по соглашению о расторжении договора (первоначальный иск).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на истца по встречному иску.

Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору за услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, представители ответчика, не оспаривая сотрудничество с ИП ФИО2 и тот факт, что ФИО2 оказывал услуги обществу, но при этом возражая по выплаченным ему денежным средствам, не смогли пояснить в чем конкретно заключались его полномочия и что входило в его обязанности, и если услуги ФИО2 никакие не оказывались на протяжении всего периода сотрудничества с ним, с какой целью была необходимость заключения с ним договора и допуска в к документам, к печати общества.

К тому же 07.04.2025 по запросу суда первой инстанции от ПАО «Сбербанк» поступил ответ, из которого следует, что платежные поручения, указанные в запросе по операциям списания денежных средств со счета в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) выполнены по электронному документообороту согласно договору дистанционного банковского обслуживания; платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора – «Мустафин Рим Фазылович»; основанием для перечисления денежных средств является платежное поручение клиента. Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не оспорены.

Таким образом, принятие отчетов бухгалтером, а последующее перечисление денежных средств в адрес ФИО2 свидетельствуют о признании и принятии данных отчетов, что являются конклюдентными действиями.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07- 6330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова